Bonsoir,
Dure dilème, je voudrais l'utiliser égallement hors macro donc la stab me semble utile.
Utiliser un objectif macro pour l'utiliser hors macro, pour moi cela comporte aussi des inconvénients.
Je m'explique, en sachant que j'utilise beaucoup un 40 et un 60 micros pour prendre de "tout". Si on place la priorité pour des plans très rapprochés voire de la "vraie" macro avec un 90 mm (eq 135 mm tout de même), je dirais que c'est logique, même si en ce qui me concerne pour la macro, j'utilise préférentiellement un 60 que j'utilisais avant en argentique. Cela dit 90 mm je pense que c'est mieux qu'un 60 pour les insectes en plan serré mais que techniquement au départ, c'est peut être moins évident car le risque de flou de bougé + risque de flou sur la MAP me semblent très élevés. Et que prendre des insectes en plan serré avec un trépied (pour éviter le risque de bougé) c'est à priori assez difficile à mettre en oeuvre (cela ne réglant pas le pb de la MAP d'un insecte qui la plupart du temps bouge dans tous les sens !). Par contre, si on prend la majeure partie de ses photos avec en hors macro, cela peut avoir l'inconvénient d'ouvrir certes à f:2.8 mais pas à 1.8 ou mieux.
Ok, entre 1.8 et 2.8 sur le papier il n'y a pas grand chose, mais quand on souhaite mieux contrôler ses flous d'arrière plan (bokeh déjà moins évident en APS-C qu'en FF) et plus accessoirement quand on shoote à main levée en basse lumière (je suis d'accord avec vous sur l'aspect positif de disposer de la stabilisation sur ce type d'objectif); cette différence d'ouverture maxi est visible sur nos photos. N'ouvrir qu'à f:2.8 est pour moi un inconvénient. Maintenant, le bokeh, c'est une affaire de goûts : on recherche ou on ne recherche pas.
Autrement dit, je crois qu'un Tamron 90 macro avec stab ce n'est peut-être idéal pour tout. Mais que ça peut constituer un bon compromis macros et hors macro.