[Georges81]

Bonjour,

Je souhaite compléter mon parc d'objectif par un zoom UGA.

Deux objectifs m'intéressent. Les Nikon AF-S 16-35 f/4G ED VR et AF-S 14-24 f/2.8G ED.

Je connais les avantages et inconvénients de chacun d'eux et leurs prix, mais je n'ai jamais eu le loisir de les manipuler, d'où mon hésitation.

Je m'adresse donc à ceux qui ont eu la chance d'utiliser, voire posséder ces zooms.

Vers lequel pencheriez-vous, le Nikon AF-S 16-35 f/4G ED VR Neuf ou Nikon AF-S 14-24G ED d'occasion?

Merci d'avance pour vos éclaircissements.

Georges

[yoleyo]

Pour utiliser frequemment un 17-35 2.8, je dirais que ce n'est pas toute a fait la meme utilisation, le 16-35 sera bcp plus polyvalent pour du paysage, avec le 14-24 on reste exclusivement dans le tres grand angle, usage bien spécifique. Perso je suis bien content de pouvoir utiliser la focale de 35mm et de ne pas etre restreint a 24mm, quitte a perdre un peu à l'autre extremité. Sans compter qu'il est plus facile d'utiliser des filtres sur le 16-35.

[sylvainmandin]

hello,

yoleyo a raison pouvoir monter à 35 peut s'avérer pratique. Mais si tu utilises tous les objectifs de ta signature tu n'es pas en manque de grands angles ...
j'avais essayé le 16-35 en boutique il y un moment et il m'avait laissé une excellente impression.
mais finalement c'est bien le 14-24 que j'ai dans ma besace et je suis toujours ravi. C'est le seul zoom que j'utilise sur D810 (je me suis fait un combo D600/24-85 VR mais c'est plutôt pour ma compagne), viennent ensuite le 35 et le 85 1.8G, le 105 macro et le 300 PF. Il n'y a là aucun objectif que j'hésite à sortir, et une fois sortis il n'y en a aucun non plus qui m'obligerait à surveiller le diaphragme car ils sont tous très bons dès la pleine ouverture. Le 14-24 ne déroge pas. Et, comme souvent avec les zooms, je me retrouve la plupart du temps à 14 ou à 24mm ... donc les 2mm ne me sont pas superflus !

conclusion : je penche toujours très fort vers le 14-24. J'avais envisagé de le remplacer par le 20 1.8G mais je l'aime trop.
si j'écartais aujourd'hui le 14-24 je considérerais sérieusement le 18-35 face au 16-35 ...

[emvri]

Tout dépend quel usage tu en attends : le 14-24 est plus adapté pour des photos d'intérieur voire du reportage, que pour du paysage (hors astropaysage) car il nécessite un combo spécifique et très encombrant pour les filtres. Il est aussi très sensible au flare et son gabarit ne joue pas non plus en sa faveur pour une utilisation sur le terrain.

Le 16-35 est plus polyvalent et bénéficie du VR, mais il n'est pas parfait non plus : une distorsion monstrueuse en moustache à 16mm et un piqué en retrait à 35mm.

Bref pour ma pratique, ni l'un ni l'autre après avoir possédé le 16-35

[Fugue007]

J'ai les deux , historiquement j'ai depuis 10 ans le 14-24mm et depuis 2 ans j'ai aussi le 16-35mm pour la photo sous marine , car le 14-24mm est incompatible avec mon caisson étanche.

Les deux sont bien avec les restrictions des zooms cités par emvri , pas mal de distorsion à la focale la plus faible .
Le VR à ces focales là , ça ne sert pas à grand chose donc ce n'est pas un élément de choix .

Perso je trouve pour la photo "terrestre" le 14-24mm globalement un peu plus performant , l'ouverture à f/2.8 peut être utile parfois .
Mais si tu veut avoir un grand angle polyvalent et surtout si tu veux utiliser des filtres , alors le 16-35mm est l'incontournable.

[Georges81]

Bonjour à vous tous et merci pour vos conseils.

A vous lire, effectivement le 16-35 correspondrait davantage à l'utilisation que je veux en faire c'est à dire, photos de rue, monuments, paysages et reportages éventuels.

Comme rien ne me presse à faire ce nouvel investissement, je vais mieux évaluer mes besoins ces prochaines semaines, d'autant que je ne suis pas en reste de grands angles actuellement (20, 24, 28, 35) entre focales fixes et mon 24-120.

Merci encore à tous les participants à ce post et bonne fin de week-end, très pluvieux chez moi dans le Tarn (81).

Bien cordialement.

Georges

[Georges81]

hello,

yoleyo a raison pouvoir monter à 35 peut s'avérer pratique. Mais si tu utilises tous les objectifs de ta signature tu n'es pas en manque de grands angles ...
j'avais essayé le 16-35 en boutique il y un moment et il m'avait laissé une excellente impression.
mais finalement c'est bien le 14-24 que j'ai dans ma besace et je suis toujours ravi. C'est le seul zoom que j'utilise sur D810 (je me suis fait un combo D600/24-85 VR mais c'est plutôt pour ma compagne), viennent ensuite le 35 et le 85 1.8G, le 105 macro et le 300 PF. Il n'y a là aucun objectif que j'hésite à sortir, et une fois sortis il n'y en a aucun non plus qui m'obligerait à surveiller le diaphragme car ils sont tous très bons dès la pleine ouverture. Le 14-24 ne déroge pas. Et, comme souvent avec les zooms, je me retrouve la plupart du temps à 14 ou à 24mm ... donc les 2mm ne me sont pas superflus !

conclusion : je penche toujours très fort vers le 14-24. J'avais envisagé de le remplacer par le 20 1.8G mais je l'aime trop.
si j'écartais aujourd'hui le 14-24 je considérerais sérieusement le 18-35 face au 16-35 ...

Bonsoir sylvainmandin,

J'avais effectivement regardé du côte du Nikon AF-S 18-35 f/3.5-4.5G ED mais je l'ai éliminé par crainte qu'il soit moins qualitatif que le 16-35.
Il est moins lourd, un peu moins encombrant et surtout presque 2 fois moins cher qu'un 16-35.
Aucune comparaison non plus en rapport qualité/prix avec un 14-24.

Je vais donc cerner au plus près l'usage que je veux faire d'un tel zoom UGA avant de me décider d'autant que, comme je l'ai dit plus haut, rien ne presse.

PS: Il y a en ce moment deux Nikon AF-S 14-24 f/2.8G ED très propres en vente entre 1100 et 1300€ sur le Forum et j'avoue que je me laisserai bien tenter......
Dur dur la vie de photographe amateur quand l'envie d'un nouveau matériel prend aux tripes même si le besoin n'est pas forcément identifié.....

Bonne fin de soirée et à bientôt.

Georges

[initzx]

Tu ne devrais pas sous-estimer le 18-35G, il est certes mauvais à 16 ou même à 14 
Sa construction est dans le même genre des 1.8G mais cela ne le rend pas mauvais pour autant. Léger et facile à manipuler.
 En général on peut le trouver dans les 400€ en occasion (voire moins) 

[sylvainmandin]

J'avais effectivement regardé du côte du Nikon AF-S 18-35 f/3.5-4.5G ED mais je l'ai éliminé par crainte qu'il soit moins qualitatif que le 16-35.

je pense qu'il est facile de tester ces deux cailloux en magasin. C'est encore ce qu'il y a de plus sûr pour éviter tout regret.

je pense qu'il faut prendre en compte le pourquoi pour bien choisir l'objectif ... parce que, avec les nombreux fixes que tu as, en particulier le 20 f/1.8, pourquoi ressentir le besoin d'un zoom ?
- si c'est pour alléger et simplifier les manipulations c'est clair qu'il faut privilégier un xx-35, le 18-35 étant plus léger. En cas de besoin de plus de luminosité les fixes seront toujours là ...
- si c'est pour les remplacer, je maintiens que je trouve le couple 14-24 + 35 f/1.8 fort appréciable. D'autant que le 24-120 couvre déjà la plage 24-35 en f/4. (Par contre il faut un gros sac )
- si c'est pour avoir un plus grand angle, 18mm ne seront pas une révolution
- si c'est un achat plaisir, il faut prendre celui qui fait rêver !!!!!!!

[Georges81]

je pense qu'il est facile de tester ces deux cailloux en magasin. C'est encore ce qu'il y a de plus sûr pour éviter tout regret.

je pense qu'il faut prendre en compte le pourquoi pour bien choisir l'objectif ... parce que, avec les nombreux fixes que tu as, en particulier le 20 f/1.8, pourquoi ressentir le besoin d'un zoom ?
- si c'est pour alléger et simplifier les manipulations c'est clair qu'il faut privilégier un xx-35, le 18-35 étant plus léger. En cas de besoin de plus de luminosité les fixes seront toujours là ...
- si c'est pour les remplacer, je maintiens que je trouve le couple 14-24 + 35 f/1.8 fort appréciable. D'autant que le 24-120 couvre déjà la plage 24-35 en f/4. (Par contre il faut un gros sac )
- si c'est pour avoir un plus grand angle, 18mm ne seront pas une révolution
- si c'est un achat plaisir, il faut prendre celui qui fait rêver !!!!!!!

Merci pour ton nouveau passage sylvainmandin.

Celui qui fait rêver est sans aucun doute le 14-24 dont les résultats photographiques sont sans équivalents actuellement.
Et à bien réfléchir, en balade en ville, un 14-24 et l'excellent AF-S f/1.8G suffisent amplement pour s'amuser et faire de belles photos.
Eu égard à ma panoplie d'objectifs, ce serait la configuration idéale.

D'après tous les tests que j'ai pu lire, le 14-24 demanderait un certain apprentissage de sa manipulation. Mais je ne me fais aucun souci de ce côté là, 61 ans de photos derrière moi, ça laisse quand même des traces eu égard au nombre de boitiers et d'objectifs que j'ai manipulés.

Voilà  pourquoi j'ai tant de matériel acquis au fil des ans, par besoin, mais aussi parfois sur un coup de coeur!
Dans les prochaines semaines, je me séparerai probablement de mes AF-D 20, 24 et 28 que je n'utilise pratiquement plus. Ils sont nickels et j'y suis attaché mais je ne peux plus tout garder car j'ai trop de matériel qui fait maintenant double emploi et donc inutilisé.

Concernant le sac, j'ai un Lowepro Flipside 400 AW dans lequel tout rentre, sauf le 200-500 que je stocke à part. En fait, j'ai 5 ou 6 sacs photos dont 2 Domke solides somme le roc!

Voilà! Allez, je vous tiendrai au courant de ma décision.

Encore merci à tous pour vos précieux conseils (on en a besoin à tout âge!) et à bientôt.

Bien cordialement.

Georges

[sylvainmandin]

D'après tous les tests que j'ai pu lire, le 14-24 demanderait un certain apprentissage de sa manipulation.

mouais ... bof ... il y a effectivement un truc fort pratique, c'est le niveau dans le viseur. (ou l'horizon virtuel en live view)

[sylvainmandin]

J'en ai vu un chez CAMARA Castres cet après-midi.
C'est un magnifique objectif.
Il est certes imposant, mais on n'a rien sans rien, les résultats sont parfaits.

vu ... et essayé ?
et comparé à un 16-35 ?

[Georges81]

vu ... et essayé ?
et comparé à un 16-35 ?

Non juste vu car je n'avais pas mon boîtier
Pas de 16-35 en stock non plus.
Donc pas de comparaison possible.
Le 14-24 est imposant, lourd et demande de la place dans un sac, mais c'est un bel objectif.
Nikon devrait le remplacer dans les 2 ans á venir.
Actuellement, 3 sont á vendre sur le forum, au prix d'un 16-35 neuf.... C'est tentant. D'habitude je me décide très vite mais l'acquisition d'un 14-24 demande réflexion car on ne doit pas l'utiliser tous les jours.
Voilà pourquoi j'hésite....

Georges

[Georges81]

Bonsoir,

Enfin, choix fait et réalisé!

Il y a 10 jours, lors des rendez-vous Nikon à Toulouse. j'ai pu essayer, entre autres, un 14-24 monté d'abord sur un D850, puis sur un D5.
L'objectif est certes lourd, mais le poids auquel on s'habitue rapidement se fait vite oublier par la qualité des images réalisées (belles couleurs, peu de distorsion et de vignetage, netteté).

Grace aux promotions pratiquées jusqu'à fin avril par Nikon, puis celles de la FNAC ce week-end (remise de 10% sur le prix promo Nikon + 10% en chèques cadeaux), samedi j'ai craqué et commandé le Nikon AF-S 14-24 f/2.8G ED, que j'ai reçu aujourd'hui à midi!

Cet objectif, neuf, garanti 2 ans, m'est finalement revenu à 1540€ alors qu'il était à plus de 2000€ il y a seulement quelques jours. Que demander de plus?

Hélas je n'ai même pas pu l'essayer cette aprem à cause du temps pourri qu'il fait actuellement dans le Tarn et partout. Mais ce n'est que partie remise car sauf à tomber sur un objectif défectueux, je ne devrais pas être déçu, bien au contraire.

Merci à celles et ceux qui ont participé à cette discussion et bonne soirée.

Bien cordialement.

Georges

[Antares64]

Le 16-35 est juste excellent, qualité optique très bonne, stabilisateur très performant, poids et taille raisonnables, prix correct. Mais après quelques années d’utilisa Les problèmes récurrents de Nikon apparaissent: bague de mise au point qui prend du jeu et fonctionnement par à coup de la même bague et du zoom, surtout quand il fait chaud. Mon angoisse c’est de l’envoyer chez Nikon suisse pour révision, la plus part des objectifs que je leur ai envoyé sont revenu pitoyables: coup de chiffon visibles sur les lentilles internes, joints qui sortent après quelques heures d’utilisation et délai de réparation jusqu’à 2 mois. Déçu, déçu, déçu... Avis aux amateurs, je revends tout mon matériel Nikon et j’en possède pour 20’000.-