24 mm 2,8 af sur D500

Eric.sch · « **le:** 03 Fév, 2018, 10:28:43 am »

Salut tout le monde,

Je me pose la question de monter un 24 mm2,8 af sur mon D500 pour avoir l'équilavent d'un 35 mm, j'étudie cette possibilité pour des raisons de cout, en effet cet objectif me servira rarement pour faire de l'urbain, sujet que j'aborde très peu tout en me contraignant à l'usage de cette focale ; j'aimerais avoir un retour si quelqu'un utilise cette configuration.
Je pense que des avis d'utilisateur sur capteur 24mp type D7100 pourraient aussi me donner une idée, bref je vous remercie d'avance pour vos retours et avis.

Eric

Eric.sch · « **Réponse #1 le:** 03 Fév, 2018, 13:05:28 pm »

Citation de: Delta300 le 03 Fév, 2018, 12:35:00 pm

Tu n'auras pas l'équivalent d'un 35mm, tu auras le cadrage d'un 35mm, nuance...

Merci pour la nuance, le problème n'est pas là, j'utilise différentes optiques récentes sur du dx avec la conversion qui est induite par ce montage ; je voudrais juste savoir si qualitativement ce montage en vaut la peine

Eric.sch · « **Réponse #2 le:** 03 Fév, 2018, 18:06:34 pm »

Citation de: Delta300 le 03 Fév, 2018, 14:10:54 pm

Je fais ça que je peux avec ça que j'ai ! D'ailleurs j'ai un 24mm mais le f/1,8G sur un FX... Je ne connais pas le F/2,8 mais voilà un lien, puisse-t-il t'aider !
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=48975.0

Merci pour le lien, quelqu'un le trouve excellent sur un D800 qui est un capteur bien pixelisé, ça devrait passer sur le D500 ; j'attend de voir d'autres retours peut être plus proche de ce que j'attend.

Eric.sch · « **Réponse #3 le:** 03 Fév, 2018, 20:22:41 pm »

Citation de: Delta300 le 03 Fév, 2018, 19:04:56 pm

Logiquement cela devrait être bon puisque tu vas avoir le centre de l'image et donc éviter les bords où en général la qualité est moindre... D'où la nuance à faire entre "équivalent" et "cadrage équivalent" et si le problème n'est pas là, il n'est pas loin….

Effectivement le problème de vignetage devrait être moindre, quand au piqué ça devrait être pas mal si ça passe sur un D8OO

MinidouXxx · « **Réponse #4 le:** 03 Fév, 2018, 20:27:20 pm »

Le principal problème de AF-d est la difference entre le centre et le bord de la prise de vue. Un AF-s est bien meilleurs de ce coter là, ce n'est pas le même tarif non plus.

Pierre · « **Réponse #5 le:** 03 Fév, 2018, 20:40:06 pm »

Citation de: MinidouXxx le 03 Fév, 2018, 20:27:20 pm

Le principal problème de AF-d est la difference entre le centre et le bord de la prise de vue. Un AF-s est bien meilleurs de ce coter là, ce n'est pas le même tarif non plus.

Ca dépend de quel AF-D on parle il ne faut pas là aussi généraliser.

Styx · « **Réponse #6 le:** 04 Fév, 2018, 15:48:56 pm »

J'ai eu un 24mm Afd 2,8 sur nikon D600 (en dépannage de mon boîtier principal) je peux te dire qu'il était mou de chez mou, un pote pro lui aussi ne s'en servait plus pour cette raison sur D3X

nous sommes aujourd'hui sur D810 et D800E ça ne me viendrait pas à l'idée de l'utiliser... et si quelqu'un ne voit pas qu'il est mou sur d800 il ne voit pas ce que c'est qu'un bon caillou alors.

en inversé il est super pour de la macro pas chère... mais il faut savoir faire...

sur un apsc tu dois pouvoir trouver un vrai 35 sur FX 35mm 1,4 art si tu veux voir un caillou piquer devant un bon boitier il faut mettre une bonne optique sinon les photos ne peuvent être bonnes.

le 35mm 2,8 dx Nikon est à 200€ pourquoi vouloir moins bon ?

monter un objectif mou sur un boitier actuel est le meilleur moyen de ne plus avoir envie de faire de photo...

MinidouXxx · « **Réponse #7 le:** 04 Fév, 2018, 18:02:47 pm »

Citation de: Styx le 04 Fév, 2018, 15:48:56 pm

le 35mm 2,8 dx Nikon est à 200€ pourquoi vouloir moins bon ?

Parce qu'il veut retrouver un equivalent 35mm en FF donc un 24mm en APSC. Là le 24mm AFS n'est plus au même tarif...

Styx · « **Réponse #8 le:** 05 Fév, 2018, 12:28:09 pm »

Ben justement

un 35mm F2,8 DX est un 35mm (200€)

un 24mm reste un 24mm avec ses qualités et défauts seulement on exploite une partie du cadre qui "correspond" au 35...

à quel coût le 24mm ? (mou)

MinidouXxx · « **Réponse #9 le:** 05 Fév, 2018, 12:38:35 pm »

Citation de: Styx le 05 Fév, 2018, 12:28:09 pm

Ben justement

un 35mm F2,8 DX est un 35mm (200€)

un 24mm reste un 24mm avec ses qualités et défauts seulement on exploite une partie du cadre qui "correspond" au 35...

à quel coût le 24mm ? (mou)

La question intial est :

Citation de: Eric.sch le 03 Fév, 2018, 10:28:43 am

Je me pose la question de monter un 24 mm2,8 af sur mon D500 pour avoir l’équivalent d'un 35 mm,
Eric

Donc pour avoir un équivalent d'un 35mm FF, il lui faut un 24mm en APSC. En Nikon il y a deux modèles : le 24mm af-d a 200€ qui est pas très bon. Et le 24mm AFS qui vaut 750€ neuf.

Si il opte pour le 35mm DX, il aura l'équivalent 50mm en FF. Ce n'est plus la même focal.

Styx · « **Réponse #10 le:** 05 Fév, 2018, 14:04:44 pm »

Alors

c'est toi (MinidouXxx) qui ne comprends pas la question initialE !

il a un apsc ! le D500 (et pas un FX)

s'il monte un 35mm DX, c'est un 35mm apsc ! 200€ le 35mm existe en apsc.
(s'il prend un 35mm FX sur son apsc il recadrera le champ équivalent d'un 50mm sur son 35).

https://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/NIKON-35mm-f-1-8-AF-S-DX-G-rNIKONJAA132DA.html

je ne vois pas l'intérêt de monter un 24mm FX recadré, mou (469€ neuf), avec un AF ancien si un 35mm existe dans un budget raisonnable pour les apsc.

pour info un 24mm FX ne devient pas un 35mm DX il reste un 24mm recadré.

Pitipechiste · « **Réponse #11 le:** 05 Fév, 2018, 14:43:30 pm »

Tu te trompes Styx !
S'il monte le 35mm dx sur son D500, il aura en cadrage un équivalent 52.5mm FF. Un 35mm eest un 35mm, qu'il soit dx ou fx, ça ne change rien à sa focale. Seul son cadrage diffère, ici à multiplier par 1.5 (soit ... 52.5mm donc !).
Le sigle dx signifie juste qu'il est prévu pour un capteur dx, donc qu'il vignettera beaucoup sur fx. Mais encore une fois, la focale reste la même (dans ce cas précis, qu'un 35mm fx).

Et donc, s'il veut cadrer "comme un 35mm fx" sur son D500, il lui faut forcément un 24mm (enfin, 23,66 pour être précis).
D'où la question initiale sur le montage du 24mm f2.8 af.

Et à celle-ci, je ne peux pas répondre malheureusement

Styx · « **Réponse #12 le:** 05 Fév, 2018, 15:40:59 pm »

en effet... le 35dx reste un 35 recadré... en 52... "équivalent"... (je n'ai jamais eu de DX je pensais à tort qu'un objectif dx était déjà en format équivalent)

donc à la question initiale je n'ai pas de réponse (sauf que le 24mm est bien mou, je ne sais pas ce que ça donnera sur sa partie du capteur

Pierre · « **Réponse #13 le:** 05 Fév, 2018, 18:34:32 pm »

Citation de: Styx le 05 Fév, 2018, 15:40:59 pm

en effet... le 35dx reste un 35 recadré... en 52... "équivalent"... (je n'ai jamais eu de DX je pensais à tort qu'un objectif dx était déjà en format équivalent)

donc à la question initiale je n'ai pas de réponse (sauf que le 24mm est bien mou, je ne sais pas ce que ça donnera sur sa partie du capteur

Je te rassure je me faisais avoir moi aussi au début

Buzzz · « **Réponse #14 le:** 06 Fév, 2018, 10:42:30 am »

Bof... Le 24/2.8 n'était déjà pas extraordinaire sur D70 (6 mp) et sur D200 (10 mp) (mon ex 18-70 faisait jeu égal), je ne pense pas que les choses se soient améliorées depuis et qu'il en sera autrement avec un D500... Le 24/2.8 est correct en 24x36 en fermant à f5.6 minimum et il peut rendre des services si on le possède déjà, mais ce n'est pas un objectif que je conseille aujourd'hui... sauf pour faire de l'argentique, mais c'est un autre débat.

Buzzz