L'Acros est excellente. Grain extrêmement fin. Idem, relativement à sa sensibilité, paraît-il, pour la Neopan 400 (mince, c'est bien que tu soulèves le sujet, puisque ainsi, je viens de me rappeler que la mienne est entamée, encore dans un boîtier et toujours pas développée — et je viens de voir que sa date de péremption était 8/2004
!) Beaucoup considèrent, en revanche, que le grain conférait une partie de son charme à la Tri-X, et il paraît que les Fuji ont un contraste plus "dur".
Je ne peux pas, en ce moment, comparer les deux aux TMax 100 ou 400, la Neopan 400 encore moins puisque pas encore développée
. Il faudrait que je mette des résultats des deux 100 côte à côte un de ces jours. Ce qui est sûr, en revanche, c'est que les Fuji semblent plus universelles à développer que les TMax qui demandent normalement des développeurs spéciaux pour tirer profit de toute la technologie. Mais si tu veux boycotter Kodak, pourquoi continuer à prendre du D76
?
Pour ce qui est des 200 ISO, il serait bien si quelqu'un pouvait nous dire s'il vaut mieux "pousser" une Acros ou, au contraire, "ralentir" une Neopan 400. Un détail anodin encore mais que je trouve marrant : avec les Fuji, j'ai toujours une image de plus avec mon F90x qu'avec les Kodak. Cela n'empêche pas les labos de couper toujours la dernière vue, mais alors la 37e ou 38e au lieu de la 37e ou de la 36e (le plus souvent le cas avec l'avance automatique motorisée de ce boîtier).