[glenouvel]

Bonjour à tous,

Je prévois de partir en Islande, 7 jour tout début mai. Meme si je ne pars pas spécifiquement pour ça, j'aimerais faire des photos. En terme de place et de poids, je fais faire une place pour mon Nikon D5300 mais je ne pense pas prendre mon sigma 50-150.Je me limiterais donc essentiellement à des photos de paysages. Il me reste mon 18-55 kit qui a le mérite d'exister mais qui ne me satisfait pas forcément niveau piqué,et je pousserais bien les bords de ma photo de temps en temps ,et mon 35mm 1.8.

J’hésite donc entre plusieurs alternative :
 - l'achat d'un UGA :
     - soit le Tamron 10-24mm f/3.5-4.5 VC HLD qui coute 600€ neuf
     - soit le sigma 10-20 3.5 que j'ai vu en occasion au alentour de 270€
mais je ne suis pas habitué au cadrage sur ce type de focale

- monter en gamme sur un objectif de type sigma 18-35mm en occasion (ou neuf en dernier recours) quitte à faire des panorama par assemblage de photo mais je suis bien conscient que je n'aurais pas le rendu du l'UGA pour le coté "espace dans la photo" et "horizon qui parait plus lointain".

Je pars avec un bébé donc je ne prends évidement que peu de matériel, boitier, 1 ou 2 objectif selon et le trépied

Cela vous parait-il pertinent comme options ou bien j'ai raté quelque chose d'important ?
Je suis à l'écoute de conseil.

Cordialement,

[MinidouXxx]

Je connais pas l'islande, mais en grand angle sur DX. le Tokina 11-16 dx II ou le 11-20 a plutôt bonne presse. Je dirais même que c'est les plus performant en DX.

Entraine toi un peu avant, les UGA demande de remplir le cadre.

[legolasdu06]

Pareil je te conseillerai le tokina 11-20 ; je suis en attente pour l'acheter mais c'est le mieu d'après les différents test que j'ai pu voir.

[sylvainmandin]

Bonjour,

faire des panorama par assemblage de photo mais je suis bien conscient que je n'aurais pas le rendu du l'UGA pour le coté "espace dans la photo" et "horizon qui parait plus lointain".

mais si. Un assemblage ne donne pas nécessairement un format panoramique. Si tu sors un cliché final au format 3/2 couvrant le même angle de champ qu'un UGA tu auras le même rendu. Avec une meilleure qualité et plus de détails.
ça suppose bien sûr de faire plusieurs lignes de photos en ayant bien bloqué la mise au point et l'exposition (iso compris). C'est donc plus long que de juste sortir l'appareil avec un 11mm ; ça se complique si tu as du mouvement ; et il faudra sûrement retoucher le premier plan où ça ne se superpose pas toujours très bien.
Fais quelques essais, tu verras si c'est gérable.

[glenouvel]

Pareil je te conseillerai le tokina 11-20 ; je suis en attente pour l'acheter mais c'est le mieu d'après les différents test que j'ai pu voir.

Je prends note pour le tokina 11-20, je me renseigne.

Tu as trouvé un test qui compare les UGA dont le Tamron 10-24 mm f/3,5-4,5 Di II VC HLD qui est sorti cette année ?

[glenouvel]

Bonjour,mais si. Un assemblage ne donne pas nécessairement un format panoramique. Si tu sors un cliché final au format 3/2 couvrant le même angle de champ qu'un UGA tu auras le même rendu. Avec une meilleure qualité et plus de détails.
ça suppose bien sûr de faire plusieurs lignes de photos en ayant bien bloqué la mise au point et l'exposition (iso compris). C'est donc plus long que de juste sortir l'appareil avec un 11mm ; ça se complique si tu as du mouvement ; et il faudra sûrement retoucher le premier plan où ça ne se superpose pas toujours très bien.
Fais quelques essais, tu verras si c'est gérable.

Je vais faire quelque essai sur les bords de Loire pour les assemblages mais effectivement je n'avais pas pensé au "facteur temps" sachant que je suis avec un bébé d'environ 2 ans, pas sur que le temps soit un luxe que je puisse avoir

[Jac70]

J'ai été en Islande en 2004 avec un D70, 18-70 et 70-200.

Je n'ai jamais regretté de ne pas avoir d'UGA ! Il faut savoir tordre le cou au poncif paysage = grand angle !
Avec un UGA, sans y prendre garde, tu vas aplatir les paysages et avoir des avant-plans vides ! Pas si facile que cela !

Je me répète, mais j'ai vu le désarroi d'un compagnon de voyage qui était parti aux USA avec uniquement un 17-40 sur son Canon FX. Beaucoup trop court ! Encore une victime du poncif cité plus haut....Il a beaucoup envié la polyvalence de mon 28-300 !

L'idée de l'assemblage panoramique est intéressante, et c'est ce que je pratique depuis de longues années les rares fois où le besoin d'un très grand angle se fait sentir. Je les fais à main levée, avec un recouvrement suffisant et un avant-plan pas trop proche. C'est très rapide, et ça marche à tous les coups : en format vertical, pas besoin de faire plusieurs rangées !

En revanche, les longues focales peuvent être utiles pour tasser les perspectives, ou saisir des "portions" de paysages intéressantes. Ce serait une erreur de ne pas prendre ton 50-150 !

https://jacsite.jimdo.com/iles-volcaniques/islande-2004/

Un exemple de panoramique récent à main levée (Açores) : 5 ou 6 vues cadrées en vertical à la focale de 28mm sur D600 (équivalent 18mm APS-C). Aucun problème d'assemblage ! Et, ici, un angle bien supérieur à celui d'un UGA...

[sylvainmandin]

en format vertical, pas besoin de faire plusieurs rangées !

pour faire un "panorama" non mais pour retrouver un format 3/2 ou autre, oui.

[emvri]

Rappelons qu'il est possible de faire du paysage à n'importe quelle focale.

Comme pour toute destination où le but de faire du paysage, un UGA peut être utile :
- si tu aimes et si tu sais composer au ras du sol en incluant des premiers-plans très proches auxquels tu vas donner beaucoup importance
(plage de Vik)


- si tu comptes aller sur des points hauts (montagnes, hauts de falaises...), l'UGA étant utile pour embrasser un large paysage.
(Vallée de Þórsmörk)


J’ajoute qu'un UGA lumineux peut aussi être utile pour photographier d’éventuelles aurores boréales.

Dans tous les cas, UGA et techniques d'assemblage sont deux techniques complémentaires qui ont une chacune leurs avantages et inconvénients.

Les intérêts des techniques par assemblage :
- sortir du format classique au rapport 3:2 qui bien souvent ne permet pas de rendre la grandeur d'un paysage
- obtenir un angle de champ inenvisageable même avec un ultra grand-angle
- obtenir une image en ultra haute définition
- diminuer les déformations
Les contraintes :
- un panoramique à main levée est possible à la condition d'être très rigoureux à la prise de vue, de préférence avec une longue focale et surtout sans premier-plan proche
- mais idéalement pour faire un assemblage le plus rigoureux possible il faut utiliser une réglette panoramique (qui permet de faire tourner l'objectif autour de son point nodal), ce qui est évidemment plus long et nécessite du matériel (trépied, réglette, L-bracket pour la prise de vue verticale) mais évite aussi toute mauvaise surprise ensuite lors du post traitement
- disposer d'un logiciel d'assemblage bien sûr (Autopano, Hugin, module de Lightroom...)
- il est difficile à la prise de vue d'imaginer le résultat final (personnellement je préfère prendre des cadrages très larges pour avoir ensuite plus de latitude de crop)
- certains assemblages sont plus difficiles voire impossibles à réaliser (assemblages de vagues, obtention d'un horizon marin rigoureusement rectiligne, grosses différences d'exposition d'un côté à l'autre de la scène...)

voir : https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=139308.0

[emvri]

On est d'accord, c'est pour cela qu'avant de préconiser cette technique il faut bien en connaitre les limites et les contraintes.

[Jac70]

Ta ligne d'horizon n'est pas horizontale et c'est vraiment genant au regard: un petit post traitement supplémentaire et ton image illustrera mieux ton propos (moins d'accentuation et des couleurs plus naturelles seront un plus)

J'admets !
Une autre avec un horizon droit....Et toujours 4 ou 5 photos cadrées en vertical.

A noter que ce format est mon format de prédilection en paysage, y compris pour les vues 2/3 que je recadre volontiers ainsi !

[emvri]

Il est illusoire de vouloir obtenir un large horizon marin rigoureusement rectiligne à main levée. Même avec une réglette panoramique c'est très difficile, il faut réussir à caler la bulle au petit poil.
L'autre difficulté avec une mer plus proche et plus formée, c'est de réussir à faire les raccords avec les vagues.
Ce sont les 2 grosses difficultés à appréhender pour les assemblages de paysages marins. C'est pourquoi bien souvent l'UGA reste la solution la plus simple et la plus appropriée face à une technique par assemblage.

Sur ta photo on voit bien aussi les difficultés à exposer correctement ce genre de scène

[Jean-Christophe]

Le Nikon AF-P 10-20mm VR: le plus léger, le plus petit, le moins cher et le meilleur optiquement....Compliquer de faire mieux pour ton D5300 (il faudra mettre à jour le firmware).

Le 10-20 Nikon n’est que partiellement compatible avec le D5300, même avec mise à jour firmware. Pas le meilleur choix.

[Jean-Christophe]

https://www.nikonpassion.com/compatibilite-objectifs-nikon-af-p-reflex-nikon-comment-ca-marche/

[glenouvel]

Je m'étais posé la question pour le nikon 10-20 avec la mise à jour du firmware car il est vraiment léger et il a la stabilisation. Mais justement cette mise à jour de firmware m'obligera à retourner mon 50-150 à Sigma pour réglage car il y a un effet de bord de la mise à jour du firmware avec cet objectif. C'est ce que Sigma m'a indiqué lorsque je les ai contacté.

Comme j'étais intéressé par la stabilisation pour l'uga, j'avais noté le TAMRON 10-24 MM F/3,5-4,5 DI II VC HLD qui en était pourvu et annoncé avec un bon piqué.

Rappelons qu'il est possible de faire du paysage à n'importe quelle focale.
J’ajoute qu'un UGA lumineux peut aussi être utile pour photographier d’éventuelles aurores boréales.

Dans tous les cas, UGA et techniques d'assemblage sont deux techniques complémentaires qui ont une chacune leurs avantages et inconvénients.

Les intérêts des techniques par assemblage :
- sortir du format classique au rapport 3:2 qui bien souvent ne permet pas de rendre la grandeur d'un paysage
- obtenir un angle de champ inenvisageable même avec un ultra grand-angle
- obtenir une image en ultra haute définition
- diminuer les déformations
Les contraintes :
- un panoramique à main levée est possible à la condition d'être très rigoureux à la prise de vue, de préférence avec une longue focale et surtout sans premier-plan proche
- mais idéalement pour faire un assemblage le plus rigoureux possible il faut utiliser une réglette panoramique (qui permet de faire tourner l'objectif autour de son point nodal), ce qui est évidemment plus long et nécessite du matériel (trépied, réglette, L-bracket pour la prise de vue verticale) mais évite aussi toute mauvaise surprise ensuite lors du post traitement
- disposer d'un logiciel d'assemblage bien sûr (Autopano, Hugin, module de Lightroom...)
- il est difficile à la prise de vue d'imaginer le résultat final (personnellement je préfère prendre des cadrages très larges pour avoir ensuite plus de latitude de crop)
- certains assemblages sont plus difficiles voire impossibles à réaliser (assemblages de vagues, obtention d'un horizon marin rigoureusement rectiligne, grosses différences d'exposition d'un côté à l'autre de la scène...)

voir : https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=139308.0

Je prends note pour les avantages/inconvénients de l'assemblage. Je vais tester ça et voir comment je m'en sors. Après vous êtes plusieurs à m'orienter sur le tokina, donc je regarde aussi de ce coté là.

J'ai été en Islande en 2004 avec un D70, 18-70 et 70-200.

Je n'ai jamais regretté de ne pas avoir d'UGA ! Il faut savoir tordre le cou au poncif paysage = grand angle !
Avec un UGA, sans y prendre garde, tu vas aplatir les paysages et avoir des avant-plans vides ! Pas si facile que cela !

Ce serait une erreur de ne pas prendre ton 50-150 !

Je vais essayer de faire un peu plus de place dans le sac alors si le 50-150 est vivement recommandé. Et voir ce que je peux enlever de superflux

Merci pour vos réponses