[legolasdu06]

Bonjour;

Voilà j'ai un petit choix à faire, j'ai actuellement un nikon 18-140 et un nikon 35mmdx sur mon boitier d5500
J'utilise essentiellement jusqu'ici le 35mm mais je suis un peu embeté en interieur du fait du faible angle, et j'ai parfois l'impression de manquer de lumière avec le 18-140.

Je voudrais savoir en sachant que j'ai déjà le 18-140, l'utilité de prendre un zoom mid-range un peu plus lumineux  si ça change vraiment la vie?
.
J'hésite entre 3 options :
- se contenter du 18-140 f3.5-5.6
- acheter un nikon 16-80 f2.8-4
- acheter un sigma 17-70 f2.8-4

1) J'ai peur de prendre un 3e objectif, qui serai moins pratique pour les voyages, avoir 2 objectifs m'avait l'air d'être le parfait compromis pour voyager +/- léger.
2) Est ce que le 16-80 est suffisant pour voyager le cas échéant même avec un seul objectif?
3) Est ce que le fait de passer du 18-140 au 16-80 en gagnant un f-stop change vraiment la vie?
4) Y a t'il une grande différence de qualité entre le nikon 16-80 et le sigma 17-70? j'ai peur que la range soit un peu court pour être bien complet

[sylvainmandin]

Je voudrais savoir en sachant que j'ai déjà le 18-140, l'utilité de prendre un zoom mid-range un peu plus lumineux  si ça change vraiment la vie?

3) Est ce que le fait de passer du 18-140 au 16-80 en gagnant un f-stop change vraiment la vie?

non.

si c'est le 35 qui a ta préférence pourquoi ne pas lui adjoindre un 20mm f/1.8 ?

ou si 18mm sont trop long (et a fortiori 20mm), ajouter un 11-20 f/2.8 Tokina ?

[julien-v]

Un 17-50 pourrait faire l'affaire.

[ms58]

Bonjour,

Ton 18-140 en voyage c'est parfait .Si tu fais de l'intérieur , prend le 16 -80,  2mm de mieux mais tu perd 60 mm ! et il te fera un peu double emploi .Le 17-50 n'a aucun intérêt  par rapport à ce que tu as. En revanche un 10-24 ( que j'ai ) serait super pour l'intérieur .Avec ces deux objectifs tu peux tout faire . Mais si tu souhaites partir avec un seul , le 16-80 (qui cadre comme un 24-120 ) tu feras 95% des tes photos avec . J'ai eu un 16-85 ,et c'était parfait .

cordialement ms58

[julien-v]

Bonjour;


J'utilise essentiellement jusqu'ici le 35mm mais je suis un peu embeté en interieur du fait du faible angle, et j'ai parfois l'impression de manquer de lumière avec le 18-140.

Je ne vois pas en quoi un 17-50 à ouverture constante n'a aucun intérêt, si le 18-140 sert rarement aux longues focales, autant le revendre pour passer à autre chose.
J'ai switché du 18-105 au 17-50 sans regrets.
Sinon investir dans un flash et utiliser le 18-140.

[littlbear]

J'ajouterai un flash à ton matériel pour avoir plus de lumière. Avec un objectif plus "lumineux", la lumière ne vas pas apparaître par magie, tu ne vas pas déboucher les ombres. Le flash, avec sa tête orientée vers le plafond, va permettre d'apporter une lumière diffusée par le plafond. Le flash donne un résultat différent d'un objectif "lumineux".

Bien sûr, il est possible d'utiliser le flash (pour avoir de la lumière) et un objectif "lumineux" (pour avoir une faible profondeur de champ par exemple).

Un flash + un 20 mm f/1.8, (ou 24 mm f/1.8, 28 mm f/1.8) coûtera moins cher que le 16-80 f/2.8-4. L'avantage du 16-80 f/2.8-4 par rapport à ton 18-140 et que tu démarres à 16 mm (ce qui n'est pas rien en grand angle) et que tu gagne un petit peu en qualité d'image (est-ce que ça va se voir sur des tirages en tailles normales ? pas sûr).

[legolasdu06]

Merci pour vos réponses, j'en arrive à peu près aux mêmes conclusions d'après mes réflexions :

En sachant les contraintes que je me suis imposé :
- pas trop d'objectifs pour pouvoir voyager "léger" (2 voir 3 obectifs max)

- J'ai peur que pour le nikkon 10-24  ça ne résout pas spécialement mon problème car luminosité limité à 3.5.
- Le tokina 11-16 a l'air sympa mais j'ai peur que pour le coup il soit trop court  ^^ , mais ça pourrait ajouté un grand angle à mon matériel (à réfléchir donc)

- le 17-50 m'avait l'air sympa aussi mais c'est vrai que à chaque fois je suis tombé sur ce problème ergonomique du fait qu'il soit imposant et est limité focalement (n'étant que amateur je me vois mal me trimballé avec une valise à chaque fois je pars du principe que 2 voir 3 objectifs max du fait de mes voyages un peu baroudeur déjà que rajouter un appareil reflex est une perte de place énorme, d'où le fait que je n'ai pas pris de d7200)

- le 16-80 permet d'avoir une bonne range par rapport à un 17-50, avec une petite perte par rapport au 18-140, c'est peut être la solution qui me permettrait d'avoir la meilleur flexibilité.

Bon du coup, je suis arrivé à ce problème :
Est ce que j'achète le 16-80 en complément du 18-140 (pour le complément de focale)  ou je revends le 18-140.

Est ce que y a des gens qui sont dans le cas d'avoir garder les 2 objectifs, est ce que vous utiliser encore le 18-140 au final?

J'ai pensé aussi à un sigma 18-35 aussi tout en gardant le 18-140 en remplacement de mon 35mm

[ms58]

Bonjour,

Il serait dommage d'avoir un 16-80 et 18-140 !c'est l'un où l'autre .qu'elles sont tes priorités ? le grand angle pour l'intérieur , où la luminosité ?....les deux ? alors vend le 18-140 et prend le 16-80 . Maintenant sache que 2,8 où 3,3 la différence n'est pas énorme,en poussant un peu la sensibilité tu devrais t'en sortir.J'ai revendu mon 16-85, pour prendre un 18-50 sigma qui ouvre à 2,8 constant (prise de vues de spectacle), mais les deux mm en intérieur me manque  d'où l'achat du 10-24 .A mon avis ,je garderais le 18- 140, et prendrais un 10-24 ,qui est très bon. Pour le prix du 16-80, tu peux avoir ,le 10-24 700€+ un flash sb 700 300€ .Ta besace aurait, un 10-24 ,un 18-140 ,et le flash , avec ça tu peux faire le tour du monde. Où alors le 16-80 ,qui te permet de partir très léger ,avec une ouverture  et un range intéressant .Le choix t'appartiens ! tout ça n'est que mon modeste avis .........

Cordialement ms58

[legolasdu06]

Oui j'étais en train de voir l’intérêt de différence de l'ouverture, du coup j'ai pondu ce petit graphique qui m'a l'air plus parlant.
C'est vrai que la recherche du compromis parfait est vraiment très compliqué, tu me diras c'est toujours de l'expérience sur le choix du matériel qu'on acquiert.

[littlbear]

Ca reste très théorique comme graphique. Je suppose que tu t'es basé sur les valeurs données dans les notices. Les valeurs réelles sont moins optimistes, mais la différence doit être à peu près pareil.

J'ai un 17-50 f/2.8 constant. En intérieur, je préfère malgré tout utiliser le 35 mm f/1.8 ou le 50 mm f/1.8 et le flash. Comme dit, le flash donne vraiment un résultat différent. Même un objectif ouvert à f/1.4 ne permet pas d'apporter la lumière. Un objectif ouvert à f/1.4 ou f/1.8 évite de trop monter les ISO, par contre, les ombres resteront sombres et les contrastes seront toujours aussi durs.

Si tu as besoin de 16 mm, alors prends le 16-80 ou le 16-85. Ajoute un flash pour les photos en intérieur (dans les lieux où tu peux utiliser le flash bien sûr). sinon, garde ton 18-140 et ajoute un flash.

[sylvainmandin]

- Le tokina 11-16 a l'air sympa mais j'ai peur que pour le coup il soit trop court  ^^ , mais ça pourrait ajouté un grand angle à mon matériel (à réfléchir donc)


Est ce que j'achète le 16-80 en complément du 18-140 (pour le complément de focale)  ou je revends le 18-140.

le Tokina 11-16 a été actualisé en 11-20, il est donc loin d'être trop court.

aucun intérêt à cumuler 16-80 et 18-140. Le 16-80 est bien cher pour le gain qu'il apporte.

[sylvainmandin]

J'utilise essentiellement jusqu'ici le 35mm mais je suis un peu embeté en interieur du fait du faible angle, et j'ai parfois l'impression de manquer de lumière avec le 18-140.

et quand tu parles d'intérieur, c'est dans quelles circonstances ? voyage/monument ou chez toi/amis/concert/... ?

[Pr. Blurp]

Bon, vu que la montée en sensibilité du D5500 n'a pas l'air terrible, je crois que le mieux est encore d'investir dans un flash cobra pour la photo d'intérieur en éclairage domestique.

Si l'idée d'une focale fixe ouvrant à f/1.8 peut s'argumenter, il faut reconnaître que la profondeur de champ à f/1.8 est très réduite avec une MaP à 3m, mais ça peut être un style à développer.
D'autre part, passer d'un zoom f/3.5-5.6 à un zoom f/2.8-4 ne va rien révolutionner, si on était à 1/10s avec le premier, on sera à 1/16s avec le deuxième. C'est un peu mieux mais pas fondamentalement.

[orglop450]

Bonsoir,

1) J'ai peur de prendre un 3e objectif, qui serai moins pratique pour les voyages, avoir 2 objectifs m'avait l'air d'être le parfait compromis pour voyager +/- léger.
2) Est ce que le 16-80 est suffisant pour voyager le cas échéant même avec un seul objectif?
3) Est ce que le fait de passer du 18-140 au 16-80 en gagnant un f-stop change vraiment la vie?
4) Y a t'il une grande différence de qualité entre le nikon 16-80 et le sigma 17-70? j'ai peur que la range soit un peu court pour être bien complet

Je prends ce post en route,

Partir avec un seul objectif, dans votre cas un zoom, je pense qu'on est beaucoup à en avoir rêvé. Je pense que tout dépend de ce que vous voulez réellement faire et comment. En voyage pour moi, il y a ceux qui se donneront le temps ou qui auront du temps pour  prendre des photos et puis ceux, qui auront moins de temps ou ne souhaiteront pas "y passer la journée" et/ou qui souhaiterons voyager très léger.

Moins j'ai de temps et plus je prends et n'utilise avec mon réflex que 3 objectifs (je suis comme vous en format Dx): un Dx 10-24 (f:3.5-4.5) déjà cité ainsi qu'un Dx 40 micro (f:2.8) et un... 85 mm (le Fx cette fois, qui ouvre à 1.8). En extérieur comme en intérieur (avec 1 flash cobra).

Par rapport à vos 3 premières questions, mes réponses :
1) Ok 3 objectifs c'est tjs moins pratique et plus lourd que 2 voire un seul. Maintenant un des élément à prendre en compte pour moi c'est la plage focale que l'on couvre car en voyage on ne peut pas toujours se rapprocher et surtout on ne peut pas toujours reculer.
2) 16-80 versus 18-140. Ca dépend déjà si vous utilisez beaucoup votre 18-140 entre 90 et 140 mm. Perso j'aurais tendance à penser qu'un 16-80 est plus "polyvalent" qu'un 18-140, notamment en voyage. En prime c'est clair qu'on peut "agrandir" une partie de son image sur son PC ou Mac. Par contre, si des éléments en dehors du cadre n'ont pas été pris pas évident de les faire rentrer ensuite même si on peut faire des panoramiques en prenant plusieurs vues (avec de préférence un pied) qu'on rassemble ensuite en post-production.
3) est-ce que ça change la vie de gagner un f-stop ? - Pour moi non. Quand la lumière est faible pour moi = un trépied et/ou une focale fixe qui peut ouvrir bcp plus qu'un zoom (j'utilise aussi un vieux 24 mm qui ouvre à f:2) et/ou flash cobra +++ (pour le moment j'en ai 2)
4) Dx 16-80 Nikon vs 17-70 Sigma. Là je ne peux pas répondre.

Sinon :
- un Nikon Dx 16-80 neuf coûte assez cher et il me semble utile de vous poser la question si acheter un objectif Dx est pertinente à terme en 2018, versus un objectif dit full frame
- pour améliorer le niveau de ses photos je pense d'une part qu'on gagne beaucoup à prendre plus de temps avant de déclencher et/ou de partir la 1ère photo prise. D'autre part, entre une focale fixe et un zoom (surtout s'il est de forte amplitude) actuellement j'essaie de privilégier mes focales fixes qd je peux (ce qui veux dire que dans mes bagages je ne prends pas que 3 objectifs. CQFD) et je ne crache pas sur mon smartphone, certes beaucoup moins performant pour certaines conditions mais visuellement "suffisant" dans certains cas
- pour moi un objectif qui ouvre grand non seulement facilite la prise de vue par faible lumière mais surtout me permet de davantage jouer sur la profondeur de champ que je souhaite obtenir. Si je souhaite isoler le sujet j'ouvrirais grand et inversement si je souhaite disposer d'une zone de netteté étendue. C'est le sujet qui dicte en partie le choix de l'ouverture que j'utilise (qd c'est possible bien évidemment). Exprimé autrement entre mon vieux zoom Dx 18-200 utilisé à 85 mm et mon 85 mm, à 85 mm je préfère monter la focale fixe (certes beaucoup moins polyvalente) qui me donne plus de choix d'ouverture et une meilleure qualité d'image visible. Avis perso. La polyvalence d'un zoom c'est un truc, la qualité d'image impose parfois d'être moins ambitieux en terme de plage focale couverte.
- Sigma 17-50 vs Sigma 17-70. Pour moi le meilleur en qualité d'image doit être le 17-50. Mais passer d'un 18-140 à 17-50 ça peut faire bcp en termes de "moindre polyvalence" surtout si tu prends bcp à 70-80 mm (genre portraits en extérieur).

Bien cordialement si vous n'avez pas encore fait votre choix qui n'est pas simple.

[legolasdu06]

Merci pour vos commentaires qui me nourrissent dans ma réflexion.
Mon choix est plus où moins déjà fixé après avoir bien chercher sur l'ensemble des forums.
Je précise que ce n'est qu'un choix parmi tant d'autre, et que bien sur il a ses avantages et ses inconvénients, et tout dépendra de l'objectif de chacun. En sachant que je suis parti de base avec un matériel que j'ai déjà en ma possession.
J'ai décidé de rester sur APS-C plutôt que sur du FF du fait du poids et de la place d'un backpack qui à ses limites (autant bien du boitier que des objectifs ) et aussi du coût (je préféré voyager que dépenser mon argent sur du matériel^^).
Je ne prétends pas faire les plus belles photos des pays que je verrai (pour ça y a Google)  mais ça me permettra d'avoir de bon souvenir.

Ma besace sera donc composé :
- D'un D5500 ( peut être plus tard je passerai à un d7200 ou un d7500 quand mes finances me le permettront ), bien régler on arrive à bien s'en sortir et avoir sous la main la plupart des réglages nécessaires: que je détaille ci-dessous pour les gens que ça interessent.
 => Pout la mise au point et le contrôle de l'exposition : le "back-focus"
Mettre le mode AF-ON sur AE-L/AF-L; avec le mode focus sur AF-C : permet de dissocier l'exposition et la MAP ;
La beauté de la chose c'est de pouvoir lock l'exposition quand on déclenche à mi-course et pouvoir faire facilement du cadrage/recadrage si nécessaire (avec ses limites avec une PDC courte)
=> Pour l'iso :
rajouter dans les réglages l'onglet personnalisé pour pouvoir passer rapidement de l'iso automatique (régler sur 1600) à un iso manuel, tout en rajoutant en FN l'iso manuel.
Ces 2 réglages permettent de palier un peu au manque d'ergonomie du D5500.

Au niveau des objectifs:
- un Nikon 18-140 qui me permet la journée d'avoir une bonne polyvalence, avec une qualité optique quand même intéressant (par rapport au 18-105 ou au 18-200).
J'ai longuement hésiter avec le 16-80 mais c'est vrai que le coût est quand même très rédhibitoire ( le prix d'un gros billet en avion ^^).
J'ai préféré prendre un tokina en plus pour le prix. De plus j'aurai du rajouter un 70-200 pour couvrir un peu plus une plus grande focale; le fait de pouvoir monter à 140mm est quand même sympa la journée et on craint moins le manque de luminosité.

- un 35mm dx f1.8 : avantages d'être très léger, pour les soirées au coin du feu ou dès qu'il manque de la luminosité
- un tokina 11-20 f2.8 comme UGA et pour les photos en basse luminosité si le 35mm est trop court. De plus le gain jusqu'à 11mm par rapport au 16-80 est quand même plus intéressant en prenant en compte l'ensemble de mes objectifs.

Au final, on zoom rarement le soir en vacances.

Et un compact-expert:  Lumix LX15 quand j'aurai la flemme ou quand je n'aurai pas la possibilité de prendre mon reflex: qui ouvre à F 1.4 et qui a des fonctionnalités quand même pas mal, et qui à l'avantage de rentrer dans une poche et tourner en 4K.
J'ai hésité avec le Lumix TZ101 qui est de très bonne facture aussi, avec un zoomx10 mais j'aime bien l'écran orientable du LX15 pour faire des photos à 2 c'est sympa de pouvoir se cadrer plus facilement.
Et mon téléphone galaxy s7 qui fait quand même de très belle photos pour la place que ça prends.
J'emporte aussi un sac étanche pour pouvoir mettre tout ça à l'abri si nécessaire.

Je trouve que ce kit me permettra d'avoir quand même pas mal de polyvalence sans trop alourdir mon sac (<2kg), tout en ayant un coût contenu (j'espère quand même ne pas me le faire voler^^).
Je rechercherai peut être un trépied en plus, il faut que je me penche dessus.

PS: je me suis permet de renommer la discussion; comme ma demande est quand même plus spécifique que le choix d'un "mid-range".