[Armelle]

Bonjour à tous.
J'ai besoin d'un objectif pour effectuer la plus part de mes reportages.
Je possède le 24-120 f/4 c'est celui qui reste pratiquement toujours installé sur mon boitier.
J'envisage de l'équiper très rapidement d'un 24-70 f/2.8 mais le quel ? Nikkor ? Tamron ? voir sigma.
Je recherche le piqué .
Merci de me conseiller.

[Pr. Blurp]

Je recherche le piqué .
Merci de me conseiller.

Je te conseille alors de fermer à f/8.

[Armelle]

Je te conseille alors de fermer à f/8.

Je ne comprends pas, tu voudrais dire en fermant à f/8 j'aurai le même résultat que le 24-70 ?

[Gregory74]

Un objectif a son plus haut piqué vers F8. Donc si tu fait des photos à F4, tu n'auras pas 100% du piqué de ton objectif.

[plein ER]

Un objectif a son plus haut piqué vers F8. Donc si tu fait des photos à F4, tu n'auras pas 100% du piqué de ton objectif.

C'est peut-être valable pour certains objectifs, mais il ne faut pas généraliser sinon ça servirait à quoi d'avoir des objectifs qui ouvrent à 1,2 ou 1,4. Ces grandes ouvertures ne servent pas seulement à faire entrer la lumière. Vous acheteriez un objectif qui ouvre à 1,4 mais dont la netteté n'est excellente que vers f8 ? 

[MinidouXxx]

Je ne comprends pas, tu voudrais dire en fermant à f/8 j'aurai le même résultat que le 24-70 ?

Normalement non le 24-70 f2.8 est plus qualitatif.
Apres tout dépend du modele de l'objectif, (tamron nikon ect...) ainsi que la focal et l'ouverture.

Je souhaite faire un peu le même genre de changement.
Ou bien un 18-35 ainsi qu'un 50 puis un 70-200.

La question c'est quand est-il de la qualité optique du 24-120 f4 ? Bon jusqu'a quel point ?

[Faz]

Armelle, si tu cherches un transtandard lumineux autant partir sur le tamron 24-70 F2.8 g2 qui est excellent et pas trop cher (environ 1400€)
La version g1 est un peu moins qualitative mais quasiment à la moitié du prix.

Par contre, niveau piqué, la différence ne sera pas flagrante à F2.8 face à ton 24-120 à F4 (différence plus ou moins importante selon la focale).
A moins de faire de grand tirage, tu risques même de ne voir guère de différence.

Le tamron 24-70 F2.8 a son piqué max et le plus homogène à F5.6. Là il est bien meilleur que le 24-120.
Mais même là, il faut un tirage assez important pour voir la différence.


Ces zoom lumineux sont surtout, amha, intéressants pour leur ouverture à F2.8 et ce que cela apporte (bokeh, iso, vitesse)



Si c'est vraiment le piqué ultime que tu recherches, tu devrais compléter ton zoom avec une ou plusieurs focales fixes.

[Faz]

Un objectif a son plus haut piqué vers F8. Donc si tu fait des photos à F4, tu n'auras pas 100% du piqué de ton objectif.

C'est peut-être valable pour certains objectifs, mais il ne faut pas généraliser sinon ça servirait à quoi d'avoir des objectifs qui ouvrent à 1,2 ou 1,4. Ces grandes ouvertures ne servent pas seulement à faire entrer la lumière. Vous acheteriez un objectif qui ouvre à 1,4 mais dont la netteté n'est excellente que vers f8 ?

Vous avez raison tous les deux.
Un caillou très lumineux (F1.4) peut avoir un piqué excellent à F2 (par exemple) mais avoir son piqué max et le plus homogène (bord-centre) vers F5.6 ou F8 

[Armelle]

Je possède le Nikkor 70-200 f/2.8 que j’ai comparé au 28-300 Nikkor, sur un match de rugby, il y a une grande différence quand même le 70-200 est beaucoup plus lumineux, le pique et meilleur aussi.
Je me dis que le 24-70 devrait peut-être lui aussi m’apporter cette différence, et sur un passage il doit être meilleur aussi non? Pourquoi pas le tamron, après entre le dernier sortie et l’avant dernier Lr doit corriger je pense.

[Pr. Blurp]

C'est peut-être valable pour certains objectifs, mais il ne faut pas généraliser sinon ça servirait à quoi d'avoir des objectifs qui ouvrent à 1,2 ou 1,4. Ces grandes ouvertures ne servent pas seulement à faire entrer la lumière. Vous acheteriez un objectif qui ouvre à 1,4 mais dont la netteté n'est excellente que vers f8 ?

A priori, quand j'ouvre à f/2, ce n'est pas la définition qui est prioritaire mais la faible profondeur de champ, pour isoler le sujet de l'environnement. Sur ce type de composition, je ne vois pas bien ce que peut apporter le piqué extrême dans la faible zone de netteté, peut-être par manque d'imagination. Voilà pour la justification des objectifs à grande ouverture.
Si je cherche à faire une image très définie, c'est avec la profondeur de champ qui va avec, donc très logiquement en refermant le diaphragme.

Nous savons tous que l'optimum se situe vers f/8-f/11 en 24x36, car au delà, le gain en PdC est annulé par la diffraction de plus en plus présente.

Alors est-ce que un 24-70 f/2.8 apportera une amélioration sensible du piqué comparé au 24-120 f/4?
La qualité optique de l'un et de l'autre a bonne presse ; mais ça reste des zooms avec les compromis techniques que cela implique.

[adupuis]

Bonjour
Utilisant un Nikkor 2,8 24/70 AFS G ancienne génération, je rencontre un problème de micro flou de tremblement, plus ou moins corrigible (dans PS : filtre, renforcement, réduire tremblement).
Le VR des modèles actuels semble réellement utile.
Cdt

[electron]

J'ai un 24-70 nikon non VR sur D750. J'en suis très satisfait:

Par rapport à un 24-120, tu gagnes en ouverture, construction, autofocus contre une perte d'allonge. On le trouve autour de 1000 euros en occasion. En revanche, je doute que le gain en piqué par rapport à ton 24-120 f/4 soit très significatif.

Les sigma 24-70 sont mal notés par la presse. Le nouveau 24-70 nikon VR est bien plus cher. Reste les tamron 24-70, appréciés par leurs utilisateurs. Il a sans doute un AF un peu moins bon que le nikon mais il a le VR. À toi de voir ce qui est le plus important pour toi.

[Georges81]

Bonjour,

J'utilise le Nikon AF-S 24-120 f/4G ED VR avec mon D4S et j'en suis très satisfait.
A f/4 le centre est net et les bords un peu moins. Mais dès f/8, centre et bords sont nickels.

Le 24-120 donne son maximum de piqué entre f/8 et F/11 et la différence avec un 24-70 f/2.8 Nikon ou Tamron ne se verra pas sur des clichés classiques.

La différence se situera surtout au niveau du poids, de l'encombrement et surtout du prix de l'objectif en f/2.8.

Quand à l'écart entre un f/2.8 et un f/4, soit 1 IL, elle est largement compensée par la montée en ISO des boitiers actuels sans affecter le piqué (aucun grain visible sur les photos, même agrandies).

Comme dit dans un post précédent, seul le besoin d'une profondeur de champs absolue justifie d'utiliser un objectif ouvrant à f/2.8 (photos de nuit ou dans des endroits très sombres).
Sinon, en changeant de position, on obtient de jolis bokeh en f/4.

J'ai par contre, complété mes 24-120 et 70-200 f/4 par les Nikon AF-S 20, 35, 50 et 85 ouvrant à f/1.8.
Avec ces objectifs dans mon sac, je suis le plus heureux des photographes amateurs

Voilà, bonnes photos pour les fêtes qui approchent à grands pas.

Bien cordialement.

Georges

[Armelle]

Bonjour,
Merci beaucoup pour vos retours en fait vous m'avez aussi éclairé. Je vais suivre le conseil de Georges81 et Faz, me tourner sur une focal fixe .
Encore merci de votre sympathique coopération.
Joyeux Noël à tous.

[plein ER]

A priori, quand j'ouvre à f/2, ce n'est pas la définition qui est prioritaire mais la faible profondeur de champ, pour isoler le sujet de l'environnement. Sur ce type de composition, je ne vois pas bien ce que peut apporter le piqué extrême dans la faible zone de netteté, peut-être par manque d'imagination. Voilà pour la justification des objectifs à grande ouverture.
Si je cherche à faire une image très définie, c'est avec la profondeur de champ qui va avec, donc très logiquement en refermant le diaphragme.

Nous savons tous que l'optimum se situe vers f/8-f/11 en 24x36, car au delà, le gain en PdC est annulé par la diffraction de plus en plus présente.

Alors est-ce que un 24-70 f/2.8 apportera une amélioration sensible du piqué comparé au 24-120 f/4?
La qualité optique de l'un et de l'autre a bonne presse ; mais ça reste des zooms avec les compromis techniques que cela implique.

Pour ma part j'aime bien avoir une très bonne définition avec une faible profondeur de champ, mais je ne suis qu'un amateur et sans doute dépourvu d'imagination.
Pour l'exemple voici un portrait bien loin de ce que peut faire un pro, mais avec un Nikkor 55mm SC f1,2 ( fabriqué entre 1972 et 1974) monté sur un D800E dont les réglages sont sur standard. Voici une photo prise à f2,8 avec cet objectif , accompagnée de son crop, jpeg bruts justes passés par PSE pour le fil.