[akkitekk]

Merci pour vos retours.
J'ai déjà des filtres, un ND400 et un ND1000 . Après j'y vais doucement mais surement, histoire de faire les bons choix !.
D'ou ma présence sur ce forum concernant ma question sur l'objectif.

Il m'arrive par moment de faire des photos en soirée, et la je trouve que mon 18-105 est limite, car je dois monter l'iso, et du coup, il me faut le trépied, que je n'ai pas toujours sur moi ...

[sylvainmandin]

les photos en soirée sont un autre sujet parce que je ne pense pas que tu comptes les faire avec un 11-20, du moins pas uniquement.
La solution, en général pour un possesseur de Dx, est de compléter ton zoom à tout faire par le af-s 35mm f/1.8G DX.

[akkitekk]

Ah non pas uniquement . J'étais en Islande, et niveau paysage, quand je compare par rapport à mon ami qui était avec moi, qui possède un canon avec un Objectif plus petit que le 18 au départ, j'ai trouvé ses photos bien plus jolies que les miennes. Donc je cherche la bonne idée pour remédier à cela.

En quoi cela complèterais ma gamme ce genre d'objectif ? Par rapport à un Tokina 12-24 ?

[emvri]

Acheter un objectif plus qualitatif ne fait pas tout.
En paysage, comme écrit plus haut, il faut savoir bien gérer l'exposition et il faut aussi maitriser un minimum de post-traitement. Plus que des questions matérielles, ce n'est qu'ainsi que tu pourras progresser.

[sylvainmandin]

En quoi cela complèterais ma gamme ce genre d'objectif ? Par rapport à un Tokina 12-24 ?

le 35 1.8 ? en rien. C'est un malentendu sur le terme "en soirée".

le 12-24 n'est "qu'à" ouverture f/4 ... par rapport au 18-105 qui ouvre à 3.5 à 18mm il n'y aura aucun gain en luminosité.
le 11-20 est à f/2.8 c'est déjà plus intéressant mais c'est pas non plus miraculeux. En passant de f/4 à f/2.8 tu divises tes iso par deux, pas plus.

[akkitekk]

Acheter un objectif plus qualitatif ne fait pas tout.
En paysage, comme écrit plus haut, il faut savoir bien gérer l'exposition et il faut aussi maitriser un minimum de post-traitement. Plus que des questions matérielles, ce n'est qu'ainsi que tu pourras progresser.

Merci pour ton avis. Bon je ne fais jamais de post-traitement, je laisse ma photo comme elle est . Je ne suis pas fan, mais c'est chacun son avis sur le sujet.

[akkitekk]

le 35 1.8 ? en rien. C'est un malentendu sur le terme "en soirée".

le 12-24 n'est "qu'à" ouverture f/4 ... par rapport au 18-105 qui ouvre à 3.5 à 18mm il n'y aura aucun gain en luminosité.
le 11-20 est à f/2.8 c'est déjà plus intéressant mais c'est pas non plus miraculeux. En passant de f/4 à f/2.8 tu divises tes iso par deux, pas plus.

Ah ben bravo, j'étais entrain de regarder ce que valait le 35 1,8 

Du coup, je vais avoir un mal de tête à me décider 

[emvri]

Merci pour ton avis. Bon je ne fais jamais de post-traitement, je laisse ma photo comme elle est . Je ne suis pas fan, mais c'est chacun son avis sur le sujet.

Tu confonds :
- le développement qui fait partie intégrante du processus photographique
- la retouche, sous entendu la "retouche lourde" classiquement réalisée avec un logiciel comme Photoshop

Si tu veux faire de meilleures photos (cf "mon ami fait des photos bien plus jolies que les miennes"), un développement même basique est indispensable.
Il est vrai que la qualité des JPEG directs s'améliore sur les boitiers de dernière génération (je ne sais pas ce que valent ceux de ton boitier), mais pour en obtenir le meilleur, il faut être capable de régler les Picture Control aux petits oignons (et encore les Picture Control ne font pas tout...).

Voir : https://www.nikonpassion.com/pourquoi-utiliser-le-raw-post-traitement/

[tytram]

Par rapport à un 18-105, l'usage d'un Ultra Grand Angle (entre 10 et 16 en DX) nécessite de prendre soin lors du cadrage, de toujours mettre un élément du paysage (arbre, rocher, maison, etc) en premier plan. Sinon, la photo paraitra plate et sans saveur ;-)

[akkitekk]

Merci pour vos retours.

Tu confonds :
- le développement qui fait partie intégrante du processus photographique
- la retouche, sous entendu la "retouche lourde" classiquement réalisée avec un logiciel comme Photoshop

Si tu veux faire de meilleures photos (cf "mon ami fait des photos bien plus jolies que les miennes"), un développement même basique est indispensable.
Il est vrai que la qualité des JPEG directs s'améliore sur les boitiers de dernière génération (je ne sais pas ce que valent ceux de ton boitier), mais pour en obtenir le meilleur, il faut être capable de régler les Picture Control aux petits oignons (et encore les Picture Control ne font pas tout...).

Voir : https://www.nikonpassion.com/pourquoi-utiliser-le-raw-post-traitement/

Quel logiciel utiliser pour débutant ? Car honnêtement, je ne m'y connais pas du tout. J'ai lu l'article, mais bon ça propose plusieurs logiciels.

Par rapport à un 18-105, l'usage d'un Ultra Grand Angle (entre 10 et 16 en DX) nécessite de prendre soin lors du cadrage, de toujours mettre un élément du paysage (arbre, rocher, maison, etc) en premier plan. Sinon, la photo paraitra plate et sans saveur ;-)

Aurais-tu un exemple de photo stp ?

[Scramwel]

Tu confonds :
- le développement qui fait partie intégrante du processus photographique
- la retouche, sous entendu la "retouche lourde" classiquement réalisée avec un logiciel comme Photoshop

Si tu veux faire de meilleures photos (cf "mon ami fait des photos bien plus jolies que les miennes"), un développement même basique est indispensable.
Il est vrai que la qualité des JPEG directs s'améliore sur les boitiers de dernière génération (je ne sais pas ce que valent ceux de ton boitier), mais pour en obtenir le meilleur, il faut être capable de régler les Picture Control aux petits oignons (et encore les Picture Control ne font pas tout...).

Voir : https://www.nikonpassion.com/pourquoi-utiliser-le-raw-post-traitement/

+1
Je suis possesseur d'un D5300 avec un Tamron 17-50 à f/2.8 constant, et j'ai été très déçu du rendu des couleurs si je laisse les réglages de base du boîtier (je n'ai pas de filtre)...
Tout est fade, et impossible de retrouver la couleur jaune orange de certains couchers de soleil... Déception ultime 

Depuis, j'ai commencé un peu de shoot en RAW et avec Lightroom, j'ai découvert qu'on peut récupérer en 3 clics un ciel cramé, et faire ressortir des couleurs que je n'ai pas réussi à capter à la prise !
Ca va vite devenir indispensable dans ma pratique photo !

[emvri]

Je suis possesseur d'un D5300 avec un Tamron 17-50 à f/2.8 constant, et j'ai été très déçu du rendu des couleurs si je laisse les réglages de base du boîtier (je n'ai pas de filtre)...
Tout est fade, et impossible de retrouver la couleur jaune orange de certains couchers de soleil... Déception ultime 
Depuis, j'ai commencé un peu de shoot en RAW et avec Lightroom, j'ai découvert qu'on peut récupérer en 3 clics un ciel cramé, et faire ressortir des couleurs que je n'ai pas réussi à capter à la prise !
Ca va vite devenir indispensable dans ma pratique photo !

Et oui, en paysage, on est bien souvent confronté à des problèmes de dynamique : les capteurs de nos appareils photos (et même les plus récents) ne voient pas comme l'oeil humain qui est capable d'analyser une scène très contrastée, c'est à dire avec une grande différence de luminosité entre les zones les plus claires (le ciel) et les zones les plus sombres (au premier-plan).

Pour y remédier, plusieurs techniques que l'on peut combiner selon chacun et la difficulté de la scène : récupérer hautes et basses lumières en post-traitement, filtrer à la prise de vue, ou réaliser plusieurs photos avec des expositions différentes que l'on assemble ensuite en post-traitement.

Quel logiciel utiliser pour débutant ? Car honnêtement, je ne m'y connais pas du tout. J'ai lu l'article, mais bon ça propose plusieurs logiciels.

Lightroom est le logiciel le plus commun.

Par rapport à un 18-105, l'usage d'un Ultra Grand Angle (entre 10 et 16 en DX) nécessite de prendre soin lors du cadrage, de toujours mettre un élément du paysage (arbre, rocher, maison, etc) en premier plan. Sinon, la photo paraitra plate et sans saveur ;-)
Aurais-tu un exemple de photo stp ?

Effectivement, si l'on ne veut pas se retrouver avec un premier-plan trop vide et donner de la profondeur à la composition, un ultra grand-angle (focales <24mm en FX, ou <16mm en DX) s'utilise classiquement en paysage en plaçant au premier-plan un "point d'accroche" (caillou, arbre...) auquel on va donner beaucoup d'importance (au détriment souvent de l'arrière-plan).
Pour cela, il faut se placer très bas et très près de ce premier-plan en se collant littéralement à lui.
Plus on utilise une courte focale, plus le placement nécessite d'être rigoureux : se déplacer de seulement 50cm en hauteur ou latéralement modifie complètement l'image finale.

ex : 21mm FX (14mm DX), le trépied est quasiment au plus bas et je suis à moins de 2 mètres du caillou


Lorsque la prise de vue se fait depuis un point haut (haut de falaise ou sommet de montagne), la problématique du premier-plan et du placement est moindre, l'angle de champ permet d'embrasser plus largement le paysage.

ex : 15mm FX (10mm DX)

[akkitekk]

+1
Je suis possesseur d'un D5300 avec un Tamron 17-50 à f/2.8 constant, et j'ai été très déçu du rendu des couleurs si je laisse les réglages de base du boîtier (je n'ai pas de filtre)...
Tout est fade, et impossible de retrouver la couleur jaune orange de certains couchers de soleil... Déception ultime 

Depuis, j'ai commencé un peu de shoot en RAW et avec Lightroom, j'ai découvert qu'on peut récupérer en 3 clics un ciel cramé, et faire ressortir des couleurs que je n'ai pas réussi à capter à la prise !
Ca va vite devenir indispensable dans ma pratique photo !

Merci pour ton avis . Donc tu ne conseilles pas cet objectif ?

Et oui, en paysage, on est bien souvent confronté à des problèmes de dynamique : les capteurs de nos appareils photos (et même les plus récents) ne voient pas comme l'oeil humain qui est capable d'analyser une scène très contrastée, c'est à dire avec une grande différence de luminosité entre les zones les plus claires (le ciel) et les zones les plus sombres (au premier-plan).

Pour y remédier, plusieurs techniques que l'on peut combiner selon chacun et la difficulté de la scène : récupérer hautes et basses lumières en post-traitement, filtrer à la prise de vue, ou réaliser plusieurs photos avec des expositions différentes que l'on assemble ensuite en post-traitement.
Lightroom est le logiciel le plus commun.
Effectivement, si l'on ne veut pas se retrouver avec un premier-plan trop vide et donner de la profondeur à la composition, un ultra grand-angle (focales <24mm en FX, ou <16mm en DX) s'utilise classiquement en paysage en plaçant au premier-plan un "point d'accroche" (caillou, arbre...) auquel on va donner beaucoup d'importance (au détriment souvent de l'arrière-plan).
Pour cela, il faut se placer très bas et très près de ce premier-plan en se collant littéralement à lui.
Plus on utilise une courte focale, plus le placement nécessite d'être rigoureux : se déplacer de seulement 50cm en hauteur ou latéralement modifie complètement l'image finale.

ex : 21mm FX (14mm DX), le trépied est quasiment au plus bas et je suis à moins de 2 mètres du caillou


Lorsque la prise de vue se fait depuis un point haut (haut de falaise ou sommet de montagne), la problématique du premier-plan et du placement est moindre, l'angle de champ permet d'embrasser plus largement le paysage.

ex : 15mm FX (10mm DX)

Franchement merci pour tes infos .
Tu as parfaitement compris mon ressentit aux problèmes de dynamique .
Quand tu dis filtre à la prise de vue, tu veux dire qu'il faut que je m'équipe en filtre ? Pour l'instant j'ai juste un ND400 et 1000 pour les photos des cascades .
Tes photos sont sympas, merci de m'avoir bien montré et expliqué l'ensemble.
Je dirais que mon problème se situe quand je veux prendre une photo d'un arbre avec un paysage au fond, j'ai souvent l'impression qu'il manque quelque chose . Je sais que je suis limité avec mon D3200, mais il a un avantage, c'est son poids. Je l'utilise énormément lors de mes randonnées, d'ou ma question de départ .
Encore merci pour tes infos. Au top !

[Scramwel]

Merci pour ton avis . Donc tu ne conseilles pas cet objectif ?

Disons que je n'arrivais pas vraiment à dire ce qui n'allait pas dans mes photos, le piqué me semblait bon mais quelque chose clochait.
Depuis que j'ai fait un détour par Lightroom, je redécouvre un peu mon objectif... Et aujourd'hui, mon 17-50 est un espèce de couteau suisse qui reste vissé sur mon boîtier à 90% du temps... Donc si, je le conseille (où plutôt le Sigma 17-50 à f/2.8 qui semble très légèrement meilleur), mais je n'ai jamais testé un UGA donc mon avis est très subjectif.

Voici un cliché qui devrait illustrer mes propos :
Photo 1 à la sortie du boitier en JPG, sans aucune modification extérieure. Impossible de capturer autre chose qu'une photo grise, cramée sur le ciel et l'eau... Bref, ce cliché ne reflète absolument pas ce que j'ai vu à cet endroit en Norvège...

Photo 2, la même que j'ai conservé en RAW, puis développé sous Lightroom (modif sur la saturation, la teinte, les hautes lumières, les blancs, et crop).

Je suis un débutant en matière de développement photo, mais la 2e image, même si elle est imparfaite à cause des reflets dans l'eau reflète bien mieux ce que j'ai vu de mes yeux ce jour là !

Je m'en remets à emvri pour les filtres... Je suis en plein questionnement sur le sujet. Je vais donc profiter de ton sujet pour enrichir mes connaissances

[emvri]

Tu as parfaitement compris mon ressentit aux problèmes de dynamique .
Quand tu dis filtre à la prise de vue, tu veux dire qu'il faut que je m'équipe en filtre ? Pour l'instant j'ai juste un ND400 et 1000 pour les photos des cascades .

Je ne mettrais pas la charrue avant les boeufs.
Commence par apprivoiser un logiciel de post-traitement et regarde dans quelles limites tu peux améliorer tes photos.
Ensuite, si tu en ressens le besoin, tu pourras envisager des techniques de prise de vue plus élaborées.