[David1971]

Bonsoir,

on vient de me faire cadeau d'un boitier Nikon D70, mais sans objectif.
D'où ma question : quel objectif pour mon Nikon D70 ?

Je fais surtout de la photo 'familiale', de paysages et des portraits. J'ai un
Canon PowerShot G7. Ce Nikon D70 sera mon premier Reflex Numérique.

J'hésite entre les objectifs suivants :
- Le Nikkor AF-S DX 18-70mm f3.5-4.5G ED-IF (~210€)
- Le Nikkor AF-S DX 16-85mm f3.5-5.6G ED VR (~570€)
- Le Tamron AF 18-250mm f3,5-6,3 Di II LD Aspherical [IF] MACRO (~450€)

Le Nikkor AF-S DX 18-70mm f3.5-4.5G ED-IF était vendu en kit avec le D70. Il
est donc je pense parfaitement adapté et c'est le moins cher des trois.

Concernant le Nikkor 16-85, plus récent, ses caractéristiques justifient-elles
le saut de prix par rapport au 18-70 ? Cela ferait-il un ensemble homogène avec
mon 'vieux' D70 ?

Enfin, le Tamron dispose d'une plage de focale supérieure, mais est-il aussi
compatible avec le boitier Nikon que les deux premiers objectif de même marque ?

En attente du moindre conseil, je vous remercie à l'avance.

Cordialement

David1971

[Buzzz]

A mon humble avis, le meilleur choix possible est le 16-85/3.5-5.6 AFS VR. Son seul défaut étant le manque de luminosité, un peu gênant pour obtenir des effets de profondeur de champ. Mais ce problème sera présent également avec les  2 autres objectifs cités. Il faudra donc prévoir l'achat d'un petit 50/1.8 AF ou AFD pour pallier à ce petit désagrément. Et là à toi les joies des très grandes ouvertures pour une bouchée de pain...

Le 18-70 est excellent également, mais moins grand angle, moins télé et pas stabilisé et peut être un poil moins bon mais de très haut niveau cependant.

Le 18-250 n'est pas stabilisé, ce qui est totalement rhédibitoire pour un zoom d'une plage de focales aussi étendue. A part avec bcp de soleil ou sur trépied, il sera très peu utilisable et le risque que tu sois déçu par cet achat est très grand. Si tu cherches un hyperzoom, il y a cependant 2 choix possibles en objos stabilisés : soit le 18-200 AFS VR Nikon (le meilleur, le plus lumineux mais aussi le plus cher), soit le Sigma en version OS (stabilisé), correct mais déjà nettement moins bon.

Buzzz

[Babarbapapa]

Le 18-200 est lumineux maintenant?

David, pour ne pas casser la tirelire, y'a aussi le nikon 18-55 VR.
Question de budget et de volonté d'implication en fait , comme toujours

(je n'ai aucun objo stabilisé, et ça ne m'empêche pas d'avoir des photos nettes à 500mm , donc rien n'est "rédhibitoire". C'est juste (beaucoup) plus confortable d'avoir la stabilisation)

[Cl@ude]

Le 18-200 est lumineux maintenant?

Par a rapport a c'est concurent. Enfin si je comprend le sens de la phrase.

[Babarbapapa]

A oui pardon, j'avais mal lu, c'est vrai qu'il a un diaph d'avance à 200mm. pas de quoi sauter au plafond non plus, mais c'est toujours ça de pris, surtout pour l'AF.

[Cl@ude]

Quant a moi j'ai le 18-200 qui a des performance tout ce qui a de plus correct compte tenu de sont Range.

Par contre j'ai faillé acheté le 16-85 et pour finir je suis sorti du magasin avec un Tamron 17-50 2,8 et un 50 1,8 pour un peu plus de la moitié du prix du 16-85.

Quant au 18-70 je l'ai utilisé pendant des 1 ans et demi avant de le revendre quant le 18-200 est arrivé. Mais niveau qualité il est quant même un poil au dessus.

[Buzzz]

Le 18-200 est lumineux maintenant?

David, pour ne pas casser la tirelire, y'a aussi le nikon 18-55 VR.
Question de budget et de volonté d'implication en fait , comme toujours

(je n'ai aucun objo stabilisé, et ça ne m'empêche pas d'avoir des photos nettes à 500mm , donc rien n'est "rédhibitoire". C'est juste (beaucoup) plus confortable d'avoir la stabilisation)

le 18-200 Nikon ouvre à 5.6 en bout de range, quand ses concurrents sont à 6.3, ce qui a une forte incidence sur l'efficacité de l'AF. Cela permet aussi une visée un poil plus lumineuse, ce qui n'est jamais négligeable quand on a un D70 (je sais, j'en ai eu un). Mais tout cela tu le savais déjà
En dehors de cela non, le 18-200 n'est pas un objectif lumineux dans l'absolu (j'ai d'ailleurs écrit "plus luminueux" dans mon post précédent et pas seulement "lumineux" : il faut tout lire et ne pas déformer inutilement mon propos).

Bien sûr qu'on peut faire des photos nettes avec un 500/8, et même à main levée, mais pour cela il faut quand même des conditions de lumière favorable et/ou pouvoir s'appuyer quelque part. Quand je dis qu'un 18-250 non stabilisé est un achat rhédibitoire, c'est qu'en tant qu'objectif unique et donc d'usage quotidien ce n'est certainement pas le meilleur objectif à conseiller à un débutant, sauf à vouloir le dégoûter de la photo... surtout quand les alternatives (ici stabilisées) abordables existent. Ce n'est pas comme si c'était 500/4 AFS VR ou 500/8 Reflex avec 4000 euros d'écart... Là il y a vraiment mieux que ce Tamron et on parle de moins de 300 euros de différence.

Buzzz

[PHOTOKOR]

A Buzzz:

- Remarque, Tamron vient d'annoncer la commercialisation prochaine d'un zoom stabilisé 15x, l'AF 18-270mm f/3,5-f/6,3 Di II VC LD Aspherical [IF]Macro ! (28-419mm en équivalent FF).

- Et je sûr qu'il va y avoir une clientèle qui souhaiterait avoir aussi bien un GA, qu'un Macro et qu'un Super-télé en un seul objectif quitte à ce qu'il soit peu lumineux et triste comme un jour sans pain et modeste sur le plan optique comme un cul de bouteille qui se respecte! Car avant de lancer le développement d'un tel produit, les constructeurs procèdent à une étude auprès d'un panel de clients potentiels.

Cordialement,

Photokor.

[Babarbapapa]

Ba je défend surement pas le 18-250. Enfin, je pense pas qu'on puisse être dégouté juste à cause d'un diaph :/

Mais c'est vrai que quitte à pas être lumineux, autant être stabilisé :p

Oué, si tu veux transformer ton reflex en super bridge, tu peux investir une bonne fois pour toute dans le nikon 18-200 (ou pour un peu moins d'argent dans le sigma).

Sinon pour pas bcp plus de 100€ y'a le 18-55 VR, avec le risque de vouloir ensuite racheter plein d'autres objectifs pour avoir plus d'options, et finir par te faire dévorer le porte-monnaie par les japonais!

Le 18-70 est un has-been. (ni il ouvre, ni il stabilise) -> plutot 18-55 VR
Le 16-85 est trop cher pour ce qu'il propose. -> plutot 18-55 VR ou 18-200 VR
Le 18-250 n'est qu'un argument marketing. -> plutot 18-200 VR.

Y'a quand même 400 € de différence entre le 18-200 et le 18-55, il me semble que ça conditionne très fortement le choix.

[Buzzz]

C'est vrai que le choix est restreint pour les transtandards : on a les lumineux à f2.8 d'un côté (Nikon/Sigma/Tamron) dont aucun n'est stabilisé hélas (Chez canon c'est plus simple, il y a le 17-55/2.8 USM IS), et les pas lumineux de l'autre, catégorie dans laquelle il y a des modèles stabilisés... .

Personnellement j'ai choisi un 2.8 car c'est ce qui correspond plus à ma façon de photographier (à défaut d'un équivalent du Canon). Et je préfère trimballer un 80-200/2.8 en sus plutôt que d'avoir un 18-200... Ca aussi, c'est un choix personnel : je préfère privilégier la qualité d'image et la gestion de la pdc à la compacité du "tout en un". Peut-être ferais-je un choix différent dans 20 ou 30 ans...

Mais là pour un débutant il faut quand même voir la facilité d'utilisation et la nécessité d'obtenir des résultats corrects relativement facilement aussi... Donc soit il y a la facilité et le confort du "tout en un" dont le meilleur représentant est le 18-200 Nikon, mais qui n'est pas le meilleur choix dans l'absolu pour la qualité d'image (très correct quand même), soit des objectifs moins ambitieux mais meilleurs.

Ce qui nous ramène donc soit au 18-55 VR (pas cher et correct), soit le 18-70 (pas si has been car bon range, bonne qualité optique, pas le moins lumineux et pas le plus cher et même vraiment pas cher et très courant en occase), soit le 16-85 qui pourrait être parfait si sa trop faible luminosité n'en limitait autant les possibilités, sans parler de son prix bcp trop élevé pour ce qu'il offre.

Ou alors il y a les zooms 2.8, pas stabilisés mais très bons et lumineux (et pas trop chers chez Sigma ou Tamron, moyennant une construction d'un niveau moins élevé), le must absolu en la matière demeurant l'indétrônable et fort cher 17-55/2.8 AFS, excellent et construit comme un tank.

Buzzz

[Babarbapapa]

Je sais pas si on peut convaincre un débutant de sacrifier le prix ET le range ET la stabilisation pour "juste" une grande ouverture.
peut on?

[gxhibitte]

J'ai encore et tjrs mon D70..et que lui d'ailleurs... avec son 18-70. Je suis vraiment très satisfait des résultats. La construction du 18-70 est vraiment bonne et cet objectif reste un excellent choix sur un D70. NIKON avait crée la surprise en proposant un zoom de cette qualité en kit avec le D70.
Et pour compenser les "mm perdus" par rapport au 16-85....suffit de se bouger un peu en avant ou en arrière....  çà permet d'économiser 360 euros et de trouver parfois des cadrages plus intéressants que si on reste "sur place"... Quant au VR, je vis bien sans..merci (comme bien d'autres d'ailleurs..). Je ne dis pas que c'est inutile mais pour moi ce n'est pas un argument d'achat...

[Sini]

attends quand tu auras pris un peu plus d'âge :na:

[Roger de Vauréal]

+1 avec gxhibitte....
Content de lire un commentaire positif sur cet objectif. Je suis toujours étonné des critiques au sujet du 18-70 qui était fourni en Kit avec le d70 et le d70s.
Je suis toujours très satisfait de mes deux D70s et également très content dudit 18-70 mm.
Certes, il est peut-être un peu juste au niveau ouverture en basses lumières et encore, je m'en sers de temps en temps pour de la photo de nuit, aussi bien à main levée qu'avec un bon trépied.
Certes, il n'est pas stabilisé mais nous avons photographié ( En ce qui me concerne depuis 1980... ) des années sans stabilisation d'image et nos photos étaient nettes ( On peut compenser dans une certaine mesure les vitesses lentes en montant un peu en sensibilité.... ).
Alors oui, pour un D70, pourquoi pas le 18-70 qui répond déjà à pas mal de besoins. Il est solide et on peut en trouver d'occasion à un prix acceptable.
Belle journée...

[Thierry]

Le pb c'est que pour le prix du 18-70 tu as le 18-55 VR, moins cher même, et autrement meilleur (le 18-70 est très bien, mais le 18-55 pique plus, égalant le 17-55 2.8 à ce niveau).

Mais quoi qu'il en soit, D70+18-70 ou 18-55 = superbe ensemble.