[Thierry]

Alors dans ce cas et à la question, et pour avoir possédé les deux:

Le AFD est meilleur que le AIS, mais ce dernier a plus de charme et je préfère sa manipulation. Considérations toutes personnelles mais ce point est très important pour moi.

Mais que ce soit AF ou AIS, à utiliser à PO...

[pat28]

Si c'est pour bosser à F:2 ou plus, les 50 1.8 ou 85 1.8 sont meilleurs et bien moins chers.

Ca n'est pas vrai, pour autant que la plupart des tests et avis que j'ai lus le montrent. Un objectif de calibre 52mm, dont la PO est à 1.8 n'est pas plus net à f/2 qu'un objectif dont la PO est à 1.4 ou 1.2. En tout cas les courbes MTF comparatives que j'ai pu voir ici ou là l'affirment pour les 50mm.

Certes en utilisation hors d'un laboratoire, on parle d'écarts de netteté qui sont tout à fait minimes, mais l'argument le plus important est que les focales fixes très lumineuses (1.4 ou plus lumineux) ont un rendu de couleurs qu'un objectif moins lumineux n'aura pas, et ce quelle que soit l'ouverture à laquelle on l'utilise.

Bonjour, à Heywood-Floyd :

Je fais de la photo depuis plus de 45 ans et je n'ai jamais entendu parler de ta deuxième affirmation (rendu de couleurs meilleur avec de grandes ouivertures).
Ceci me laisse pantois ! surtout quand tu précises "quelle que soit l'ouverture". Peux tu développer, c'est le cas de le dire, cette idée ?
J'ai possédé,justement, le 85/2 qui présentait des couleurs de grande pureté et bien contrastées, même si son pique était un peu inférieur à 85/1,8 AF-D que j'ai le plaisir d'utiliser maintenant !

@+ Patrice

[Thierry]

Patrice: il y a parfois des idées reçues, des idées faites, des légendes urbaines, des "bêtises" dites sur les forums...la phrase que tu cites en est une parmi tant d'autres... reposant sur rien et pour ma part également jamais constatée ni même entendue..

Pour être sérieux, le seul objectif qui te donnera un rendu de couleur différent des autres, unique, fabuleux, c'est le Noctilux Leica.. là oui tu pourras être surpris, mais un peu cher tout de même..

Le reste, entre le 85 1.4 et le 85 1.8 comme je l'ai déjà dit, ils sont exactement pareils en qualité, sauf, et c'est une Lapalissade, qu'un ouvre (un peu) plus que l'autre..

[Heywood Floyd]

Peux tu développer, c'est le cas de le dire, cette idée ?

Je me suis sans doute mal exprimé (j'ai énoncé une généralité peut-être abusive) : les focales fixes très lumineuses *que je possède* (50mm f/1.2 et 85mm f/1.4 AIS) ont un rendu de couleurs unique :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?pid=204620#p204620

Je trouve que c'est particulièrement le cas pour les scènes peu éclairées. D'autres possesseurs du 50mm f/1.2 me l'ont confirmé.

@Thierry : on est donc d'accord : un cas particulier ne vaut pas règle générale.

[pat28]

à Heywood Floyd et Thierry : Nous sommes OK. Même pour le Noctilux. S'il n'est pas un objectif extra-terrestre conçu par des intelligences supérieures, son prix l'est : même pour de la monnaie Térienne !

[PHOTOKOR]

A Pat28:

- Les objectifs très lumineux (f/1,2 -f/1,4), équipés de lentilles de grand diamètre, sont plus difficiles à corriger des certaines aberrations optiques, en particulier des aberrations sphérique et de coma sagittale. D'où, à pleine ouverture, un contraste et un microcontraste plus faibles. Et, par conséquent, une  plus faible saturation des couleurs.

- En noir & blanc, cette "faiblesse" est souvent préférée aux optiques plus contrastées grâce à l'emploi d'éléments asphériques (exemple: le Leica M Summilux 50mm f/1,4 versus le Leica Summilux 50mm f/1,4 Asph) pour son rendu moins dur et plus "enveloppant". Idem pour le fameux Sonnar 50mm f/1,5.

- En diapo, c'est une question de goût personnel mais, de manière générale, un rendu désaturé peut provoquer une dérive chromatique, amplifiée par la faible dynamique des films inversibles par rapport aux films négatif couleur. De ce point de vue, le capteur numérique est à rapprocher du film inversible couleur du fait de sa dynamique limitée.

- Un autre exemple: mon Carl Zeiss Planar T* 85mm f/1,4MM n'a pas du tout la même "signature" ( à pleine ouverture ) que mon Carl Zeiss T* Planar 100mm f/2MM, sensiblement plus contrasté. Idem en ce qui concerne le Leica R Summilux 80mm f/1,4 par rapport au Leica R Elmarit 90mm f/2,8.

Cordialement,

Photokor.

[Thierry]

à Heywood Floyd et Thierry : Nous sommes OK. Même pour le Noctilux. S'il n'est pas un objectif extra-terrestre conçu par des intelligences supérieures, son prix l'est : même pour de la monnaie Térienne !

Pat: tu sais, pour le prix d'un D3 tout plein de poussières qui sera obsolète dans un an tu as un Noctilux... le plus bel objectif jamais construit et au rendu jamais égalé..qui te fera une vie et que tu légueras à tes enfants qui seront en possession d'un trésor...tout est relatif...

[pat28]

à Photokor : Nous sommes en pleine nage dans le subjectif, au niveau du "qui préfère quoi". Et là, ce n'est pas discutable.
à Thierry : Je ne suis ni riche, ni collectionneur : Impossible de mettre un tel prix dans un 50mm. C'est sûrement le meilleur du monde, mais vas voir sur
http://homepage2.nifty.com/akiyanroom/redbook-e/ et tu verras qu'il y a de la concurrence !

@+ Patrice

[Sini]

bah comme toujours ce sont des sujets pour tourner en rond et on adore ça sur NP, ailleurs  tout autant, rassurez-vous


Tout dépend de ce que l'on attend de ces/ ses objectifs, l'usages qui en sera fait, condtions de prises de vue, boîtiers etc...


J'ai eu un copain qui avait l'ancien  1.4 AIS avant qu'il ne soit volé, j'ai pu faire une série de photo en argentique (Kodachrome25) et déjà j'en étais tombé amoureux!

Aujourd'hui j'ai le AFD et mon coeur bat toujours autant, mais ce serait raconter n'importe quoi si je disais que l'un ou l'autre était meilleur, seul des tests en conditions identiques peuvent démontrer quelque chose, mon impression est que le AFD offre un Bokeh bien plus moelleux mais aller comparer des images argentique d'il y a tant d'années et celles issus de mon boîtier numérique, surtout avec mes neuronnes perfectibles, c'est risqué hein

Mais je l'adore mon 85 :love: dès lors je dirais qu'opter pour le AFD est un choix sans risque avec l'avantage d'être AF

[Buzzz]

Je suis tombé par hasard dans un numéro récent de Chasseur d'images (je cherche rai le numéro exact) ou les85/1.4 Ais et AFD sont testés sur D3 et D300. Les résultats sont très proches, et l'auteur de l'article écrit même que les évolutions ont dû être minimes lors du passage à l'AF...

Buzzz

[Pierre-44-58]

Alors prends le temps parce qu'il n'est pas impossible que cet objectif soit modernisée cette année, avec éventuellement un passage de f/1.4 à f/1.2. C'est une rumeur persistante.

Coucou,

Passant nuitamment et par hasard sur ce fil car je n'ai pas de 85 (je préfère la focale au-dessus : 105), je signale que le 1,2/85 existe déjà chez Canon depuis un moment, et qu'il ne doit pas être mauvais (c'est un "L").
Je l'ai eu en main et dans le viseur : pure merveille comme Canon sait (aussi) en faire.

Si le Nikkor lui ressemble, gare aux agités et/ou étourdis car je ne crois pas que ce soit une optique à mettre dans toutes les mains, du fait que la dernière lentille arrière dépasse très légèrement la monture de l'objectif…
Mais si cette rumeur se concrétise, ce sera sans doute très cher. Très. Beaucoup. Plein. Faudra très gros cochon à casser et gros marteau…

Sur un DX, ça donnera un 127,5 mm à f/1,2 ! Aaarrrgh… !

Amitiés d'un rhino-pharyngité insomniaque et, de ce fait, grognon (mais seulement contre lui-même)