[mimi_droopy]

Je n'ai rien trouvé à ce sujet, quelqu'un pourrait-il m'en dire plus?

[etienne.be]

testé par C.I.
ais en 1990 et afd en 1996.
Formule optique différente, le AFd est plus performant à pleine ouverture.
pour completer, testé par C.I. en argentique à l'époque:
ais/ bords/centre
1.4:faible/moyen
2.: moyen/bon
2.8: tresbon/tresbon
AFD
1.4: moyen+/Bon-
2.8: bon/bon+
à F/4, le ais est un peu meilleur aux bords...

[mimi_droopy]

Merci etienne.be, il ne me reste plus qu'à remplir le cochon.

[Sini]

Chui tout content là!


Enfin ça ne change en rien à mes photos mais comme je possède le 1.4 AFD et que je croyais que l'ais était un chouia mieux, tant mieux pour moi alors

Bonne à vous

[Heywood Floyd]

Alors prends le temps parce qu'il n'est pas impossible que cet objectif soit modernisée cette année, avec éventuellement un passage de f/1.4 à f/1.2. C'est une rumeur persistante.

[mimi_droopy]

Merci Heywood, mais s'il y a le même écart de prix entre le 1.2 et le 1.4 qu'entre le 1.4 et le 1.8, je ne suis pas près d'en avoir un. :/

[Sini]

ça serait une bonne nouvelle!

Nikon à mis du temps à nous ressortir un 1.2, si c'est sur un 85 c'est d'autant plus fantastique!

Je vais vite m'acheter un plus gros cochon

[Pierre]

Il existe ce post sur le sujet http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=12489 (version non D)

[pat28]

Tous les 85 mm de chez Nikon sont excellents au point de vue optique. (le moins bon fût le 2/85 AIs, mais il était déjà pas mal du tout) Je pense qu'il n'est pas possible de voir la différence de rendu entre les 1,4 AIs ou AF ou même le 1,8 AF dès lors que l'on ferme à partir de F2,8 (la majorité des photos prises). Evidemment, en "available light" les 1,4 font la différence grace aux 2/3 d'ouverture disponibles et peuvent conclure par photo ou pas photo.En tous cas, même si les 1,4 sont plus "prestigieux", il n'y a pas de honte à posséder le 1,8. En ce qui concerne l'hypothétique 85 / 1,2, je crains pour le porte-monnaie : Arrivé à ce niveau, chaque demi diaph d'ouverture se paie très cher.

@+ Patrice

[Buzzz]

Petite nuance quand même : quand on envisage sérieusement de payer 2 à 3 fois plus cher un objectif ouvrant à 1.4 (et à fortiori à 1.2) plutôt qu'à 1.8, c'est en toute logique pour l'utiliser MAJORITAIREMENT à grande ouverture. Si c'est pour une utilisation à 2.8 ou plus fermé, autant prendre le 85/1.8 voire un Tamron 90/2.8 qui en plus est macro.

Buzzz

[Heywood Floyd]

Je pense comme Buzz que les photos aux grandes ouvertures représentent bien plus de 10% des photos prises. Cependant avec mon 85 f/1.4 cette proportion demeure plus baible qu'avec mon 50mm f/1.2. Avec le 85 je pense que je prends 50% des photos à f/2 et le reste à f/2.8 ou f/4. Avec le 50mm f/1.2 je prends 80% des photos à f/2.

[Sini]

Oui Buzzz, ton raisonnement est fondé car sinon pourquoi payer tant en plus pour passer à côté

Dans la pratique on va donc logiquement descendre en sensiblité, c'est tout gain pour la photo mais souvent à 100 iso on est encore obligé à fermer donc pas toujours possible, c'est un peu comme avoir une voiture avec beaucoup de puissance, c'est bon lorsqu'on en aura besoin (j'admets que ce n'est pas le meilleur exemple ) mais cela n'implique pas qu'on va forcément exploiter le surplus constament.

Aussi ces ouvertures extrêmes ont pour objectif d'être le plus lumineux possible mais c'est au prix de certaines concessions, donc il est sage de diafragmer un peu si la situation le permet!  Tout au début, bien que je sachais qu'à pleine ouverture rare sont les objectifs qui offrent déjà le plein rendement, donc en fermant un ou deux stop, je croyais qu'il dépasserait les autres puisqu'eux doivent encore fermer plus loin. Dans la pratique ce n'est pas toujours le cas (hélas)...

Moi aussi, je shoote très souvent à f4 par ex. avec un 1.2

[Thierry]

Mes 50 1.4 et 85 1.4 sont à demeure "vissés" à 1.4. Comme dit plus haut l'intérêt des grandes ouvertures est de les utiliser.

C'est de plus à PO que ces deux objectifs donnent leur meilleur pour ce qui me concerne: pas trop net, moëlleux à souhait, arrières-fonds somptueux.

Si c'est pour bosser à F:2 ou plus, les 50 1.8 ou 85 1.8 sont meilleurs et bien moins chers.

[jef]

Là, il ne s'agit pas de comparer 1,4 et 1,8, mais une version AIS à une version AF.

[Heywood Floyd]

Si c'est pour bosser à F:2 ou plus, les 50 1.8 ou 85 1.8 sont meilleurs et bien moins chers.

Ca n'est pas vrai, pour autant que la plupart des tests et avis que j'ai lus le montrent. Un objectif de calibre 52mm, dont la PO est à 1.8 n'est pas plus net à f/2 qu'un objectif dont la PO est à 1.4 ou 1.2. En tout cas les courbes MTF comparatives que j'ai pu voir ici ou là l'affirment pour les 50mm.

Certes en utilisation hors d'un laboratoire, on parle d'écarts de netteté qui sont tout à fait minimes, mais l'argument le plus important est que les focales fixes très lumineuses (1.4 ou plus lumineux) ont un rendu de couleurs qu'un objectif moins lumineux n'aura pas, et ce quelle que soit l'ouverture à laquelle on l'utilise.