[Sarasvati]

Bonjour à tous.

Je m'interroge sur la notion de piqué et son importance dans l'esthétique d'une photo...

En général, on considère que plus un objectif est piqué, mieux c'est, mais pour autant, des photos me semblent parfois trop piquées, par exemple celle-ci :
https://flic.kr/p/VaSTgx
Elle a été prise avec un sigma 18-35 réputé pour ses qualités optiques, et effectivement, si on zoome sur la photo, on voit plein de détails, et objectivement l'optique est excellente, mais la photo a quelque chose d'agressif et de pas agréable à mes yeux. Peut-être tout simplement qu'il y a trop d'éléments nets et contrastés, du 1er au dernier plan, la photo est saturée d'information et manque du coup de lisibilité ?


D'un autre côté, une photo peut être avoir énormément de détails sans être agressive. J'ai l'impression que ce genre de photos rendent mieux si prises avec des capteurs plein formats (?), par exemple :
https://flic.kr/p/MsH5d2.

En général, on dit qu'un très bon piqué est surtout utile pour les photos d'architecture ou de paysage, car il faut pouvoir restituer tous les détails (mur, feuillage, etc), mais que ça peut être gênant pour le portrait car on voit tous les détails de la peau. Paradoxalement, je trouve que c'est l'inverse, des photos de paysages où on peut voir chaque brin d'herbe me paraissent parfois trop détaillées et agressives. Pour le portrait au contraire, ça passe bien car il y a moins de détails sur le sujet, par exemple :
https://flic.kr/p/C8Ng93
https://flic.kr/p/UDo3sr
https://flic.kr/p/SirQJq

Maintenant, ces photos très piquées réalisées avec des capteurs plein format sont impressionnantes quand on les regarde en zoomant, mais affichées en talle "normale", on perd quand même pas mal de détails de toute façon... Du coup, on pourrait se dire qu'un objectif très piqué (et un capteur très défini) n'est peut-être pas si utile que ça finalement... Pour autant, un objectif "mou" avec perte de contraste peut être vraiment gênant, par exemple ici :

https://youtu.be/EIaXiNwuNko?t=8m25s
à 20mm f/2.8 l'image est vraiment gâchée par le manque de piqué, et c'est beaucoup mieux en fermant le diaphragme. Dans ce cas, ce n'est pas tellement un problème de résolution, mais d'acutance, c'est-à-dire que les lignes ne sont pas nettes. L'auteur de la vidéo parle aussi de ghosting, une sorte d'impression de brouillard...


Je trouve souvent que les photos argentiques sont les plus satisfaisantes à ce propos, c'est-à-dire qu'elles peuvent souvent donner une très bonne sensation de netteté mais sans être trop détaillées. Par exemple :

Dans celle-ci, on voit tous les détails du mur pour autant, l'image n'est pas agressive et on a pas cette impression de surcharge de détails :
https://flic.kr/p/GvotcD

Là, les traits sont extrêmement bien définis, l'image est très détaillée, très fine (en même temps, elle est faite avec une pellicule large format...) mais tout en gardant un aspect d'homogénéité générale sans trop de détails inutiles, et avec une certaine douceur dans les détails fins qui n'est pas agressive à l'oeil :
https://flic.kr/p/YEqucQ


Dans celle-ci, l'image est un peu molle si on zoome, pour autant, vue en petit format, tous les éléments sont clairement visibles et bien définis, le manque de piqué n'est pas du tout gênant dans la lisibilité de la photo (à moins peut-être de vouloir faire un agrandissement, et encore...) et elle garde toute sa force :
https://flic.kr/p/UhoVxR

Celle-ci semble très piquée, pour autant si on zoome et qu'on regarde les cils, on voit qu'il y a très peu de détails...
https://flic.kr/p/qEj6rV


Après, pour aller plus loin, toujours en argentique, des photos très peu piquées peuvent avoir beaucoup de charme, le manque de piqué peut évoquer une certaine nostalgie, par exemple :
https://flic.kr/p/xPQFDf
https://flic.kr/p/rZJKso
https://flic.kr/p/v9VVSh
https://flic.kr/p/PU7iKH


En numérique, si je considère les photos suivantes, elles sont peu piquées, mais je les trouve justement très agréables à regarder :


https://www.flickr.com/photos/fonkde/23598216986

https://www.flickr.com/photos/fonkde/30277747465/

https://www.flickr.com/photos/fonkde/33448733013/


Voilà, quels types de photos vous préférez en terme de piqué ? J'ai l'impression que ce qui peut nuire dans une photo, c'est d'avoir trop de détails très contrastés qui empêchent d'appréhender l'image dans son ensemble. Quant au manque de piqué, il peut être gênant ou pas, mais j'ai du mal à caractériser les choses plus précisément...

[bozart]

Je ne pense pas qu'il soit possible d'élaborer des principes vraiment pertinents pour un tel critère : question de mode, de technique, de sujet, d'intention, etc.

Les préférences personnelles interviennent aussi : par exemple l'image ultra détaillée du paysage de montagne en premier exemple ne me choque pas ( ça me fait penser aux clichés de l'américain Ansel Adams ).
C'est vrai qu'actuellement la tendance est de valoriser ce fameux piqué de folie ! Mais ce n'est pas un dogme, heureusement 

[Sarasvati]

Merci pour ta réponse.

Les préférences personnelles interviennent aussi : par exemple l'image ultra détaillée du paysage de montagne en premier exemple ne me choque pas

Oui effectivement, beaucoup de gens aiment ce genre de photos...

Mais si tu compares à celle-ci :
https://flic.kr/p/MsH5d2
Les deux sont très définies, mais ça n'a rien à voir en terme d'esthétique.
Je me demande si ce n'est pas aussi une question d'homogénéité dans la palette des couleurs, une composition moins surchargée (à mon goût), des contrastes moins violents.
Dans la 1ère, le 1er plan est un peu déformé aussi, c'est pris au 18mm sur un APS-c, alors que la seconde est prise au 35mm sur un Full frame, donc sans déformations désagréables.

[Pierre]

Tu oublies un paramètre... la lumière ! Et ensuite tu oublies  une chose que l'on ne peut pas caractérisé... TON ressentit. Perso je me moque bien du piqué et tout le tsoouin, l'important à mes yeux c'est l'émotion qu'une image peu procurer. Sur mon flickr j'y ais des images prises en argentique numérique avec des objectifs piqués ou pas... https://www.flickr.com/photos/11086148@N05/

[emvri]

Libre à toi de régler l'accentuation à ta guise.
D'autres facteurs peuvent aussi jouer sur cette sensation de netteté : un contraste élevé, le réglage de clarté.

[Sarasvati]

Tu oublies un paramètre... la lumière !

Je ne vois pas trop le lien entre piqué et lumière...
Eventuellement pour cette photo :
https://flic.kr/p/GvotcD
La lumière rasante doit accentuer les ombres faisant ressortir les détails du murs ?

Et ensuite tu oublies  une chose que l'on ne peut pas caractérisé... TON ressentit.

Oui c'est subjectif, mais cette photo par exemple :
https://flic.kr/p/xPQFDf
je pense que tout le monde va l'associer à une ambiance onirique ou nostalgique. Y'a quand même des règles je pense...

Perso je me moque bien du piqué et tout le tsoouin, l'important à mes yeux c'est l'émotion qu'une image peu procurer.

Ben comment tu choisis ton matériel alors ?

Libre à toi de régler l'accentuation à ta guise.
D'autres facteurs peuvent aussi jouer sur cette sensation de netteté : un contraste élevé, le réglage de clarté.

Oui, l'accentuation permet de modifier un peu le piqué, mais c'est assez limité. Rajouter du flou, je ne connais pas, je ne fais de retouches photos, mais ça doit être intéressant. Ca me rappelle le flickr d'un gars que j'avais trouvé qui traite des images de synthèse avec des effets de type photo (flou d'arrière plan, effet de halo lumineux). Par exemple :
https://flic.kr/p/P1yoQc
Je ne sais pas ce que ça donne sur des photos...

[Pierre]

Bien sûr que je choisis mon matériel par rapport à des critères techniques, mais quand je cherche à faire une image ce n'est pas sur le matériel que je me concentre mais sur le cadrage, composition, mon ressentit de l'instant...

De toute manière encore une fois, tu peux donner le même matos à deux personnes devant le même sujet... il ne te feront pas la même photo ! L'esthétique d'une image est pour moi une chose non quantifiable techniquement. Tu peux avoir une image techniquement bien composée... et ne rien ressentir devant... Et tu peux avoir une image qui n'est pas parfaite techniquement, mais qui dégage une émotion car son esthétique dégage quelque chose. 

[bozart]

Avec un ou deux exemples qui te paraissent évidents, il y a déjà des différences : la photo où tu vois une ambiance onirique/nostalgique, je ressens plutôt quelque chose de calme, brumeux et froid...

Le piqué et l'esthétique que tu voudrais pouvoir définir avec des critères précis, un ensemble de règles, échappent complètement à ça.
Il y a aussi des catégories de photo à part : le flou utilisé par l'artiste Hiroshi Sugimoto ( un exemple parmi d'autres, j'y pense à cause de la photo de bord de mer que tu citais ) obtenu par une pose longue sur différentes mers de la planète, est là pour faire passer un message en rapport avec le temps, la similitude des territoires.... bref !
À chaque exemple sa définition et son rapport au piqué 

[Sarasvati]

De toute manière encore une fois, tu peux donner le même matos à deux personnes devant le même sujet... il ne te feront pas la même photo ! L'esthétique d'une image est pour moi une chose non quantifiable techniquement. Tu peux avoir une image techniquement bien composée... et ne rien ressentir devant... Et tu peux avoir une image qui n'est pas parfaite techniquement, mais qui dégage une émotion car son esthétique dégage quelque chose. 

Oui, pour autant, le matériel utilisé va avoir un impact sur le résultat final, certains préfèrent la colorimétrie fuji ou Canon, le film portra ou Acros, avoir du grain ou pas, etc Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas en parler sous prétexte que le plus important est le cadrage, le sujet, le photographe, etc

En fait, je me suis posé la question de l'impact du piqué en recherchant sur flickr des photos faites avec le sigma 18-35 f/1.8. En théorie, c'est quasi ce qu'on fait de mieux au niveau qualité optique en zoom standard sur APS-c, mais paradoxalement, je trouve que de beaucoup de photos prises avec sont trop piquées, il ya une précision chirurgicale qui à mon sens nuit aux photos. D'autres exemples (ce ne sont pas de bonnes photos à mon goût mais c'est pour illustrer mon propos) :
https://flic.kr/p/QLsVEq
https://flic.kr/p/RAzX1H
https://flic.kr/p/raRH77
https://flic.kr/p/TKMXeb
https://flic.kr/p/WLqLjU

En fait, je me demande si dans ce genre de photos, ce n'est pas aussi le travail des couleurs, du contraste, ou l'ajout de netteté qui me gêne, ou alors la profondeur de champ qui va du 1er plan à l'infini, comme si leurs auteurs voulaient qu'on puisse voir tous les détails.
Maintenant pour un portrait comme ça (toujours le sigma 18-35) :
https://flic.kr/p/TWoYaG
ça donne un côté super classe... mais là, le mur est flou, la netteté ne concerne que le sujet principal, c'est peut-être pour ça que ça passe mieux

D'un autre côté, j'ai regardé ce que donnaient des photos prises avec le fuji gfx 50s, un moyen format à 50Mpx. A priori, il y a encore plus de détails, mais paradoxalement je trouve ça moins choquant que les photos prises avec le sigma. Par exemple une photo du même type que les précédentes, paysage urbain plein de détails :
https://flic.kr/p/TiTJBK
Ou celle-ci : https://flic.kr/p/WGc6bo
Si on zoome, la robe du cheval de gauche est extraordinaire de détails mais pour le coup je trouve ça vraiment beau...

Donc, le piqué, des fois c'est bien, des fois non (enfin à mon goût) et j'aimerais bien comprendre pourquoi 

la photo où tu vois une ambiance onirique/nostalgique, je ressens plutôt quelque chose de calme, brumeux et froid...

Bah, y'a un côté romantique et chaud quand même avec la jeune femme en robe d'été, s'il n'y avait que la mer effectivement

Le piqué et l'esthétique que tu voudrais pouvoir définir avec des critères précis, un ensemble de règles, échappent complètement à ça.
Il y a aussi des catégories de photo à part : le flou utilisé par l'artiste Hiroshi Sugimoto ( un exemple parmi d'autres, j'y pense à cause de la photo de bord de mer que tu citais ) obtenu par une pose longue sur différentes mers de la planète, est là pour faire passer un message en rapport avec le temps, la similitude des territoires.... bref !
À chaque exemple sa définition et son rapport au piqué 

Oui effectivement, le flou de la pose longue est esthétique, de même que le bokeh. Il peut aussi y avoir l'idée de contraste au sein de la photo entre des zones floues et des zones détaillées, ce qui va attirer le regard, par exemple pour un portrait, ça rend bien si l'oeil est net, et le reste du visage légèrement moins net, etc.

Mais après ça pose la question du choix des objectifs. Généralement les tests mesurent le piqué, et plus il est précis, plus l'objectif est censé être bon (avec d'autres critères, aberrations chromatique, distorsion, etc), mais bon, je ne pense pas que ça soit un critère valide en ce qui me concerne. En tout cas, le sigma 18-35 f/1.8 je pense qu'il n'est pas fait pour moi ^^ Le mieux au final, c'est je pense de regarder plein de photos faites avec le même matériel, sur flickr le moteur de recherche est bien fait pour ça, ça donne une assez bonne idée finalement...

[karlito]

Bonjour Sarasvati,

Je découvre un sujet très intéressant, qui fais prendre de la hauteur dans la recherche ultime du piqué. Et aussi parce que je shoot en APS-C avec le 18-35 depuis peu.
Je me permets donc d'ajouter ma petite expérience de photographe amateur.
Avant d'en arriver au Sigma 18-35 f1.8, j'ai d'abord shooter pendant 2 ans avec le kit lens 18-55. Je pense m'y retrouver quand tu parle de cette notion de piqué, de détails. Le kit 18-55 avais cette façon innocente de ne pas tout dire, de garder les détails pour lui et de ne montrer que le plus important.
Ex : https://flic.kr/p/PWTWh6
Ex : https://flic.kr/p/Pyg6zE

Et je ne pense pas que ce manque de détails gâche la lecture de la photo.

Depuis le 18-35, c'est un game changer. Clairement. Plein de détails sont apparues sur mes photos, s'étais la folie, j'ai découvert le pixel peeping.
Un exemple avec une photo qui semble du coup chargé de détails, partout, peut-être trop : https://flic.kr/p/YbfLdi

Avec du recule, je me dit effectivement, y'a pas besoin d'autant de détails.
Du coup en post-traitement, je ne traite plus mes photos de la même façon.
J'ai quasiment arrêté d'ajouter certaine chose à mes photos. Comme de la netteté, ça c'est terminé. J'y vais plus doucement sur le contraste, la clarté.

Enfin voila, j'ai récemment organisé les photos de ma galerie Flickr en fonction de des différents objectifs, peut-être que ça te fera changé d'avis concernant le 18-35 ah ah ! https://www.flickr.com/photos/101961522@N04/albums

[Sarasvati]

Bonjour Karlito

Le kit 18-55 avais cette façon innocente de ne pas tout dire, de garder les détails pour lui et de ne montrer que le plus important.
Ex : https://flic.kr/p/PWTWh6
Ex : https://flic.kr/p/Pyg6zE

Et je ne pense pas que ce manque de détails gâche la lecture de la photo.

Pour ma part, je trouve que le manque de piqué est plutôt gênant pour ces photos (mais peut-être par habitude de regarder des photos mieux définies). Mais ça vient peut-être plutôt de l'ouverture à f/3.5 qui donne une profondeur de champ trop courte pour une photo de paysage (ou alors on peut isoler un objet en particulier, le reste de la photo étant plus flou). Si tu compares à celle-ci faite avec le même objectif mais fermé à f/11 :
https://flic.kr/p/PWTVaB
Les détails sont beaucoup plus fins.

Après, j'aime beaucoup le rendu de tes photos prises avec le sigma 18-50. Par exemple celle-ci :
https://flic.kr/p/VMu3ev
Si on zoome sur la photo, le détail de la végétation ne sont pas hyper fins, mais ça ne gêne pas en fait je trouve. Les plantes au 1er plan sont bien définies, éclairées avec une belle lumière, la végétation au fond est un peu plus flou mais ça n'enlève rien à la qualité de la photo.


Sinon pour celle-ci :
https://flic.kr/p/YbfLdi
Je pense effectivement que la photo est trop surchargée en détail. Mais là, c'est peut-être le choix de la photo elle-même qui pose problème, est-ce qu'on peut faire une photo lisible avec autant d'éléments ? Peut-être qu'avec une mise au point sur quelques éléments et une profondeur de champ plus courte (comme la photo précédente), cela aurait donné un meilleur aspect à cette photo ?

Tes photos faites avec le 18-35 f/1.8 sont effectivement très biens, et il n'y a pas cet aspect agressif qui me déplait parfois avec cet objectif.
Celle-ci avec une ouverture à f/8 est très piquée : https://flic.kr/p/YbehvX mais ça rend très bien
Celle-ci est un peu moins piquée : https://flic.kr/p/YJzq89 mais c'est peut-être dû à l'ouverture à f/4. Ou alors au brouillard. En tout cas, je trouve le niveau de détail parfait, on voit tout mais ce n'est pas agressif, les couleurs sont jolies.

Avec du recule, je me dit effectivement, y'a pas besoin d'autant de détails.
Du coup en post-traitement, je ne traite plus mes photos de la même façon.
J'ai quasiment arrêté d'ajouter certaine chose à mes photos. Comme de la netteté, ça c'est terminé. J'y vais plus doucement sur le contraste, la clarté.

En tout cas, ton traitement des couleurs est adapté je trouve. Comme je disais plus haut, je trouve que les photos très piquées deviennent agressives avec des couleurs très contrastées, etc. apparemment, ce n'est pas qu'une question d'objectif


Mais là où c'est curieux, c'est le rendu argentique. Par exemple cette photo :
https://flic.kr/p/GYVR5p
Il y a très peu de détails, pour autant tout a l'air fin et ciselé...

En fait, je pense qu'on a cette sensation quand l'objectif est assez piqué pour la définition du support utilisé (film ou capteur). Avec des capteurs 24Mpx, le moindre défaut d'optique va se voir...