Corderaide : compares avec le 18-35 à F1.8 de Nikkor alors à même ouverture ou sinon tais toi.
Je n'ai vais pas écrire ce que je pense mais je le pense vraiment très fort.
Ca existait déjà à l'époque des Rois.
Je demande à connaitre vos sources et des données chiffrées pour des éléments de la même génération et mêmes ouverture-focale, mêmes conditions de luminosité contrôlés, même sujet, même boitier.
C'est pas compliqué pourtant. 
Ce que j'adore avec l'immense probité intellectuelle dont tu te targues, c'est qu'elle arrive à la fois à balayer d'un revers de main les sources qui ne t'arrangent pas (typiquement du DPReview, très mélioratif sur l'AF reflex quand tu prêches le contraire), encenser les sources qui vont dans ton sens (CI surtout quand c'est pas visible sans acheter le magasine), exiger des retours terrain quand ça t'arrange (parce que les sites de "geeks" "c'est pas du vrai test terrain") tout en balayant les témoignages et expériences perso en présumant de la qualité de leurs auteurs. Cohérence, quand tu nous tiens...
Je suis dans un groupe de photographes. On est quatre. Deux Nikon, deux Canon. Un des canonistes et moi-même avons un 18-35, les autres ont du zoom f/2.8 constructeurs sur plein format (donc profondeur de champ identiques à PO pour un angle de champ similaires). A PO, les f/2.8 ont beaucoup moins de déchets. Et on est tous assez formés en sciences pour être capable de séparer le biais du fait.
C'est un fait, les optiques Sigma Art sont notoirement et spontanément instables sur leur focus. Et pas que les anciennes comme nos 35 1.4 et 18-35 1.8 (et me concernant, le 18-35 je l'ai poncé, il a sorti quelques dizaines de milliers de clichés en 18 mois, je veux bien être con mais pas au point de ne toujours pas maîtriser mes outils en autant de temps et d'utilisation), le 50-100 f/1.8 s'est fait également épingler l'an dernier pour son autofocus atroce (ce qui pardonnait vaguement avec le 18-35 n'est absolument plus gérable avec de telles focales ; source : le test terrain de Northup Photo en vidéo disponible lui gratuitement). Tu peux lutter contre vents et marées pour défendre ton champion Sigma (qui objectivement propose une superbe qualité optique), mais ça ne transformera pas tes désirs en réalité.
Surtout si ton kiff c'est la MAP à faibles ouvertures en macro. Sensiblement différent de la photo d'action ou du portrait. Essaye au moins d'admettre que ton usage n'est pas un usage standard ou universel.
[Quant à citer Focus en référence
technique, vu leur très très faible niveau technique/scientifique, c'est bof bof.]
Sinon, c'est bien ce que disait Cynik : tu n'as pas d'Art. Mais tu critiques nos usages et nos retours d'expérience.
(On dirait moi, tiens.)