[MinidouXxx]

Bonjour,

Je souhaite changer mon D7100.

J'ai de mauvais résultat en photo d'actions. Notamment avec les photos de mes enfants qui joue. L'autofocus ne fait pas bien son rôle (ou moi).
Donc je désire changer, mais par quoi ?

  - Un hybride, x-t20, x-t1 ?
  - Un Plein format du genre D800 ?
  - Un D7200 pour avoir un meilleurs auto focus ?
 
Mon type de photos : Usage amateur, je l'utilise pour la photos de famille / de portrait / et a quelques mariage.
Objectif : Tokina 11-16 F2.8 / Sigma 17-50 f 2.8 os / Sigma 50-150 f2.8 os.

EDIT:
Ayant choisi de passer au plein format un D800, j'aimerai vos avis pour les objectifs.

J'aimerai resté au plus prêt de mon budget soit 500€.
Il faudrait dans l'idéal un 24-70 et un 70-200. Ne rêvons pas, ce ne sera pas pour tout de suite.

Donc il faudrait
 - une focal type paysage (20-30).
 - une focal de portrait (85-105) Je recherche piqué, Bokeh et précision dans la MAP
 - Et quelques chose entre les deux pour du tout venant.

[littlbear]

Je suis surpris par ta remarque. J'ai un D5100 et j'arrive à faire des photos d'action sans trop de problèmes. Dans un parc d'attraction j'ai même réussis à prendre mes enfants en train de descendre d'un toboggan et ça tout en dézoomant au fur et à mesure de leur approche et en mode raffale.

Quel est ton soucis, la rapidité de mise au point, la précision de la mise au point... ?

Parfois, il faut légèrement anticiper l'action. Tu peux faire la mise au point sur un objet proche et ensuite shooter au bon moment.

Les appareils photo disposent aussi de plusieurs mode de mise au point: AF-S (simple), AF-C (continue), AF-A (automatique). Essais de tester les différents réglages concernant l'autofocus.

[MinidouXxx]

J'ai vraiment l'impression que c'est les deux. il est vraiment a la ramasse.

Anticipé une action est relativement compliqué suivant l'action. A moins d’être en AF manuel et là il faut géré, le zoom (cadrage) et la mise au point. J'ai pas assez d’aisance pour faire cela.

La rafale est très limité sur le D7100, 5-6 pdv et c'est fini, soit une seconde.

j'ai testé différent mode d'af, et apres avoir fait le tour. J'en suis arrivé a être en AF-c a 9 ou 21 collimateurs.

C'est peut être ma pratique qui est en cause, mais franchement il faut que je sois chanceux pour réussir un cliché en pleine action.

[sirakuse]

Si tu as quelques exemples de photos, ça pourrait permettre éventuellement de te guider soit dans ta pratique (conseil) soit de corriger un possible problème de prise de vue (réglage).

[photographix]

bonjour,
Je dirais comme les autres , la série des reflex experts D7*** sont excellents dans tous les domaines (photos statiques comme photos dynamiques).
Donc, c'est une hypothèse, ce sont les réglages de ton D7100 qui sont mal adaptés à tes conditions de prises de vues.
Moi, j'ai 5 petits enfants entre 7 et 28 ans et des photos de leurs ébats j'en plein d'albums (un pour chaque).
Déjà pour avoir des photos nettes en mode rafale, il faut déterminer l'AFc+priorité à la MAP et suivre ta cible à l'aide du collimateur central.
 Si tu utilises les enregistrements en RAW la rafale sera limitée à 3img/s (à cause du buffer des séries D7***) mais en .jpg cela monte à 5 img/s.(donc pas un problème de réactivité de l'AF)
Ensuite en post-traitement tu retiens les meilleures.
Évidemment ouverture et vitesse seront déterminées à la mesure d'exposition (fonction de l'objectif et des mouvements du sujet) laisser la sensibilité ISO en auto car elle deviendra la variable d'ajustement.
cordialement
Photographix

[MinidouXxx]

A vous entendre, le D7100 a un AF vraiment bon. Pourtant dans mon cas, j'ai un taux de déchet énorme.

Peut être que cela vient des collimateurs, bien souvent je désaxe un peu pour faire un cadrage correcte.

Je vais refaire quelques tests, j'ai pu étendre la rafale a 8 image avant que le buffer ne soit saturer.

Es-ce que un hybride, un D7200 ou un D800 serait plus performant ?

[corderaide]

L'autofocus ne fait pas bien son rôle (ou moi).

[...]

Objectif : Tokina 11-16 F2.8 / Sigma 17-50 f 2.8 os / Sigma 50-150 f2.8 os.

Les Sigma sont pas fiables en AF. (Le toki je sais pas, je crois que le 11-20 avait des problèmes similaires, mais je ne saurais pas dire si c'est ma mémoire qui me trolle ou pas.)
Après, il est aussi probable que ça soit une erreur utilisateur.

[MinidouXxx]

Le Tokina n'est pas un problème, le grand angle je l'utilise uniquement en paysage. Par contre le 17-50 et le 50-150 sont des sigma. Peut etre que l'af de l'objectif ne fait pas sont boulo.

[corderaide]

C'est une probabilité à ne pas exclure.

Même si l'utilisateur est souvent la cause d'un problème, d'expérience.

[sylvainmandin]

Est-ce que un hybride, un D7200 ou un D800 serait plus performant ?

Le d7100 a le plus mauvais buffer de la galaxie.

la capacité de rafale sans ralentissement dépend du format et du taux de compression. Si tu veux comparer les appareils il te suffit de télécharger les manuels et de chercher le chapitre intitulé "capacité des cartes mémoires". La performance du buffer est indiquée dans la colonne "capacité de la mémoire tampon".

passer à un D800 veut dire changer tes trois objectifs ... c'est un sacré budget.
passer sur un système hybride aussi et je doute que l'af soit meilleur que sur les reflex.

maintenant n'ayant jamais eu ni 7100 ni 7200 tout ce dont je peux témoigner est que l'AF du D800 est très efficace.

[corderaide]

J'osais pas parler du buffer.

[Cynik]

Paradoxalement, ce sont surtout les nouveaux Sigma qui ne sont pas fiables. Les gammes A, C et S. Les anciens Sigma avaient moins de problèmes. En revanche, ils étaient plus lents, moins réactifs.

Quitte à être en AF continue, et surtout si tu décentres ton sujet, j'activerais le suivi 3D personnellement, et tous les collimateurs. Et bien sûr faire en sorte que le sujet ne sorte pas de la zone de couverture.

Elle ressemble à quoi, la couverture AF du dernier D7500? Le D500 est peut-être un peu cher pour le type de photos visées. Et avant de changer de boitier, peut-être envisager de changer les objectifs; les modèles plus récents sont peut-être plus efficaces, plus rapides/réactifs. Et ils jouent un rôle aussi important que le système AF du boitier, surtout pour les objectifs motorisés (les AF-D dépendent plus du moteur interne du boitier, mais tu n'en as pas).

Le problème du plein format, c'est que même les meilleurs ont une zone de couverture AF assez réduite. Si tu galères en DX, c'est pas le plein format qui t'apportera un plus significatif sur ce point, au contraire.

[Cynik]

J'ai été possesseur d'un 17-70mm première version HSM et d'un 50mm macro. Aucun problème avec les deux sur différents boitiers, mais ils étaient lents. En comparant les expériences avec différents amis, même constat à l'époque sur différents modèles: bonnes optiques, mais AF lent et mou.

Depuis, je suis passé au 24x36 et me suis procuré un 35mm Art avec son dock. Même paramétré aux petits oignons, la mise au point reste parfois aléatoire. Même chose avec un 50mm de prêt. En comparant les expériences avec différents amis, même constat sur différents modèles: excellentes optiques, probablement meilleures que les Nikon équivalentes, AF rapide et réactif, mais parfois foireux et imprécis.


Pour le 50mm et le 85mm f/1,8, justement, je les ai, et j'ai pas de problèmes. J'ai juste un léger souci avec mon 135mm f/2 à courte distance, mais qui se règle avec le boitier.


Je ne parle, bien sûr, que de ce que je connais: les 200-500mm et consorts, c'est pas mon domaine, j'en parle pas. Je m'intéresse aux focales fixes uniquement, et de 14mm à 300mm.

[corderaide]

Moi je colporte pas. Je constate. Je constate qu'un 18-35 f/1.8 est capable de foirer régulièrement un sujet immobile en PLEIN SOLEIL avec beaucoup de contraste. Des fois, il vise juste à côté. Même en fermant un peu (à f/2.8). Et ce même à des focales garanties sans un seul BF/FF. (notamment au grand-angle sur mon exemplaire)
Ce qui ne m'est jamais arrivé avec des optiques constructeur (de chez Nikon, comme de chez Pentax du temps où j'étais chez eux, et pourtant Dieu sait que Pentax est pas le champion du monde de l'autofocus, surtout période K5).

(J'ai pas testé Tamron, qui est ai-je lu plus fiable pour des raisons d'accord avec Nikon, je ne jette donc pas le blâme sur l'ensemble des constructeurs tiers d'optiques, seulement sur Sigma et leur gamme Art.)

f/1.8-2.8 sur APSC sur un angle relativement large, ça devrait pas poser de problème de fiabilité de focus en pleine lumière en 2017. A un moment faut arrêter de se mettre des œillères. (C'est d'ailleurs pour cette raison que le Sigma va sauter, pour son autofocus à la ramasse pour mes usages. Dommage, parce qu'il est optiquement toujours aussi remarquable.)

[Cynik]

juste discriminant sur une marque et constat qui repose sur pas grand chose, surtout rien de chiffrer.
ON est proche du j'aime, j'aime pas... super constructif comme d'hab

C'est mal me connaitre que de dire ça. Et je suis plutôt du genre à défendre Sigma sur ce forum, d'ailleurs si j'avais le budget, j'échangerais bien mon 135mm Nikon contre le 135mm Sigma, mais ça n'empêche pas d'être lucide. Ils ont un problème côté AF.
D'ailleurs, c'est même pas forcément eux qui sont en cause: il est clair que Nikon leur met des bâtons dans les roues pour pas qu'ils avancent trop vite. Mais ça ne change rien à l'arrivée pour l'utilisateur.

Peut être aussi que ton 35 Sigma à 1.4, tu ne le maitrises pas tout comme tu ne maitriseras pas le 35 Nikkor 1.4
un peu trop facile de dire que le matos est toujours la cause.

Oui, c'est vachement dur à maitriser, un 35mm f/1,4. Plus qu'un objectif macro ou un 135mm f/2. Surtout sur trépied!!