[canova]

Bonjour à tous !

Je reviens de vacances en Italie où j'ai pu m'amuser comme un petit fou avec mon nouveau joujou, le petit D300.

L'occasion pour moi de me confronter à un écueil classique pour moi: le risque de surexposition dans les photos très contrastées en lumière.

Certes, l'Active D-Lightning du D300 m'aide beaucoup. Cela me permet parfois de faire le réglage de lumière sur les zones très lumineuses (évitant ainsi le cramé) tout en réhaussant les zones trop sombres.

Mais pour autant, ça ne permet pas de résoudre les cas vraiment extrêmes que je rencontre très très souvent.

Alors, quelle est la politique à suivre lorsqu'une photo ne peut être prise autrement qu'un condamnant une partie de l'image au cramé? En lisant les livres publiés sur l'utilisation des appareils numériques et les articles sur internet, les tutoriels pour NC NX ou photoshop, j'ai l'impression que dès lors qu'une partie de histogramme déborde, la photo est jugée comme ratée, quelque soit ses autres qualités.

Que faut-il alors faire?

1) Renoncer à prendre la photo. Elle serait ratée de toute façon si, par exemple, le ciel derrière le portrait est cramé si on fait une mesure de lumière sur le visage et non matricielle qui plonge le visage dans le noir absolu.

2) Une photo dont certaines zones sont partiellement cramées est tout à fait acceptable pour peu que cela procède d'un parti pris artistique: faire la mesure de lumière sur le visage, et on se fiche du blanc derrière dans la fenêtre. Faire la mesure de lumière sur les lumières sur les murs de nuit et tant pis si le l'ampoule du lampadaire est cramé.

3) On est obligé de faire du braketing sur trepied puis du réassemblage en numérique après (type HDR). Procédure qui me semble lourde (trimballer le trépied, beaucoup de travail et de temps sur l'ordi après) pour un cas de figure que je rencontre quand même très souvent.

Je voulais avoir votre avis car je suis parfois tenté de prendre la photo en assumant le cramé, mais je me fais lyncher à chaque fois que je les montre après...

Merci par avance pour vos réactions.

[Heywood Floyd]

Pour moi en général c'est 1) Renoncer à prendre la photo.

En fait prendre ce genre de photo ne me passe même pas par la tête. Je pars du principe que si on peut améliorer la scène à photographier pour éviter les problèmes de ce genre, alors il faut le faire et ne pas être paresseux. Si on ne peut pas l'améliorer, alors il ne faut pas se forcer à prendre la photo.

[Pierre]

Le choix tout est question de choix. On a le choix de ne pas faire de photos... c'est une bonne chose aussi  voir même lorsque la situation est favorable il est bon de temps en temps de ne pas faire de photo. Mais on est plus du tout dans un cadre technique, c'est plutôt une question philosophique

[Valken]

Pour moi, une zone cramée n'est pas nécessairement le symbole d'une photo ratée.
Par contre, si c'est cramé alors qu'on ne le veut pas. Autant s'abstenir.

J'ajoute que, comme beaucoup l'ont dit par le passé, et ça viendra encore. En numérique il faut exposer pour les hautes lumières.
Je n'ai jamais eu de mal à transformer un noir peu profond en noir profond. Par contre, impossible de rammener un blanc cramé en un joli bleu ciel.

Valken

[S.H.]

Pas de quoi de faire lyncher: on a passé des décennies à utiliser de la diapo (qui a une dynamique comparable) en étant obligé de faire des choix au niveau de l'exposition. On expose les zones intéressantes, et pour que les couleurs ressortent bien. Si le caniveau d'une scène de rue est sous ex, pas de quoi se faire hara kiri.

Dans ta liste, 2) est évidemment la situation la plus courante, mais tu le sais déjà .

"dès lors qu'une partie de histogramme déborde, la photo est jugée comme ratée, quelque soit ses autres qualités" : ben c'est très bête. Beaucoup de situations comportent une dynamique plus large que celle du capteur. Et un choix raisonné de sur/sous exposer telle zone sert aussi à isoler un sujet comme la profondeur de champ. Mais ce doit être assumé, et c'est délicat à doser.

Bien sûr, cela ne dispense pas de bien faire sa mesure, en maximisant l'utilisation de la dynamique du capteur / pellicule pour garder le maximum d'information.

[patrik]

j'ai choisis de ne plus faire de photos......dans ce cas là.Après avoir passé1/2 heure a essayé des réglages sans succès........quite à revenir avec une lumière moins forte et moins de contraste.....

[canova]

Bien noté vos commentaires.

Je note que certains d'entre vous ne sont pas choqués par le fait qu'on puisse faire un choix impliquant une zone cramée si il n'y a pas d'autre moyen.
Naturellement, je souligne que j'ai souvent tendance à sous-exposer quitte à faire ressortir les choses des zones d'ombres sur Capture NX.
Mais parfois, ce n'est pas une option satisfaisante. Par exemple pour un portrait, où j'ai besoin des nuances de couleurs et d'ombres très subtils que comporte une zone parfaitement exposée.

Je note que beaucoup d'autres me conseillent de ne pas prendre la photo, voire de repasser plus tard. C'est naturellement une option... mais pas toujours.

Deux exemples: Une photo de nuit, façades de maisons éclairées par diverses lumières artificielles. Les variations de couleur sont intéressantes. Mais il y a, sans que je puisse l'effacer, un lampadaire devant. L'ampoule sera toujours cramée. Ou alors, derrière, plus rien n'est récupérable.
Autre exemple: j'ai essayé pour le challenge de refaire cette photo là:

http://sanclemente.hotelinvenice.com/zoom/?param[lang]=en¶m[loc_country]=ITA¶m[loc]=HIV¶m[idhtl]=8522&page=gallery&source=googleh-san+clemente+palace&image_url=corridoio2.jpg

Quelquesoit l'heure de la journée, impossible de concilier les deux: Ou bien le ciel est cramé, ou alors une bonne partie de l'intérieur est dans les ombres irrécupérables au niveau couleur.

Selon vous, comment le photographe a-t-il fait? HDR? Surperposition de deux photos? Photo prise avec film puis scannée?

[Valken]

Pour moi, une photo exposée au plus juste possible (vers le bas donc) et un ajustement fin de la courbe.

Valken

[Pierre-44-58]

Bonjour à tous !

(…) En lisant les livres publiés sur l'utilisation des appareils numériques et les articles sur internet, les tutoriels pour NC NX ou photoshop, j'ai l'impression que dès lors qu'une partie de histogramme déborde, la photo est jugée comme ratée, quelque soit ses autres qualités.

Que faut-il alors faire?

(…)

Merci par avance pour vos réactions.

Bonjour,

SH a répondu en disant l'essentiel : fais comme si tu prenais une diapo. Tu peux aussi faire comme moi et te ficher de l'histogramme comme de ta première chaussette…

Tu peux aussi apprendre à connaître les réactions de ton bel appareil numérique, qui sont quand même différentes d'une émulsion argentique, chaque type de film (je parle "inversible couleur") ayant une façon bien à lui de réagir à telle ou telle lumière. Dans le temps, le photographe apprenait à les différencier et à savoir les utiliser en fonction de ses goûts personnels, de ses optiques, et du temps (météo) qu'il faisait…

Actuellement, un seul capteur remplace toutes ces sortes d'émulsions, mais ses réactions peuvent considérablement changer selon le réglage de l'appareil, et l'histogramme est peut-être une bien jolie chose, mais il raconte souvent de grosses bêtises (je vais encore me faire des ennemis… ) : on peut s'y fier, mais il ne faut surtout pas en faire une fixation car c'est l'image finale qui compte et non la théorie.

En ce qui concerne une image dont tu sais dès le départ que tu vas avoir des zones surexposées trop importantes, tu peux faire comme Heywood Floyd, et t'abstenir de la prendre car tu as neuf chances sur dix de l'effacer… Mais pas systématiquement ! À toi de jouer et de ruser avec ton posemètre qui t'offre trois possibilités : matricielle, pondérée et spot. "Ruser" veut dire que si tu analyses ta lumière en pondération centrale dans une zone intermédiaire entre la zone cramée et celle qui t'intéresse, si tu bloques cette info en faisant ton recadrage, tu as des chances d'y arriver.
Fais plusieurs prises à des "moyennes" diverses, et juge ce qui est le mieux (après, NX2 t'aidera beaucoup).

Et puis, si ces fameuses zones cramées sont du ciel ou de l'eau, dis-toi qu'il existe des filtres dégradés gris neutre plus ou moins foncés qui permettent de compenser les écarts de diaphs trop violents (les filtres en plastique à proscrire, car c'est de la cochonnerie).

Joyeuse bonne prise de tête !

Amicalement

[Sini]

je ne peux que plussoyer toutes ces sages paroles, étant formé à l'école du Kodachrome25, éviter la surex reste un réflex naturel.

Helas en numérique, tout n'est pas rose (non plus, milles fois hélas... ) en te basant sur les hautes lumières tu obtiendras inévitablement des clichés qui tireront vers la sousex, hors le bruit numérique n'est pas forcément ton allié dans ce cas...

Ne pas tirer c'est le plus radical, grand soleil, profite en pour piquer une tête dans l'eau et laisser son boîtier dans le coffre... Non, ça ne serait pas de la photographie, pour pallier le manque de dynamique des numériques, il reste heureusement le mode bracketting super simple à utiliser en numérique, faut en faire usage dans ces cas-là

Perso je sors plus rapidement mon boîtier après une drache ou par temps couvert, les lumières sont plus homogène, grand soleil c'est soit autre chose que la photo ou je sors mon gros CT60

[Pierre-44-58]

Il a raison, Sini : des fois, vaut mieux s'en jeter une au bistrot du coin (au NP Lounge bar, par ex ) que de faire une image moche : les lumières trop violentes du plein soleil et de la mi-journée sont généralement à faire hurler tant elles sont plates et laides… (Goût perso )

En revanche, ne fais pas tout ce que Sini te raconte : évite de laisser ton appareil en plein soleil dans le coffre de ta voiture ! Remarque, après ça, t'auras plus de problème de sur ou sous-exposition car ton boîtier sera mort !

[Valken]

En revanche, ne fais pas tout ce que Sini te raconte : évite de laisser ton appareil en plein soleil dans le coffre de ta voiture ! Remarque, après ça, t'auras plus de problème de sur ou sous-exposition car ton boîtier sera mort !

Ou volé.

Valken

[Franz]

Il y a fort contraste et fort contraste. Si tout est écrasé par la lumière, le choix de différer sa prise de vue indiqué par les camarades (quand on peut) est à privilégier. C'est pas pour rien que certains se lèvent de bonne heure.

Mais on peut trouver ces forts contrastes créatifs. Mettre en valeur une géométrie. Aller à l'essentiel. C'est une autre composition qui s'impose. Habitant un pays à la lumière forte, on finit par s'en accomoder.

En ce cas, je privilégie la mesure pondérée centrale qui permet de mieux ajuster son réglage. En tâchant de rester à la limite de la surexpo. Le tout est de savoir si tu veux exprimer l'intensité du bleu du ciel ou non.

Plus piégeux, les reflets sur la peau ou autres surfaces qui eux aussi peuvent être complètement crâmés.

[Sini]

bin Pierre, t'as pas un coffre fort bien frais chez toi?

De toute façon laisser son boitier dans la bagnole, faut demander à Neox ce que ça fait

[Pierre-44-58]

Il y a longtemps, à Paris, j'ai laissé une nuit entière tout mon matériel dans ma voiture, portes non fermées à clé… C'était vers 1976~77, porte d'Orléans…

La voiture était une Citroën Méhari (en plastique, non, pardon ! en ABS ! ), assez facile à ouvrir sans bruit…
Le matériel était : F2 moteur MD1 ; FE moteur MD11 ; 4,5/80~200 mm ; 5,6/15 mm ; 5,6/400 ED ; 5,6/600 IF-ED…

Que croyez-vous qu'il arriva ?

Je retrouvai toutes ces belles choses bien rangées dans ma belle auto, sous leurs bâches et couvertures habituelles.
N'ayant aucune raison de raconter des histoires, je vous assure que c'est la pure vérité !
J'ai sagement jugé inutile de tenter une deuxième nuit consécutive l'expérience (j'avais passé la journée à éviter des lumières moches au bistrot, et avais simplement oublié que j'avais un petit quelque chose derrière mon siège conducteur… !).

Vous appelez ça comment, vous ? De la chance ? Du bol ? Du pot ? Une sombre injustice ? J'en tremble encore… !

Amitiés !