[Philphil]

Pour poser la question autrement, si le D700 était sorti simultanément avec le D300 quel aurait été alors votre choix ?

Bonne remarque !

S'ils étaient sortis en même temps : D700.

Mais vu que j'ai le D300, il y a peu de chances ( pas écrit : "pas de chances") que je m'achète le D700. Peut être le D800... ou D900.

A+

Idem. J'aurais acheté le D700.  Pour le grand angle.

[vincentd]

Un peu a l'inverse de la tendance generale, je ne suis pas interesse pas le FF. Avec le type de photos que je fais, le facteur 1.5 du format APC me convient bien.
Qd je regarde ce que j'ai fais en 18mm, j'ai meme pas 0.01% de mes photos ...

Si j'ai bien compris les explications, le format DX n'arrivera jamais a une sensibilite egale au FF. Juste pour ca, je pourrai troquer mon D300, mais faudra que Nikon baisse les prix du FF.

[kazoar]

Pour complèter mon premier post et jouer le vilain petit canard, en toute franchise si je devais passer au tout FF aujourd'hui je repartirai chez canon. Pour le prix du D700 on peut avoir l'eos 5 D avec le 24-105 L is (sans alternative chez nikon) et je prendrai l'excellent 70-200 f4 (à 600 euros, sans alternative chez nikon) et j'attendrai de pouvoir me payer l'excellent 300 4 L is (sans alternative nikon). Sans parler des très intéressants 200 f2,8 (pas d'alternative) et 135 f2 (bien moins cher que le nikon). Même si je suis persuadé que le d700 est en bien des points supérieur au 5D, il est cher payé et l'offre "générale" liée au FF chez canon est plus riche et bien plus abordable. Ceci ne m'empêche pas de rester un nikoniste convaincu (les canon ont une ergonomie et une finition détestable).

[kazoar]

Pour enfoncer le clou, eos 5d avec 28-75 2,8 et 70-200 f4 d'occase environ 2000 euros (2600 neuf). Allez m'sieur nikon fait un effort !

[PHOTOKOR]

A Kazoar:

- N'exagérons rien !

- Même si le design des boîtiers Canon EOS Pros est peu conventionnel, inspiré du bio-design du T90 de Luigi Colani, et fait moins "sérieux" que les boîtiers Nikon, ils répondent parfaitement aux standards de qualité et de fiabilité des boîtiers pros. Idem pour ce qui concerne l'ergonomie qui suit le même principe depuis le premier Canon EOS-1.

- Dans la gamme argentique, j'ai gardé l'EOS-1V HS et l'EOS-3 + BPE2 +  EF 28-135mm f/3,5-f/5,6 USM IS. Le seul reproche que je pourrais faire à l' EOS-3 est de ne pas disposer de correcteur dioptrique intégré (étonnant pour un boîtier semi-pro!). Mais c'était un cadeau, donc je le garde.

- Par contre, j'ai gardé l'EOS 1V HS pour sa rapidité et le silence de la MAP avec les optiques L  dont , en particulier, le zoom EF 28-70mm f/2,8 L USM  (toujours insurpassé) et l'excellent télézoom EF 70-200mm f/2,8 L USM, meilleur optiquement que sa plus récente version IS stabilisée.

- Curieusement, la gamme  Canon numérique m'inspire peu: l'EOS-1 DS Mark II me parait gros, lourd et trop cher, peut-être qu'une version numérique de l'EOS-3 me ferait changer d'avis. Qui sait?

Cordialement,

Photokor.

[Sini]

Le fait que les Canon sont vraiment moches à mourrir, ça je plussoie à fond, heureusement que ce sont quand même de bons appareils

malheureusement mon coeur est pris par Nikon, va falloir beaucoup plus pour éventuellement me faire songer à opter pour une autre marque

J'ai hésité au moment d'acheter mon premier boîtier, j'ai tranché pour le jaune-noir, pourtant leur F1 était un choix à ne pas négliger.

[rroseselavy]

Il n'y a pas de risque pour que je "passe" chez Canon : c'est gros, c'est lourd, ç'a n'a pas de forme, en clair, c'est moche... et, plus sérieusement, leur ergonomie ne me convient pas du tout...  Il y a quelques mois j'ai cassé ma tirelire pour m'offrir le D300, c'était l'enthousiasme dans les salles de rédaction des revues spécialisées. Aujourd'hui, j'apprends que mon appareil est limite obsolète parce que le FF est ultra performant dans les basses lumières (et quoi, vous faites des photos dans le noir, vous ? A mains levées ?). Mais je ne suis qu'un "amateur" : en clair, au delà du format A3+ je ne me risque pas, car je n'en ai pas l'usage, et vous ?

Je regrette seulement ne ne pas disposer d'un "vrai" équivalent 50mm de grande qualité chez Nikon pour mon D300... J'espère que Nikon va renouveller sa gamme rapidement...
Je reconnais que parfois le format APS-C m'arrange bien (à cause du coefficient 1,5) mais que parfois c'est le contraire...

[PGL]

Bon, D300+D700= pan dans le mille

Sans rire, je pense que le D700 qui sort à peine va baisser de prix dans l'année qui vient, pour se stabiliser à un prix plus abordable.

En fait les deux me plaisent, le D300 pour son coeff. multiplicateur avec les télé. , et le D700 pour le plein format et le retour aux grands angles, et sa haute sensibilité pour la photo de spectacle et partout ou il y a des faibles lumiéres.

[jef]

(et quoi, vous faites des photos dans le noir, vous ? A mains levées ?).

Oui. En concert, c'est une situation normale. Très sombre, lumières changeantes, et pour varier les angles de vue, il faut bouger et être à main levée. Juste pour montrer que ce n'est pas parce qu'une option est inutile pour l'un qu'elle est inutile pour les autres.

[nikonchester]

Les hauts isos intéressent aussi les amateurs de sport en intérieur et les passionnés d'animalier en sous-bois.

[rroseselavy]

De mon temps (j'ai 56 ans) j'allais aussi au concert (Shepp, Dylan, Patti Smith encore gamine)  avec mes boitiers argentiques (Nikon ou autres) et je me débrouillais en "poussant" mes films pour gagner quelques diaphragmes (1600 voire 3200 iso).... Certes, il fallait apprendre à gérer le grain mais de là à aller se plaindre à présent
que le D300 a du bruit au delà de 6400 iso, cela me fait sourire un peu....  je crois (au fond de moi) que le plus utile au photographe pour qu'il progresse c'est d'avoir à gérer des contraintes pour essayer de les contourner et non de les supprimer...)

[Choulan]

Le Dx avec les boitiers Dxx et le FX (24x36) avec les boitiers Fxxx. Vive l'argentique pour le 24x36 et vive le numérique pour le Dx

[Philphil]

(et quoi, vous faites des photos dans le noir, vous ? A mains levées ?).

Oui. En concert, c'est une situation normale. Très sombre, lumières changeantes, et pour varier les angles de vue, il faut bouger et être à main levée. Juste pour montrer que ce n'est pas parce qu'une option est inutile pour l'un qu'elle est inutile pour les autres.

Bin, oui. Y'en a plus qu'on le croit qui font des photos en basse lumière. Je ma paierais bien le D700 mais je crois que je vais attendre un petit peu, le D800 devrait pointer le bout de son nez d'ici la fin de l'année. Et pourquoi pas le successeur du D3    

[fendleroc]

Bonjour

Possesseur depuis avril d'un D300, je viens d'acheter le 17-55 en complément de mon 70-200 et du TC1.7. Je fais principalement des photos vacances et famille: Paysages, portraits, et animalière.

J'ai apprécier la différence énorme entre le D70 et le D300 notamment en haut ISO, mais je  ne suis pas certain que le D700 m'apportera une aussi grande différence à l'exeption du grand angle et d'un gain encore sup en ISO mais avec un coup non négligeable car le tout n'est pas de changer de boitier mais il faut aussi changer les objectifs et là le prix commence à grimper.

Alors si €€€ n'était pas un problème alors oui un D300 pour le coéfficient 1.5 et un D700 pour le grand angle que je compléterais par quelques objectifs en focale fixe et grand angle,... bon je suis en train de rêver.

Pour terminer, je dirais que je dois continuer a améliorer ma technique en photographie car acheter du matériel pro ne me fera pas faire de meilleures photos.

[rroseselavy]

De toutes les façons, les possesseurs de D3 et de D700 seront des "ringuards" d'ici 8 ou 10 mois, dépassés par l'évolution technologique...
Blague à part, mis à part les grands-angles qui nous manquent vraiment (nikon va devoir rapidement s'y mettre) je ne changerai pas de
sitôt mon D300 qui n'est quand même pas si mauvais même en basses lumières....  J'ai un fils qui n'arrête pas de me piquer mes vinyls,
ça devrait nous faire réfléchir...