[sirakuse]

Bonjour,

J'ai acquis un deuxième boitier qui est FF (D610) sachant que je dispose déjà d'un reflex APS-C (D200). En objectif coté télé / zoom j'ai ce qui faut pour du FF (70-200 2.8 et 150 2.8, le tout avec un TC 1.4 en cas de besoin). J'ai aussi un 50 1.8.

Par contre pour le range standard, je dispose d'un 17-50 2.8 spécifique DX. Je peux évidement le monter sur le FF quitte à perdre en résolution capteur. Ou à défaut continuer d'utiliser le D200 (mais du coup je perd la montée en iso parfois bien pratique).

Au final je ne suis donc pas bloqué car je n'envisage pas de revendre le D200.

Cela étant je m'interrogeais sur un éventuel objectif un peu passe partou pour le D610 ce qui est toujours appréciable en balade, mais sans perdre le confort de la visée FF. Naturellement, la réponse qui vient en premier à l'esprit (si on cherche la translation du 17-50 2.8 DX en FF), c'est un 24-70 2.8.

Mais du coup paye ton objectif  tant sur le plan financier (au bas mot 800-900 euros pour la génération n-1 non VR et 1500 pour les derniers modèles hors Nikon) que du poids et de l'encombrement.

Aussi je me demandais si une alternative en objectif ouvrant peut être un peu moins f4, n'était pas du coup plus interessant...

J'ai vu quelques modèles :
- AF-S NIKKOR 24-120mm f/4G ED VR : à priori pas exceptionnel d'après les quelques tests que j'ai pu lire. Il souffre notamment d'un vignettage et de distorsion..
- Sigma 24-105mm F4 DG OS HSM |Art. Je ne sais pas ce qu'il vaut hormis son prix (pas loin de 850  euros quand même)

Voir même le AF-S NIKKOR 24-85mm f/3.5-4.5G ED VR certes non constant mais qui reste dans une plage d'ouverture raisonnable. Mais j'ignore ce qu'il vaut optiquement...

Quand à Tamron, rien hormis le 24-70 2.8 d'ancienne génération (du coup 900 euros)...

Certains auraient ils eu l'occasion de tester ces objectifs ? Que conseillerez vous (sachant que je suis pas vraiment bloqué à ce jour) ?

PS : Je tiens à garder le coté zoom polyvalent, donc pas de focales fixes. Je pense utiliser le 50mm que pour des sorties spécifiques.

[Fugue007]

Pour répondre un peu à la question il faut classer les objectifs pour leur qualité optique  (en format FX):

- tout d'abord il y a les fixes au sommet
- ensuite les 24-70mm f/2.8 , parfois critiqués car on rencontre de la distortion , du vignetage etc .. mais tout de même avec une plage focale relativement restreinte ils assurent une bonne qualité optique et une ouverture assez confortable . Reste une référence pour le reportage

- Et ensuite ils y a les autres zooms qui sont de plus ou moins bons compromis .

Le 24-120mm par exemple est souvent critiqué mais dans sa catégorie il reste très bon et beaucoup de photographes l'utilisent . Le sigma 24-105mm a quasi les mêmes performances . Avec un bon logiciel de correction comme LR ou DXO , la plupart des défauts sont corrigés automatiquement  ou pour le 24-120mm avec la correction du boitier.
Mais ils sont en retrait du 24-70mm

Donc conclusion : il faut tout d'abord estimer quel niveau de qualité tu veux : si c'est pour des balades le 24-120mm est le bon choix .

Perso quand je ne veux pas m'embêter ave beaucoup de matos , je prends mon 28-300mm que je cale sur f/8 et roule ... Sur mon ancien D3X à 24MP il était vraiment top , sur mon D810 c'est un peu moins bon , mais quand on se balade on ne cherche pas l'agrandissement A1 , donc ça me suffit. Par contre pour un bon reportage je reviens toujours à mon 24-70mm non VR qui fait le job .

[sirakuse]

Merci de ton retour...

Du coup en regardant le tarif du Nikon 24-120 f4, on est plus dans les budgets d'un 24-70 2.8 neuf de chez Tamron (l'ancienne génération qui à priori ne démérite pas). Idem pour le Sigma... 

Au final en alternative raisonnable "bas prix" il ne reste que :
- AF-S NIKKOR 24-85mm f/3.5-4.5G ED VR
- Tamron AF 28-75mm f/2.8 SP XR Di LD Aspherical (IF) (avec une très légère perte 24mm --> 28mm)

Après il faut revenir au "standard" 24-70 2.8...

[albert87]

Le 24-120mm par exemple est souvent critiqué mais dans sa catégorie il reste très bon et beaucoup de photographes l'utilisent

Perso je l’utilisais sur un D800 et maintenant sur un D5. Un petit coup de L.R. et ça va très bien

[Richm]

Bonjour

Si tu as un 17-50 en DX, pourquoi vouloir l'équivalent en FX ? Pourquoi vouloir 2 couples boitiers/objectifs qui font la même chose ?

Ca serait peut être l'occasion de prendre des fixes ou quelque chose de différent, et tu choisir le boitier en fonction des sorties.

[sirakuse]

Bonjour

Si tu as un 17-50 en DX, pourquoi vouloir l'équivalent en FX ? Pourquoi vouloir 2 couples boitiers/objectifs qui font la même chose ?

Ca serait peut être l'occasion de prendre des fixes ou quelque chose de différent, et tu choisir le boitier en fonction des sorties.

Le D610 apporte une montée en ISO appréciable pour les situations faibles luminosités. Évidemment dès qu'il y a pas trop besoin de monter dans les ISO, le D200 sera suffisant. D'où le fait que je ne sois pas à la rue. Cependant en déplacement (ex: vacances & co), il est peu probable que je me trimballe les deux boitiers. Il est probable dans ces cas que je prenne le D610 (plus polyvalent par rapport aux conditions lumineuses). Et dans un premier temps j'utiliserais mon Tamron 17-50 2.8 faute d'autre chose.

C'est bien pour cela que je ne cherche pas un équivalent strict au 17-50 2.8 (qui serait un 24-70 2.8), mais un objectif moins exclusif (meilleur marché) et qui sait avec un range un peu plus intéressant (j'aimais beaucoup la polyvalence du 18-70 DX de chez Nikon)

Et dans cette catégorie, force est de constater qu'il n'y a pas énormément de choix... (ce qui n'est pas encore une fois un vrai problème dans mon cas)

[littlbear]

Et dans cette catégorie, force est de constater qu'il n'y a pas énormément de choix... (ce qui n'est pas encore une fois un vrai problème dans mon cas)

Du point de vu marketing, c'est assez difficile de proposer plusieurs modèles (qui cadreraient comme le 18-70). Il faut que les différentes gammes se vendent (si c'est pas assez bon, ça ne se vend pas et si c'est trop cher, ça ne se vend pas non plus). Il y a le Sigma 24-105 et le Nikon 24-120. Pour moins cher, il faudrait un objectif qui ouvre à f/3.5-5.6. Dans ce cas, tu as en occaz les anciens Nikon 24-120 f/3.5-5.6, ou encore le 28-105 f/3.5-4.5.

Tu as listé les 24-70 chez les différents fabricants. Tu as aussi listé le Tamron 28-75 f/2.8 et le Nikon 24-85 (qui existe aussi en plusieurs versions en occaz et le dernier est stabilisé). Tu as aussi les anciens 28-85 (en occaz) ou encore le 28-70 f/2.8 (en occaz).

Ca fait donc pas mal de choix. Il faut que tu définisses tes besoins prioritaires : neuf/occaz, prix, poids, taille, ouverture, polyvalence... Pas trop cher, pas trop encombrant, assez correcte, assez polyvalent, le Nikon AF-S 24-85 VR répond en grande parti à ton cahier des charges.

[sylvainmandin]

le Nikon AF-S 24-85 VR répond en grande parti à ton cahier des charges.

c'est ce que je dirais également. Quoique jamais testé moi-même.

j'ai eu le 24-105. il est top mais il est gros et lourd et quitte à m'encombrer j'ai regretté de ne pas avoir l'ouverture à f/2.8. Finalement je l'ai revendu au profit du 35 1.8 tout léger et qui vient s'insérer entre le 14-24 et le 85 1.8 et je ne regrette pas l'absence de "trans-standard".

[sirakuse]

[...]

Ca fait donc pas mal de choix. Il faut que tu définisses tes besoins prioritaires : neuf/occaz, prix, poids, taille, ouverture, polyvalence... Pas trop cher, pas trop encombrant, assez correcte, assez polyvalent, le Nikon AF-S 24-85 VR répond en grande parti à ton cahier des charges.

Je suis arrivé à cette conclusion...

J'ai un peu cherché sur les "anciens" modèles, et globalement assez peu semblent tenir la route face aux derniers nés (si ce n'est l'ancienne version non VR qui est pas loin)... Si je me décide ca sera probablement ce modèle... Le tamron 28-75 étant moins intéressant au niveau range, optiquement du pour et du contre vis à vis du Nikon, et enfin non VR (ce qui peut être à la fois un inconvénient mais aussi un avantage selon les points de vue).

En neuf pour un budget <500 euros, ca ne se bouscule pas entre les marques 

[majthib]

En neuf pour un budget <500 euros, ca ne se bouscule pas entre les marques 

Bienvenu dans le monde du full frame ! 
Du coup je te pose la question directement : penses-tu qu'investir dans un FF sans avoir au préalable tranché sur le budget et les objectifs était un bon choix? Vouloir à tout prix le plein format pour la qualité d'image optimale, mais se borner à prendre des objectifs moyens...

A savoir : l'avantage du full frame sur l'APSC en terme de bruit et en gros de 1 stop. Or tu envisages de prendre un f/4 en FF alors que tu as un f/2.8 en APSC. Moralité : tu ne gagneras rien ou presque sur le bruit.
Il faut garder en tete qu'un objectif, à condition qu'on en prenne soin, est fait pour durer et représente donc un véritable investissement.
Vouloir faire des économies sur un objectif dont on va beaucoup se servir n'est pas un bon calcul.

Mon conseil serait d'etre patient et d'économiser pour acheter un caillou digne de ce nom.
Si tu veux vraiment un VR, le sigma 24-105 est top, je n'ai aucun reproche a lui faire : bon piqué, range sympa, VR super efficace, aucun pb d'autofocus (sachant que je n'ai pas le dock usb).
Si pas besoin d'un VR et que le range te convient, alors le Nikon 24-70 est une valeur sure, qui est très durable et qui a une vraie valeur en occasion.

Voila, c'est mon avis. En tout cas personnellement je ne referai plus l'erreur d'acheter du matos moyen, au final pas satisfaisant pour le revendre bon marché plus tard et perdre de l'argent.
Comme dirait l'autre "je n'ai pas les moyens de me payer de la merde".

Bonne réflexion

[sylvainmandin]

En tout cas personnellement je ne referai plus l'erreur d'acheter du matos moyen.

l'erreur à ne pas commettre c'est d'acheter du matos qui ne correspond pas à ses besoins.

ce que tu dis est bien joli mais le 24-85 VR est-il "de la merde" ... ce n'est pas ce que disent ceux qui l'ont essayé, et, faute de pouvoir tester soi-même il faut bien se fier à quelque chose, par exemple :
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/AF-S-NIKKOR-24-120mm-f-4G-ED-VR-on-Nikon-D610-versus-Nikon-AF-S-NIKKOR-24-85mm-F35-45G-ED-VR-on-Nikon-D610-versus-AF-S-Nikkor-24-70mm-f-2.8G-ED-on-Nikon-D610__321_915_971_915_175_915


concernant la perte d'un stop, on ne fait pas que des photos à pleine ouverture.
concernant le budget des objectifs, je ne suis pas totalement d'accord non plus ...
combien pour un 17-55 f/2.8 ? (neuf bien sûr, quand on le trouve encore)
combien pour le tout nouveau 16-80 ?

et quels équivalents DX au 20, 24, 35 f/1.8 FX ? qui ne sont pas très cher pour leur qualité ...
pour les objectifs plus chers quoi pour remplacer le 14-24 f/2.8 ? et un 70-200 f/2.8 ou f/4 ? rien, du coup les possesseurs de Dx achètent un 70-200 FX ... au même prix que s'ils avaient un FX
sorti du 35 dx et des zooms 3,5-5,6, elles sont où les optiques pas chères ?

si chaque fois qu'on pense FX on a la triplette f/2.8 (VR) en vue et un petit 500mm dernière génération pour faire passer la pilule c'est sûr tu peux prendre peur ... Mais tu as bien d'autres possibilités, dont des zooms bon marché, des fixes pas chers, des marques tierces et en occasion des objectifs en monture Nikon compatibles à gogo en af af-d ai ai-s.

[sirakuse]

Bienvenu dans le monde du full frame ! 
Du coup je te pose la question directement : penses-tu qu'investir dans un FF sans avoir au préalable tranché sur le budget et les objectifs était un bon choix? Vouloir à tout prix le plein format pour la qualité d'image optimale, mais se borner à prendre des objectifs moyens...

A savoir : l'avantage du full frame sur l'APSC en terme de bruit et en gros de 1 stop. Or tu envisages de prendre un f/4 en FF alors que tu as un f/2.8 en APSC. Moralité : tu ne gagneras rien ou presque sur le bruit.
Il faut garder en tete qu'un objectif, à condition qu'on en prenne soin, est fait pour durer et représente donc un véritable investissement.
Vouloir faire des économies sur un objectif dont on va beaucoup se servir n'est pas un bon calcul.

Mon conseil serait d'etre patient et d'économiser pour acheter un caillou digne de ce nom.
Si tu veux vraiment un VR, le sigma 24-105 est top, je n'ai aucun reproche a lui faire : bon piqué, range sympa, VR super efficace, aucun pb d'autofocus (sachant que je n'ai pas le dock usb).
Si pas besoin d'un VR et que le range te convient, alors le Nikon 24-70 est une valeur sure, qui est très durable et qui a une vraie valeur en occasion.

Voila, c'est mon avis. En tout cas personnellement je ne referai plus l'erreur d'acheter du matos moyen, au final pas satisfaisant pour le revendre bon marché plus tard et perdre de l'argent.
Comme dirait l'autre "je n'ai pas les moyens de me payer de la merde".

Bonne réflexion

Merci. T'inquiètes pas pour moi. Même si l'achat du FF s'est concrétisé sur une bonne opportunité, j'ai quand même réfléchi un minimum. Et je rejoins Sylvain... C'est pas le FF qui impose d'avoir que des objectifs superlatives (tout est relatif) ouvrant à 2.8.

J'ai toujours trouvé que mon petit 18-70 fourni en kit avec le D70 était vraiment pas mal dans sa catégorie. Et que dire du 17-50 Tamron DX 2.8 (qui m'a couté moins de 500 euros neuf à l'époque) et dont je n'ai jamais regretté l'achat... Preuve en est qu'il n'est pas forcément nécessaire d'investir des sommes folles à chaque fois dès le moment où des modèles bien équilibrés existent.

Le tout 2.8 j'en reviens un peu. Il y a au final assez peu de cas où ça m'a vraiment "sauvé" une photo... Du coup en passant sur un boitier FF, je recherchais surtout une montée franche en ISO (pour rappel je viens d'un D200) et du coup ne pas devoir forcément passer par du 2.8 pour les situations un peu limite en lumière et surtout un objectif un peu plus passe partout (oui les tromblons c'est sympa mais au bout d'un moment ça pèse et c'est pas toujours pratique quand on veut voyager léger). Si je devais reprendre par exemple un 70-200 aujourd'hui, je réfléchirais peut être à deux fois en regardant ce qui se fait en modèle plus léger (f4 par exemple).

Après je ne comprend pas bien la réaction. J'ai l’impression qu'on me reproche de chercher une alternative moins encombrante / moins onéreuse que le *classique* 24-70 2.8 (et je rejoint SylvainMandin sur la sainte trinité 2.8)... Je ne ressent pas le besoin d'investir dans cette gamme d'objectif d'où ma recherche d'un objectif un peu moins haut de gamme... Mais mettre 1000 euros dans un 24-120 f4... Nope, de mon point de vue (et par rapport à mon usage) le rapport qualité prix n'y est pas (encore une fois c'est mon avis, je ne l'impose pas).

Mais effectivement ça existe chez Nikon et Tamron. Par contre chez Sigma, il y a rien hormis leur objectifs ART 24-105 qui du coup même si un peu moins cher que le Nikon me semble encore un poil trop cher par rapport à mon cahier des charges.

Au final le 24-85 de Nikon en VR semble être une solution tout à fait intéressante, que j'envisagerais peut être suivant si mon besoin d'une telle focale se confirme.

[Gregory74]

Le 24-70 f2,8 Tamron est VR, on peut le trouver a moins de 700€ neuf sur priceminister, ce qui me semble raisonnable comme tarif. Après a toi de voir si tu souhaites absolument acheter au meilleur prix, car c'est sûrement du marché gris.

[sirakuse]

Merci. Oui on peut trouver les objectifs neufs à moins cher (Mais comme tu l'indique C'est sans doute du marché  gris).

Mais comme indiqué  je cherche surtout une optique moins encombrante et si possible un peu plus polyvalente. L'ouverture à 2.8 n'est pas un must have dans mon cahier des charges.

[Pr. Blurp]

Il y avait dans le temps un AF-D 24-85 f/2.8-4 dont Jaco nous avait plusieurs fois vanté les mérites.
Bien que rare en occasion, il est assez bon marché ; il me semble que le dernier que j'ai vu dans les PA était à moins de 200€.