Quel manque de rigueur The Pater ! Ta visite devait vraiment être rapide...
A 200 iso le D300 a une amplitude de dynamique de 8,8 EV alors que le D200 a une amplitude de 8,2 EV soit 0,6 EV pas 1 EV ! et à 100 iso la différence n'est que de 0,3 EV. A 400 isos et 800 iso la différence est effectivement proche d'1 EV, mais ces mesures sont faites sur des jpg et il est bien expliqué qu'en raw la latitude d'exposition est plus large. Et d'après les infos données sur certains site ceci n'est pas dû à une vraie évolution dans le technologie du capteur mais plus dans le traitement logiciel.
Je ne dis pas que le D200 est aussi bon que le D300, le D300 est meilleur sur bien des points dont la gestion du bruit (surtout à 1600 iso) et l'obtention de meilleurs jpg directs mieux traités avec une dynamique légèrement meilleure, des couleurs plus denses, une balance des blancs plus juste. Mais si on se donne la peine de bosser en raw et d'utiliser le potentiel de NX et un logiciel de débruitage comme Noiseware, on arrive avec peu d'efforts à des résultats très proches. Je pense que les 500 euros d'écart entre les deux modèles (en neuf) ne sont pas vraiment justifiés. Et je trouve qu'il est plus judicieux d'investir 700 euros dans un D200 d'occase qui a encore de longues années devant lui et d'utiliser l'argent économisé pour investir dans des optiques.
Si on a les moyens le D300 reste sans doute le meilleur boitier expert en format aps-c du moment, mais les conseilleurs ne sont pas les payeurs. Pour le prix du D300 neuf on peut avoir le D200 avec le 17-55 d'occases voire le D200 et le 16-85 Vr neufs (si si !). Chacun son choix.