[cirrus007]

Bonjour, je ne sais pas si ce type de "débat" a déjà été abordé par ici, mais j'aimerai vos avis.

Je trouve qu'il manque une optique de "reportage" importante dans la gamme optique de Nikon: un 16-35mm f2.8. Je m'explique:
Le 16-35 f4 VR ainsi que le 18-35 f3.5-4.5 sont séduisants et optiquement satisfaisants (je possède le 2ème) mais il leur manque ce diaph en moins qui parfois fait la différence pour les bokehs et les prises de vues en conditions difficiles, qui plus est le piqué de ces optiques sans être mauvais n'est pas au niveau des meilleurs zooms dont est capable de fournir Nikon. Pour moi un VR ne remplacera jamais une ouverture, même si le VR permet de gagner plusieurs stops...

Le 14-24mm f2.8 pourrait répondre à mes 2 précédents points, mais pour moi cette optique répond à un autre cahier des charges de part son range étroit très UGA-GA et sa difficulté à être filtré.

Bref je rêve d'un joli 16-35mm f2.8 (VR? soyons fou) avec tout le savoir faire de Nikon et une construction pro (à l'instar du dernier 24-70mm f2.8 VR, même si il ne fait pas totalement l'unanimité  ), même à 2500€ je craquerai... L'espoir fait vivre, j'avais vu passer plusieurs rumeurs ces dernières années mais force est de constater que ça n'abouti pas. Il y a des fois je me surprend à saliver devant le dernier 16-35 f2.8 Canon... pas taper

Qu'en pensez vous?

[Richard V]

...

http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/af-s-zoom-nikkor-17-35mm-f-2-8d-if-ed

[cirrus007]

Mais encore ? ...

Ce n'est pas vraiment ce que j'appelle un objectif avec tout le savoir faire Nikon actuel...
Optique qui date du siècle dernier (1999 !), même si elle ne semble pas démériter elle est à la rue vis à vis des derniers standards des concurrents (en piqué, traitement anti-reflet, AF entre autre). Je ne comprend même pas pourquoi Nikon maintien une optique aussi âgée à son catalogue (et à plus de 2000€ sur leur site, le ridicule ne tue pas  ). Si elle persiste cela montre bien qu'elle correspond à des besoins, un renouvellement serait de bonne augure !

[Gregory74]

Vous êtes difficile... Il faut peut-être envisager un passage chez Canon pour que vous soyez satisfait? Si c'est ce qu'il vous faut, prenez-le! NikonPassion n'est pas une secte!!! 

[blaise1957]

Il y a le Tamron 15 30 f2.8 stabilisé qui pourrait faire le job (sauf pour les filtres  ).

[Marcc]

Hello cirrus,
Voici le lien B&H relatif à ce cailloux. Sur 155 avis, 147 sont notés 4 et 5 étoiles !!!
Il y a beaucoup d'explications détaillées des utilisateurs dans ces commentaires.
Je dirais que sans l'avoir jamais essayé, qu'il ne doit pas être si mauvais que ça 
Marc.

[ong khoi]

Bonsoir,

J'utilise encore avec grand plaisir (des yeux, mais aussi de l'esprit), cet objectif du siècle dernier qu'est le AF-S f2,8/17-35mm. Il est de tous mes voyages.
 En son temps il était qualifié d'objectif "professionnel" car son piqué et sa grande ouverture en faisait un outil de choix.Avec ces focales la stabilisation ne s'impose pas.
Il n'a pas, avec les capteurs récents, un piqué "razor sharp " comme on dit Outre -Manche/Atlantique, mais je ne suis pas un chasseur de pixels. Pour aggraver mon cas j'avoue que je monte régulièrement un Non Ai ou Pré Ai (au choix) f1,4/ 50mm et un f2/35mm des années 70 sur un Df , donc en MAP manuelle et que le résultat me satisfait grandement, le tout avec des optiques conçues pour l'argentique, au rendu doux, valant aujourd'hui au mieux 150Euro.

[Marcc]

Il n'a pas, avec les capteurs récents, un piqué "razor sharp " comme on dit Outre -Manche/Atlantique, mais je ne suis pas un chasseur de pixels. Pour aggraver mon cas j'avoue que je monte régulièrement un Non Ai ou Pré Ai (au choix) f1,4/ 50mm et un f2/35mm des années 70 sur un Df , donc en MAP manuelle et que le résultat me satisfait grandement, le tout avec des optiques conçues pour l'argentique, au rendu doux, valant aujourd'hui au mieux 150Euro.

Pour ma part, un Angenieux est souvent monté sur mon D50 !!! Résultat garanti !!! 
Marc.

[Esquisse]

mais il leur manque ce diaph en moins qui parfois fait la différence pour les bokehs

On parle bien de GA et d'UGA, non? Donc le bokeh...bof 

[Gregory74]

A moins de faire la photo a moins de 20cm du sujet, oui, bof le bokeh!