[nikonforever]

bonjour,

est ce que quelqu'un sait s il y a des différences en tre ces 2 optiques (construction, lentille, qualité...) ?
quelle est la plus récente ?

merci

[etienne.be]

le 28 F/4 est plus ancien ( 77-80 pour le AI), le F/3.5, présenté fin 1978, disponible en 1981, arrêté en  2006.

28 F/3.5: 9élements en 8 groupes, map à 0.30m. La formule du F/4 est différente: 10 éléments . en 8 groupes.)
la dernière version du F3.5 est traitée SIC.

[amansjeanphilippe]

hello
selon ce que l'on peut en lire çà et là, le F4,0 a un plus grand angle de couverture et est meilleur sur le bords que le F3,5 qui est meilleur au centre avec un angle de couverture plus faible.
Dans une utilisation classique de cette optique, la photo d'architecture, avec un décentrement, le centre optique reste au rez de chaussée alors que ce qui est intéressant, c'est la façade et les détails du toît. Donc je pense qu'il est plus intéressant d'avoir une bonne defitintion sur les bord qu'au centre.
L'angle de couverture en fonction de la focale donne le cercle image net dans lequel se balade le film ou le capteur. Quand on sort de cet angle/cercle, au mieux on a une perte de définition, au pire un gros vignettage.
le F3,5 ne couvre pas le format du Xpan (24x65mm), je pense que le F4,0 doit le couvrir.
moi, j'ai un F4,0, et je ne le regrête pas....
il faut faire attention à certain numéros de F4,0 qui ne sont pas utilisable sur les boîtiers modernes (AI AF et num). Mais ce n'est pas grave car il suffit de démonter la bague chromé de la baionette et enlever le bourlet noir à la lime.
Le F4,0 est une excellente optique, je me demande comment j'ai réussi à m'en passer pendant 25 ans...
J.Ph.

[nikonforever]

merci pour ces réponses;

amansjeanphilippe pourquoi certaines optiques ne seraient pas compatibles avec les boitiers modernes ? si on se met en manuel, pas de problème normalement...

[amansjeanphilippe]

hello
c'est un problème mécanique "heureux"
les optiques F ont un bourlet de la bangue de diaph qui revient vers le boîtier, au dela du plan des baionettes.
C'est heureux car l'index AI, lui, dépasse très peu du plan de la baionette (selon les boîtiers)
Donc on peut tailler dans la masse les butées pour les ergots AI (il y en a deux, celui du posemètre bien connu mais aussi celui pour la commande de diaph DS12).
Le deuxième ergot serait indispensable pour les boîtiers type F80/D80 qui s'en servent pour détecter la fermeture à l'ouverture minimum de la bague de diaph.
Avec les objectifs PC, le fût tourne et donc il faut virrer complètement ce bourlet.
Dans les optiques incompatibles, il y a aussi les optiques dont la partie arrière rentre trop dans le boîtier, et là rien à faire.
J.Ph.

[Babarbapapa]

Est ce qu'en numérique, le post-traitement des perspective peut remplacer completement l'utilisation d'un objectif à décentrement ?

Exemples (sans prendre en compte le traitement tone mapping) :




sur ces photo, les verticales sont redressées, mais du coup, la photo est écrasée.
Peut on arriver à beaucoup mieux en numérique ? (j'ai fait ça rapidement, et c'était mon premier essai)
Arrive t on à garder parfaitement les proportions avec un objectif à décentrement?

[Sini]

l'objectif à décentrement à pour particularité aussi de répartir la pdc de manière peu habituelle et via logiciel ça n'est presque pas possible à rattraper, à moins que tu ne shootes une séries avec des mises au point décalée à chaque fois
Dans ton exemple ce ne sera pas si flagrant, je le reconnais

[Babarbapapa]

Le decentrement modifie la pdc? je croyais que seul le basculement faisait ça en modifiant le plan focal...

[Sini]

Barbarbapapa, tu as raison, je mélange les deux :/

Je me fais vieux (quelle belle excuse pour masquer son ignorance hein )

[Babarbapapa]

à ta décharge, c'est vrai que la pluspart des objo à décentrement moderne sont aussi à bascule (tilt n shift). Mais les antiquités comme le PC 28mm F/4 sont uniquement à décentrement.

l'effet maquette obtenu avec ces joujoux est vraiment mortel d'ailleurs.

[Sini]

En effet, c'est assez ahurissant ce qu'on peut faire en quelques clics

Je me suis toujours posé la question si les fonctions de redressements ne dégradent pas trop la qualité du cliché
J'entends par là si le procédé, étire ce qui est convergeant ou reserre ce qui est fuyant,
je crois que c'est la première option qui est appliquée, qui pour moi a l'inconvénient d'étirer les pixels, donc de dégrader la qualité du cliché
Lorsque j'ai des images à redresser, je le fais avec les moyens du bord, je reserre les lignes fuyantes afin d'avoir le tout bien parallèle, le résultat est donc droit mais trop étroit car les proportions ne sont plus orginales, alors j'applatis un chouia l'image pour avoir des proportions acceptables

Est-ce une bonne technique ou non?