[Sipoune85]

Bonjour,
J'utilise en post traitement les logiciels AcdSee Pro 9 et DXO pro 9. Je me pose la question de l'utilisation systématique ou pas des corrections optiques.
Dans la plupart des cas, la différence avant/après n'est pas flagrante, et même, avant d'avoir vu après, la déformation sur avant ne saute pas aux yeux et ne remet pas en cause l'image forcément modifiée de la réalité que représente une photo, puisque partielle et ponctuelle.
Alors, corrections ou pas ?
Est-ce là une bonne idée logicielle ou un véritable besoin ?
Merci pour vos avis.

[mimich]

C'est difficile de répondre à ta place surtout en ne voyant pas tes photos !
Je te ferais bien une réponse de normand ! si ta photo en a besoin oui mais sinon à quoi ça sert surtout si le résultat avant/ après n'est pas flagrant ???
Pour moi moins on retouche une photo et plus on reste près de l'original, et il vaut mieux exercer son oeil à voir dans une image ce qui peut être amélioré, de façon sélective, et ça aucun logiciel ne peut le faire à ta place !
Donc ma réponse irait plutôt vers le non, et surtout pas de façon systématique !!!

[Sipoune85]

Il ne s'agit pas d'une photo en particulier, mais bien de l'utilisation systématique des corrections. Et c'est vrai, comme je l'ai dit, la différence avant/après n'est pas toujours visible. Et c'est vrai aussi que la photo est modifiée, car déplacement de pixel (!), donc ajout et suppression.

Certain logiciels peuvent, en options, appliquer automatiquement la correction en fonction des exifs et de l'objectif utilisé. Est-ce que la photo est mieux après et est-ce que ça se voit ?. Sinon, pourquoi le faire ?
C'était juste une question sans importance, corrections systématique, selon la photo, ou pas ? ( et comme pour tout ce qui n'a pas d'importance, s'en occuper rapidement )

[mimich]

( et comme pour tout ce qui n'a pas d'importance, s'en occuper rapidement )

Et vice versa j'espère ???? 

[emvri]

Pour ma part, j'applique les corrections optiques (attention je parle bien uniquement de correction de distorsion) lorsque cela est nécessaire par exemple en architecture ou sur une ligne d'horizon marin, pour retrouver des lignes bien droites.
Effectivement si dans la composition il n'y a aucune ligne qui doit être droite, il n'y a pas lieu d'appliquer cette correction.
Un autre  exemple : si tu réalises un panoramique par assemblage, même si ce n'est pas rigoureusement obligatoire, il vaut mieux corriger préalablement la distorsion de chacune des images à assembler.

En en ce qui concerne la correction du vignetage cela dépend vraiment du goût de chacun. Certaines optiques vignettent énormément aux grandes ouvertures, cela n'est pas forcément inesthétique puisque cela permet de guider le regard vers le centre de l'image.

ÉDIT : cela dépend aussi beaucoup des qualités de l'objectif, la tendance actuelle des fabricants d'objectifs étant plutôt de produire des optiques piquées, mais nécessitant de fortes corrections optiques. Corrections à réaliser ultérieurement en post traitement, ou directement inclus dans le picture contrôle pour obtenir des jpeg exempts de défauts.

[mimich]

Oui un vignettage mais alors léger ! Certains en abusent tellement qu'on se croirait dans un tunnel !!! 

Sinon on peut facilement corriger les lignes et les perspectives d'une image sans sortir de photoshop:

Méthode 1:
- dupliquer l'arrière plan dans la palette des calques
- onglet image > mode > 8 bits/ couche (si ce n'est déjà fait)
- onglet filtre/ correction de l'objectif (ou Maj Ctrl R)
- dans la nouvelle fenêtre: onglet personnalisé

Méthode 2:
- sélectionner toute l'image (Ctrl A)
- faire un copier/ coller (Ctrl C + Ctrl V)
- onglet édition > transformation manuelle (ou Ctrl T)
- clic droit dans l'image > déformation
- pour quitter: clic droit dans l'image > transformation manuelle > double clic
- ou pour annuler: Echap ou Esc

Le copier/ coller sert surtout pour comparer avant/ après, pour voir si on n'a pas rogné l'image avec la déformation.

On peut aussi ne traiter qu'une partie de l'image avec la méthode 2:
- sélectionner la zone à corriger au lasso ou au lasso polygonal
- reprendre à: copier/ coller
Là aussi c'est plus prudent de faire un copier/ coller ne serait-ce que pour les raccords...

[emvri]

Comment faire simple quand on peut faire compliqué...
Les corrections optiques (distorsion propre à l'objectif et vignetage) doivent se gérer facilement avec un bon logiciel de développement.

[mimich]

C'est

Comment faire simple quand on peut faire compliqué...
Les corrections optiques (distorsion propre à l'objectif et vignetage) doivent se gérer facilement avec un bon logiciel de développement.

Avec 4 touches à appuyer c'est pas hyper compliqué non plus ! Et ça permet de ne pas à avoir à ouvrir un autre logiciel...
Et surtout ça permet de faire plus que de simplement redresser des lignes avec un peu de pratique !

[emvri]

Ne mélange pas correction de la distorsion propre à l'objectif (qui est plus le sujet du post à mon sens) et correction des déformations liées à la perspective, même si les deux peuvent se faire avec le même logiciel.
Perso je fais quasiment rien avec Photoshop, le seul outil vraiment inégalé, c'est le tampon de duplication pour effacer des détails indésirables.

[mimich]

Ne mélange pas correction de la distorsion propre à l'objectif (qui est plus le sujet du post à mon sens) et correction des déformations liées à la perspective, même si les deux peuvent se faire avec le même logiciel.
Perso je fais quasiment rien avec Photoshop, le seul outil vraiment inégalé, c'est le tampon de duplication pour effacer des détails indésirables.

On est bien d'accord ! Les méthodes que j'ai décrites servent à corriger les lignes et... la distortion de l'objectif !
Alors si tu t'y mets un jour tu verras c'est tout un monde qui s'ouvrira à toi ! 

[emvri]

Les aficionados de Photoshop me font bien rire.
Non, vraiment hormis le tampon de duplication, je ne vois pas ce qui me manque avec mon logiciel de développement. Si dans des cas très spécifiques les défunts u-points.
Même les corrections de déformation de perspective de Capture One sont d'une efficacité redoutable (et bien mieux que ceux que je connais avec  PhotoshopElements).

[mimich]

Les aficionados de Photoshop me font bien rire.
Non, vraiment hormis le tampon de duplication, je ne vois pas ce qui me manque avec mon logiciel de développement. Si dans des cas très spécifiques les défunts u-points.
Même les corrections de déformation de perspective de Capture One sont d'une efficacité redoutable (et bien mieux que ceux que je connais avec  PhotoshopElements).

Tu dois rire de la plupart des photographes de la planète alors !!! 
Si ça peut te dépanner, voilà les défunts U-Points ressuscités ! Et gratuits.... 
https://www.google.com/nikcollection/
 

[emvri]

Hors Photoshop, point de salut donc 😁. Cela mériterait un autre sujet, car on s'éloigne franchement du sujet initial, à savoir faut-il activer systématiquement les corrections optiques.

[mimich]

J'ai déjà donné mon avis...
Bon je te laisse j'ai piscine ! 

[Sipoune85]

Hors Photoshop, point de salut donc 😁. Cela mériterait un autre sujet, car on s'éloigne franchement du sujet initial, à savoir faut-il activer systématiquement les corrections optiques.

Nous sommes d'accord, il s'agit des défauts optiques, centre déformé au grand angle ou vignettage etc,  et non pas des défauts dus à la prise de vue, perspective, horizon et plus si affinités.
Mais je ne corrige pas systématiquement la perspective, par exemple dans une cathédrale, toutes les piliers bien verticaux ne montrent pas l'exacte réalité.
Et le vignettage n'est pas toujours à reprendre. L'art, c'est la modification de la réalité (c'est pas de moi) alors pourquoi s'en priver.
En fait, c'était bien là le sens de ma question, mais sans prétention artistique (quoi que), doit on ramener systématiquement une photo à la réalité. Avant quelques fois de la bidouiller dans tout les sens.
Merci à tous les vous autres  d'avoir donner votre avis.