Quand je veux un fichier BRUT je tiens à ce qu'il soit Brut, avec le moins possible d'intervention dessus !
Quand je lis sur le site Support de Nikon :
"Dans des conditions normales de visionnage, il existe très peu de différences en termes de qualité entre un fichier NEF compressé sans perte et un fichier NEF compressé." Alors le "très peu de différences", au-delà de la curiosité syntaxique (sans perte et très peu de différences !) [...]
J'avoue ne pas saisir ce qui te chiffonne ; il est logique qu'il y ait des différences entre un NEF compressé et un NEF compressé sans pertes. Si la différence est effectivement minime, tant mieux pour ceux qui utilisent le NEF compressé. Ceux qui sont pointilleux utiliseront le NEF compressé sans pertes (ou le NEF non-compressé).
Maintenant si tu as des doutes entre NEF non-compressé et NEF compressé sans pertes, c'est autre chose.
Mais comme je l'ai dit plus haut, c'est impossible à observer rigoureusement pour nous.
Alors dans ce cas, soit on fait confiance à NIKON, soit on opte pour le NEF non-compressé.
Il faut avouer que sur le coup du "sans perte avec très peu de différence", Delta a raison.
Cela tient plus du verbiage de camelot, que de l'explication d'une notice technique d'une grande marque digne de ce nom.
Soit, mais qu'auraient-ils dû écrire d'autre en ce cas, "la différence de valeur allouée à un photosite n'exède pas x.yz% entre un NEF compressé et un NEF compressé sans pertes"?