[Papy64]

Dans CI de ce mois-ci il disent que le D80 est maintenant une affaire vu que son prix a baissé mais qu'il faut être prêt à travailler en RAW pour avoir la qualité d'image du D60 ???
Ou alors j'ai mal compris.

J'aimerais votre avis là-dessus car ce boitier me tente mais je n'ai pas envie de passer du temps à developper des fichiers RAW. Le D80 doit fournir des jpg très potables non ?

D'avance merci à tous.

[Buzzz]

A capteur identique, chaque boîtier plus récent dispose d'une électronique embarquée plus performante : c'est pour cela que les jpegs diretcs du D40 étaient meilleurs que ceux du D50, eux-mêmes meilleurs que ceux du D50, eux-mêmes meilleurs que ceux du D70, eux-mêmes meilleurs que ceux du D100. On observe le même phénomène avec le capteur 10 mp (D200/D80/D40x/D60). En raw par contre aucune différence, car ce n'est pas le boîtier qui finalise l'image.

Sinon les réflex numériques délivrent souvent de bien meilleures images à partir du format raw. C'est un peu comme le tirage N&B : le raw c'est chez soi "aux petits oignons" et le jpeg direct c'est le même travail chez le Photomachin du coin… Sinon il y a le Fuji S5 (sur base D200) qui délivre de très bons jpeg directs (entre autres qualités). On le trouve en kit pour moins cher qu'un D200 neuf en ce moment…

Buzzz

[sirakuse]

Je module un peu quand même... Certes les traitements se sont améliorés au fil des boitiers, maintenant ce n'est pas ça qui sauvera une photo ou une exposition foireuse.

Donc oui on n'a pas attendu le D60 pour sortir des jpeg potables

Par contre le RAW offre une latitude de travail extraordinaire pour rattraper les erreurs d'expo ou les situations foireuses à la prise de vue. Et ça le jpeg ne te l'offrira pas (quel que soit l'appareil).

Après rien n'interdit de shooter en RAW + Jpeg pour avoir le meilleur des deux mondes.

Mon conseil, ne te prend pas la tête le D80 offre une très bonne qualité d'image (même en jpeg), c'est un boitier qui a du répondant (sans compter qu'il accepte les objectifs non motorisés, a un meilleur viseur, AF etc etc ... mais ça évidemment le(s) vendeur(s) oublient peut être de le mentionner )

[Papy64]

Merci pour vos éclaircissements les gars.
Je suis content de mon D40, même très content. Mais un petit D80... je dirais pas non.

[jaifaim]

Bonjour,
Je profite de ce fil pour vous demander quelques petits renseignements.
J'ai entendu dire que le D60 était lent en écriture de manière général... Est-ce vrai ?
Sinon, j'ai aussi entendu, comme point négatif, l'AF qui serait apparement un peu farouche... Qu'en pensez-vous ?
Merci par avance.
Bonne continuation.

Re (je parle bien du D60 et non du D80)

[dmo666]

ce boitier me tente mais je n'ai pas envie de passer du temps à developper des fichiers RAW. Le D80 doit fournir des jpg très potables non ?

J' ai le D80, je ne fais que du RAW et ce n' est pas du tout une contrainte, suffit de dégotter un petit DxO 4.5.1 (la v5 est un summum de lenteur chez moi), tout mettre en automatique si tu ne veux pas te prendre la tete et ça donne des résultats très honorables sans vraiment + d' effort que du jpeg, c' est très simple d' emploi.
Je précise aussi que je choisis mes objos en fonction des modules dispos meme si DxO fonctionne (mais de façon moins optimale)si tu n' as pas le module D80/objo XX.

[Papy64]

Merci pour ton avis concernant l'utilisation de DXO.
Je ne me suis encore jamais essayé aux fichiers RAW. Sauf une fois pour voir. J'ai pris la même photo sans intérêt depuis ma fenêtre, une en jpg qualité max et la même en raw.
J'ai ouvert le raw dans photoshop CS et très franchement je n'ai pas constaté une différence flagrante. Ceci-dit le sujet ne présentait pas de zones particulièrement difficiles à traiter.
La seule différence qui m'ai sauté aux yeux, le poids des fichiers.

[Cl@ude]

la différence entre le Raw et le Jpeg n'est pas tant le résultat mais les possibilité de retouche qu'on a sur le Raw.

[jef]

La différence flagrante, on peut la voir sur des scènes un tout petit peu contrastées, quand le jpeg du boitier a brulé le ciel, alors que le Nef a gardé toute l'information.

[Papy64]

la différence entre le Raw et le Jpeg n'est pas tant le résultat mais les possibilité de retouche qu'on a sur le Raw.

Ta réponse m'intéresse.
Les retouches étant par définition à effectuer sur des photos imparfaites, ça veut donc dire que si dès le départ on a un bon Jpeg, sauf à pinailler à l'extrême, il est inutile d'espérer mieux avec un Raw.
Donc, a ne faire que du Jpeg le risque serait d'avoir des photos parfois imparfaites sans possibilité de les améliorer.
J'ai compris ou j'ai compris ?

[Cl@ude]

Tu a compris, le Raw permet de retouché énormément de chose (exposition, balance des blanc, optimisation d'image...) et de récupéré quelque erreur (venant du boîtier comme de sont possesseur).
Mais c'est vrai que a coté de sa il prend 2 fois plus de place (du a tout les donné qu'il conserve et le Jpeg supprime).

[jef]

Les retouches étant par définition à effectuer sur des photos imparfaites, ça veut donc dire que si dès le départ on a un bon Jpeg, sauf à pinailler à l'extrême, il est inutile d'espérer mieux avec un Raw.

Absolument pas.
Faire des retouches sur du Nef, c'est simplement agir comme on agissait avant dans un labo, ou la prise de vue n'était qu'une étape avant le développement puis le tirage.
Il faut impérativement sortir de cette idée fausse qu'on ne travaille avec Capture NX (ou un autre logiciel) que pour corriger les erreurs de prise de vue. Une photo ratée au départ reste ratée.

Par contre, ceux qui ne veulent absolument pas traiter les photos utilisent le jpeg comme on utilisait la diapo. Avec tous ses inconvénients (moins de dynamique, moins de possibilités de traitement et d'interprétation).

[Papy64]

Merci pour toutes ces précisions les gars. C'est sympa.

[Buzzz]

Les retouches étant par définition à effectuer sur des photos imparfaites, ça veut donc dire que si dès le départ on a un bon Jpeg, sauf à pinailler à l'extrême, il est inutile d'espérer mieux avec un Raw.

Absolument pas.
Faire des retouches sur du Nef, c'est simplement agir comme on agissait avant dans un labo, ou la prise de vue n'était qu'une étape avant le développement puis le tirage.
Il faut impérativement sortir de cette idée fausse qu'on ne travaille avec Capture NX (ou un autre logiciel) que pour corriger les erreurs de prise de vue. Une photo ratée au départ reste ratée.

Par contre, ceux qui ne veulent absolument pas traiter les photos utilisent le jpeg comme on utilisait la diapo. Avec tous ses inconvénients (moins de dynamique, moins de possibilités de traitement et d'interprétation).

+1 : faire du jpeg direct, c'est laisser le boîtier faire le post traitement automatiquement, souvent de façon basique. De plus le jpeg n'offre que 8 bits.
Le Raw, au contraire, permet de tirer le meilleur d'un fichier, mais il faut mettre les mains dedans, mais là on est en 12 ou 14 bits selon le boîtier. Le sauvetage de bouses n'est pas la raison d'être du raw, qui ne peut pas grand chose dans ce genre de situation de toutes façons.

Buzzz

[Papy64]

J'ai bien pigé. Ceci étant quand je vois le prix des logiciels type NX ou DXO et les ressources qu'ils demandent... et malheureusement avec mon Photosho CS je ne peux pas faire grand chose à part les réglages essentiels.
Faudra qu'un jour je franchisse le pas quand j'aurais trouvé un logiciel en démo qui me convaincra.