[Fugue007]

Il y a aussi le 135mm DC AF-D mais c'est la même génération que le 105mm f/2 DC.


Quant au 70-200mm FL Nikon a , comme canon , ciblé une clientèle qui veut le top en réso, af , vr , résistance au froid et au chaud à la poussière etc ...et la concurrence prend les photographes qui ont un besoin de ce type d'optique mais avec des perf plus modestes.

Le prix est fondamental bien sûr , mais il faut bien essayer avant d'acheter exemple :

Nikon a sorti le 105mm f/1.4 aux performances suprêmes ( et le prix aussi) et presque au même moment sigma propose un caillou au top aussi le 135mm f/1.8, mais à une prix moindre . On se dit que le 135mm va bouffer toutes les parts de marché, mais au bout de qq mois les utilisateurs du sigma se plaignent que le sigma mouline un peu à f/1.8 et qu'il y a des ratées à PO. Ce qui a priori n'a jamais été cité pour le Nikon. Donc pour e comparatif des 2 derniers 70-200mm ( tamron et nikon ) attendons un peu et en attendant le 70-200mm VR II qui a fait ses preuves continuera à être utilisé par beaucoup de photographes.

[nico5747]

Il n'en est pas moins excellent  Et toujours au catalogue 

L'ancien ca a du bon aussi !!

[nico5747]

Le 70-200 F4 peut aussi être une option. Un VR2 d'occaz et c'est le pied aussi vraiment.

Un peu limite f4 pour les concerts ça craint.

[Virindi77]

Trouve à faire des essais.. prend en main.

[nico5747]

Il y a aussi le 135mm DC AF-D mais c'est la même génération que le 105mm f/2 DC.


Quant au 70-200mm FL Nikon a , comme canon , ciblé une clientèle qui veut le top en réso, af , vr , résistance au froid et au chaud à la poussière etc ...et la concurrence prend les photographes qui ont un besoin de ce type d'optique mais avec des perf plus modestes.

Le prix est fondamental bien sûr , mais il faut bien essayer avant d'acheter exemple :

Nikon a sorti le 105mm f/1.4 aux performances suprêmes ( et le prix aussi) et presque au même moment sigma propose un caillou au top aussi le 135mm f/1.8, mais à une prix moindre . On se dit que le 135mm va bouffer toutes les parts de marché, mais au bout de qq mois les utilisateurs du sigma se plaignent que le sigma mouline un peu à f/1.8 et qu'il y a des ratées à PO. Ce qui a priori n'a jamais été cité pour le Nikon. Donc pour e comparatif des 2 derniers 70-200mm ( tamron et nikon ) attendons un peu et en attendant le 70-200mm VR II qui a fait ses preuves continuera à être utilisé par beaucoup de photographes.

C'est une réponse pleine de sagesse !!
Je suis nouveau dans le monde de la photo, j'ai pris le train en marche et je nai que du sigma. Quand je compare avec les collègues , je n'ai pas à rougir même face à ceux qui ont du haut de gamme Nikon en plein format. Ça pique toujours plus chez moi !
Mais tu as raison les gammes art et sp sont jeunes ils faut encore attendre de voir sur la durée, et faire confiance à Nikon qui excelle depuis longtemps !
Effectivement je pense aussi qu'un vr2 est un meilleur choix qu'un g2. Si je trouve une bonne occasion ça sera mon premier objectif Nikon !!

Pour changer un peu des comparaison de performances. J'aimerai aborder le vieillissement de l objectif. À quoi fait il faire attention lors d'un achat ? Comment vérifier la présence de champignons, l'élasticité des bagues...etc.
J'attend vos conseils !

[nico5747]

Trouve à faire des essais.. prend en main.

C compliquer, je mette déjà très souvent mon revendeur, même si ils sont très sympa chez digit je sais pas si je peux leur faire de aller tout leur 70-200...
Dur de juger un objectif qu'on a pas o habitude d'utiliser. J'ai eu le premier tamron entre les mains. Mais je sais pas si ça me servira assez comme point de repère...

[Virindi77]

Si tu es sur de commander l'un des 2 tu pourras trouver une boutique qui te fera essayer les 2.

Qu'on le veuille ou non le FL et le G2 ont mis un coup aux vieux aux générations précédentes.
Question qualité d'image / piqué, on a enfin quelque chose du niveau du Canon IS II...
J'ai vu des raw comparatifs entre le FL et le VR II t'as l'impression que le VR  II vaut rien. C'est plat et sans texture, fade, sur les bords ca bave des pixels illisibles.

J'ai utilisé mon G1 en vacances récemment pour du paysage.. qu'est ce que je regrette de pas avoir pris le G2 avant...

[corderaide]

On se dit que le 135mm va bouffer toutes les parts de marché, mais au bout de qq mois les utilisateurs du sigma se plaignent que le sigma mouline un peu à f/1.8 et qu'il y a des ratées à PO. Ce qui a priori n'a jamais été cité pour le Nikon.

Et comme d'hab, quand y'en a qui râlent sur l'AF des Sigma, c'est "circulez, y'a rien à voir".

(J'ai pas vu de retour sur le 135 niveau AF, tu as un peu de lecture ? Je suis un peu déçu que cinq ans après leur premier Art, ils n'aient toujours pas corrigé ce défaut majeur dans leurs optiques.)

[nico5747]

Si tu es sur de commander l'un des 2 tu pourras trouver une boutique qui te fera essayer les 2.

Qu'on le veuille ou non le FL et le G2 ont mis un coup aux vieux aux générations précédentes.
Question qualité d'image / piqué, on a enfin quelque chose du niveau du Canon IS II...
J'ai vu des raw comparatifs entre le FL et le VR II t'as l'impression que le VR  II vaut rien. C'est plat et sans texture, fade, sur les bords ca bave des pixels illisibles.

J'ai utilisé mon G1 en vacances récemment pour du paysage.. qu'est ce que je regrette de pas avoir pris le G2 avant...

Arrete de dire des trucs comme ça tu me fais hésiter sur mon choix...

[nico5747]

Si tu es sur de commander l'un des 2 tu pourras trouver une boutique qui te fera essayer les 2.

Qu'on le veuille ou non le FL et le G2 ont mis un coup aux vieux aux générations précédentes.
Question qualité d'image / piqué, on a enfin quelque chose du niveau du Canon IS II...
J'ai vu des raw comparatifs entre le FL et le VR II t'as l'impression que le VR  II vaut rien. C'est plat et sans texture, fade, sur les bords ca bave des pixels illisibles.

J'ai utilisé mon G1 en vacances récemment pour du paysage.. qu'est ce que je regrette de pas avoir pris le G2 avant...

Le problème c que si le vr2 me convient mieux je le prendrai pas en magasin mais en ocas.

[corderaide]

Qu'on le veuille ou non le FL et le G2 ont mis un coup aux vieux aux générations précédentes.
Question qualité d'image / piqué, on a enfin quelque chose du niveau du Canon IS II...

Le L IS II et le FL ont l'avantage de ne pas souffrir d'un focus breathing trop intense... alors que le G2 est aussi touché que le VR II.
(Et cette absence de FB rend le FL vraiment meilleur que le G2. Mais bon, deux fois plus cher.)

[Virindi77]

Le L IS II et le FL ont l'avantage de ne pas souffrir d'un focus breathing trop intense... alors que le G2 est aussi touché que le VR II.
(Et cette absence de FB rend le FL vraiment meilleur que le G2. Mais bon, deux fois plus cher.)

Et c'est ce qui m'a fait hésiter pas mal de temps...
Maintenant... c'est pas sensible à l'utilisation, même si c'est bien là.

[corderaide]

Des générations de photographes ont survécu avec le FB du VR II (bon j'exagère mais à peine), alors tu survivras avec celui du G2 ^^'
Et puis si vraiment un jour ça te gêne, tu revendras le G2 pour prendre le FL dans quelques années, c'pas la fin du monde.

[Fugue007]

Des générations de photographes ont survécu avec le FB du VR II (bon j'exagère mais à peine), alors tu survivras avec celui du G2 ^^'
Et puis si vraiment un jour ça te gêne, tu revendras le G2 pour prendre le FL dans quelques années, c'pas la fin du monde.

Et d'ici là il y aura le G3 et le FL II 

[corderaide]

Hum le cycle de renouvellement des optiques de cette trempe c'est 8-10 ans chez Nikon, ça laisse de la marge quand même.