[Jean-Christophe]

Le D700 est FX (ou FF), pour moi l'intérêt est lié à la qualité du capteur dans les basses lumières (donc pas vraiment un rapport avec la taille, bien que ...) et l'usage des courtes focales.

D'autres avis ?

[S.H.]

A mon avis :
 - l'usage d'objectifs spécifiques, tels les PC et fisheyes
 - pouvoir avoir le moins de PdC possible avec des objectifs très ouverts (je pense, j'ai pas encore approfondi la question)

[renjun]

de mon point de vue, j'aimerais un boitier DX, avec un capteur hyper sensible...

mais, le FF, je testerais bien pour voir le flou obtenu...

par contre, si je passe au FF, j'envisagerais ensuite un tres gros teleobjectif...
mais alors la, je dois vraiment retrouvé le ticket de loto que j'ai egaré...

[Cois]

Pour moi l'intérêt c'est de pouvoir utiliser mon 80-200 comme un 80-200 et non comme un 120-300, que je trouve est un focale un peu marginale, trop long pour le portrait ou l'équitation, et trop court pour l'animalier.

Et je n'ai pas tres envie d'acheter un sigma 50-150 que je ne pourrais pas utiliser sur le fantastique F5

[Thierry]

Retrouver mes marques...depuis le D3 je les ai récupérées, et ça fait plaisir...d'un autre côté et avec un autre boitier, les télés moyens qui deviennent presque de gros télés, c'est pas mal aussi...mais si je dois choisir, et de toutes façons je choisirai car en pro il n'y aura plus de DX, c'est du FF..

[amansjeanphilippe]

hello
en ce moment, ce sont les grands angles qui me bottent...
alors un FF serait le pied!
avec mon compact num, j'ai finalement acheté deux autres optiques (3 en fait, un 25 zeiss et deux 50 russe) pour retrouver mes angles de 35 et 75 mm en 24x36...
Après, il faut voir comment le petit nouveau digère les optiques du placard....
J'ai très peu d'optiques AF et une seule "G": le 12/24 sigma. Suivant le prix, possible que je change mon kodak par un D700 ou un D3 suivant l'humeur.
Mais 12MPx n'est pas vraiment un gain par rapport aux 6 MPx du kodak, j'aurai préféré 24MPx.
Si j'en crois mon mare de café, je verai bien un scenario genre D700 pour finir le stock de matrice 12MPx FF du D3, passage au D3x à 22MPx. Un peu comme le coup de D40x qui n'a pas durré longtemps....
Enfin, moi, j'ai un compact à finir de payer et la courroie de distribution pour l'année prochaine, donc cela m'est un peu égale tout çà...
J.Ph.

[Sini]

Bonsoir les couche-tard


Pour moi l'unique raison pour laquelle j'opterai pour un FF est pour la focale

Résolution, sensiblité et tuti quanti, tout ça du moment que c'est présent et exploitable, je m'en fout en quel format c'est

Pour la profondeur de champ, là je crois que le Dx est avantagé, du moins si on recherche une pdc limitée, idem dito pour la sensiblité, si en Dx il peut shooter à 25000 iso sans bruit, bin ça me va parfaitement

Pour booster la focale j'utiliserai donc mon Dx
Pour avoir une focale courte j'utiliserai donc un FF

[Philphil]

N'y voyez aucune malveillance ni ironie dans mes propos, mais je ne peux m'empêcher de sourire quand je repense aux débats d'il y a à peine deux ans où les quelques défenseurs du full-frame (dont je faisais partie) se faisaient allègrement allumer par ceux qui avaient acheté un boîtier DX pour 10 ans et qui ne voulaient pas entendre parler d'un changement de format de capteur.  Gardons à l'esprit que tout est relatif.
 
Pour en revenir à l'intérêt du plein format:
Dynamique du capteur
Hautes sensibilités sans bruit numérique
Ultra-grand-angle
Meilleure progressivité du flou

Cela dit, je reconnais qu'il faut en avoir l'utilité et qu'on fait d'excellentes photos avec un capteur DX.

[youpy]

Le FF c'est l'idéal pour la photo en reportage urbain GA.
        c'est à technologie et sensibilité égale moins de bruit numérique.
        Ce n'est pas une meilleure dynamique que le D300 :-(
        C'est moins de sous pour une autre voiture (la mienne vient de fêter ses 18 ans).

Parenhèse sur le bruit:
Sauf exception genre photo de nuit daylighting au max. Bien futé celui qui sous les 400 iso voit une différence qualitative entre un D300 et D3 :-)

[jim190669]

Je n'ai pas remplacé mon D200 par un D300 parce que, malgré ses avancées non négligeables technologiques, il me paraissait trop proche de mon boîtier.
Aujourd'hui, ce D700 FF, avec un capteur permettant des photos propres en sensibilité élevée, me botte vraiment!

Attendons de voir ce qu'il va donner sur des vrais tests et surtout, attendons qu'il soit vraiment dispo! D'ici 6 mois à à 1 an, j'espère l'avoir dans mon sac...et utiliser mon 24 f/2 Ai et quelques autres objectifs sympas dans la focale pour laquelle ils ont été créés.

PS: Pas d'accord avec Sini (pour une fois ), la PDC est inversement proportionnelle à la taille du capteur.
Un format APS aura plus de profondeur de champs qu'un FF à même objectif et ouverture. Je me souviens de mon Coolpix 4300 en réglage manuel (à l'époque les compacts en avaient!) et diaph mini (2 diaphs possibles, c'était pas trop dur à gérer...), c'était quand même net presque partout. Donc le DX est désavantagé par rapport au FX pour qui cherche une PDF limitée...

[Pierre-44-58]

(…)

PS: Pas d'accord avec Sini (pour une fois ), la PDC est inversement proportionnelle à la taille du capteur.
Un format APS aura plus de profondeur de champs qu'un FF à même objectif et ouverture. Je me souviens de mon Coolpix 4300 en réglage manuel (à l'époque les compacts en avaient!) et diaph mini (2 diaphs possibles, c'était pas trop dur à gérer...), c'était quand même net presque partout. Donc le DX est désavantagé par rapport au FX pour qui cherche une PDF limitée...

Hello !

Pour une fois moi non plus, pas d'ac' avec Sini !
C'est le même problème qu'en argentique : f/8 donne plus de profondeur de champ (à focale équivalente) en 24 x 36 qu'en 6 x 7, ou format supérieur…

Par contre je suis entièrement d'accord avec lui (Sini) en ce qui concerne la complémentarité des formats FX et DX (je l'ai déjà dit sur un autre fil) : étant essentiellement animalier et paysagiste, le DX est génial pour les télés, et le FX trouve tout son sens pour les grands angles et les focales moyennes (quant au 2,8/70~200VR, il fait des ravages dans les deux formats – et ce n'est pas le seul ! ).

À plus, ouif maille z'amitiés

[pom]

intérêts :

- hauts isos de meilleure qualité
- augmentation du nombre de pixels
- plus de progressivité dans la transition

Le reste n'est que verbiage, en particulier ce baratin du grand angle .

[Pierre-44-58]

intérêts :


Le reste n'est que verbiage, en particulier ce baratin du grand angle .

Ça mon bon, c'est ton point de vue que tu me permettras de ne pas partager, et ton mépris en forme de "verbiage", tu te le gardes où je pense. Marre !

[Jean-Christophe]

intérêts :  augmentation du nombre de pixels

Oui, ça c'est pas du verbiage ... t'as pas raté un épisode là ??

[Buzzz]

Quoi qu'il en soit, et sans aborder les qualités intrinsèques du D700, il faut quand même garder à l'esprit qu'il est lancé au tarif de 2 800 euros boîtier nu... et que si on veut en plus lui ajouter la poignée, la batterie qui va vite et son chargeur spécifique, on frôle les 3500 euros (tarif en magasin en France). Ca fait quand même un sacré budget, on est dans le même ordre de grandeur qu'un F5 neuf il y a 10 ans... Combien d'amateurs ont acheté un F5 neuf ?

Le D700 va dans le bon sens mais le 24x36 démocratique c'est pas encore pour tout de suite. C'est combien le kit D60 + 18-55 AFS VR déjà ? Maintenant je dis pas que je l'achèterai pas, mais je vais sans doute attendre qu'il baisse un peu d'abord, car j'ai d'autres priorités dans l'immédiat...



Buzzz