[bob42]

bonjour possesseur d'un D80 j'envisage l'achat du 24-70f/2.8 EX (a la place de mon 18-55 de base) étant donner que le boitier "date"un peut je pense que les défaut du sigma seront moindre sachant qu'il va devenir 35-105 si j'ai bien compris.
Modifier le message

[sylvainmandin]

bonjour,
je ne connais pas le sigma mais théoriquement tu as raison, sur le D80 t ne verras quasiment pas de différence avec le dernier Nikon à 2500€.

mais ça dépend à quel prix tu le touche.
ça dépend de l'avenir, si tu comptes changer d'appareil un jour, bientôt.
pourquoi préférer un 24-70 aux 17-50 ou 17-55 Dx F/2.8 ?

[bob42]

c'était l'occasion mais je regarde aussi un 17-70 f/28.4  qui donne lui un 35-110 environ si je me trompe pas.

[bob42]

oui j'ai regardes le 17-50 f/2.8 lequel choisir??

[bob42]

il sont a peut près au même prix

[Cynik]

Le 17-70mm donne un équivalent 25-105mm.

La question est: as-tu besoin d'un grand angle? Car si oui, un 24-70mm risque d'être un peu trop long, et c'est le 17-70mm qu'il faudra envisager.

[bob42]

 le 17-70 n'est pas constant a f/28 est ce un handicap.

[bob42]

mais je pense qu'il me conviendrais.

[Cynik]

J'ai eu la version précédente sur D40x (même capteur que le D80), qui était déjà très bonne. Dans de rares cas, l'ouverture glissante m'a frustré, à cause de la montée en sensibilité assez limitée du boitier, mais en général, ce n'était pas un problème, et niveau qualité des images, je ne trouvais rien à redire.

[bob42]

merci du conseil je vais prendre le 17-70 un peut plus cher mais plus polyvalent pour moi.

[littlbear]

Je te conseille aussi le 17-70. Un 24-70 est vraiment handicapant car il démarre à 24 mm.

Le 17-70 n'est pas f/2.8 constant. Tu peux très bien envisager une focale fixe comme un 35 mm f/1.8 ou 50 mm f/1.8. Avec une focale fixe, tu seras encore plus lumineux qu'un f/2.8 constant. Une focale fixe n'est pas contre pas stabilisée (pas encore chez Nikon).

[sylvainmandin]

personnellement je trouve que l'ouverture constante est quand même un plus, d'autant plus que plus la focale est longue et plus on a besoin d'ouvrir.
je vais prendre le contre-pied de Cynik et demander : pourquoi pas un 17-55 Nikon ou équivalent sigma/tamron et envisager de le compléter par un 85 f/1.8 AF ou AF-D à petit prix (200€ max)?

et pourquoi pas un 24-70 tout en gardant le 18-55 pour le côté grand angle ... (de toutes façons tu ne trouveras sans doute pas acheteur si tu envisageais de le vendre)

bref ... tout est envisageable !

[bob42]

il y a aussi un 17-50 f/2.8 sigma constant dans la même fourchette de prix et il est vrai que je compte plus tard investir dans un zoom se qui ne me fera que deux objo a transporter.je réfléchi et c"est pas facile de si retrouver avec tous ses objectifs.

[Buzzz]

je vais prendre le contre-pied de Cynik et demander : pourquoi pas un 17-55 Nikon ou équivalent sigma/tamron et envisager de le compléter par un 85 f/1.8 AF ou AF-D à petit prix (200€ max)?

+1

Cela me semble une bien meilleure solution en effet.

et pourquoi pas un 24-70 tout en gardant le 18-55 pour le côté grand angle ... (de toutes façons tu ne trouveras sans doute pas acheteur si tu envisageais de le vendre)

Bof... Déjà on parle d'une version assez ancienne du 24-70/2.8 Sigma, qui date de l'argentique et dont l'intérêt est assez limité aujourd'hui, même en FX : j'ai possédé un 28-70/2.8 EX de même génération en argentique. Je l'avais ressorti avec l'arrivée du D700, et il était assez moyen en-dessous de f4 et aussi très bruyant. Je 'avais emporté lors d'un voyage à Lisbonne, et j'ai beaucoup jonglé avec ce zoom et un 24 mm fixe (un peu ce qui arriverait entre le 18-55 et le 24-70). Résultat, j'ai passé des heures à dépétouiller les photos tant il y avait de poussières...

Et je ne vois pas trop l'intérêt de devoir trimballer 2 optiques sur ce range (sans parler des montages/démontages incessants qui sont autant d'entrées de poussières...), sauf à vouloir faire un peu de muscu en même temps que de la photo

Buzzz