[eric57]

En effet, ca venait d'Angleterre. Eh alors, ca te fait quoi. Tu ne parles pas l'anglais peut-etre? Faut s'y mettre mon vieux , mais entre temps, tu trouves les manuels dans la langue que tu veux sur le net. Pour moi, j'utilise les sites hollandais avec rien que de la satisfaction! Pour ceux qui sont unilingues gaulois, il faut se tenir a digit-photo; ils sont de plus en plus concurrentiels sur les prix par rapport aux hollandais.

La remarque ne se voulait qu'humoristique (cela dit autant être précis quand on donne une explication), et je n'ai absolument rien contre l'Europe...... plus contre l'achat de gros matériel en Asie, où là l'économie se fait sur des taxes......  

[Buzzz]

Cela dit, le tout me reviendrait 4000 euros (en full Nikon), quoi   
bon. je crois qu'il est urgent d'attendre...

Mais non ! Un 50/1.8 AFS : +/- 200 euros (100 euros ou moins pour un 50/1.8 plus ancien d'occasion). Et un 24-85 ou un 28-105 se trouvent dans les 200 euros en occasion...

Buzzz

[michelis]

Mais non ! Un 50/1.8 AFS : +/- 200 euros (100 euros ou moins pour un 50/1.8 plus ancien d'occasion). Et un 24-85 ou un 28-105 se trouvent dans les 200 euros en occasion...

Buzzz

Certes!
n'empêche que le boîtier tourne, lui, à 2000 euros. Ensuite, chépa pourquoi mais je fais une super fixette sur le 24-70 f/2.8 Nikkor (1499 euros). Ok, pour la focale fixe MAIS il me faut un f/1.4 en 50 mm..
Même si je laisse tomber le 50mm, ça me fera 3500 euros. Gloup!
Et c'est là que ma femme me tire la gueule 

 

[Vieux Loup]

Certes!
n'empêche que le boîtier tourne, lui, à 2000 euros. Ensuite, chépa pourquoi mais je fais une super fixette sur le 24-70 f/2.8 Nikkor (1499 euros). Ok, pour la focale fixe MAIS il me faut un f/1.4 en 50 mm..
Même si je laisse tomber le 50mm, ça me fera 3500 euros. Gloup!
Et c'est là que ma femme me tire la gueule 

 

Le D700 est a 1819€ aujourd'hui sur cameranu.nl; un site que j'utilise tout le temps et qui donne super service! ET, le 24-85 f2.8-4 est a 639€. Donc, tu peux etre bien equipé pour 2450€. On peux survivre sans le Nikon 24-70, moi je suis tres content de mon Sigma 24-70 f2.8 avec le D700 et tu peux l'avoir pour 779€. Va voir la frontale entre le Sigma et Nikon 24-70 sur les pixelistes et ca m'etonnerais que tu veuilles payer deux fois plus pour le Nikkor.

[christal2]

entre un boitier neuf mais un SAV distant sans interlocuteur direct et un boitier d'occas suivi par une enseigne  implantée sur tout le territoire ça fait réfléchir

Bonjour ,

Oui, si c'était à refaire je rachèterais le D700 en magasin en France, où il reste quand même à plus de 2000 € , ou alors d'occasion mais ayant cette caractéristique.
Un D700 a été vendu il y a quelques jours sur NP, en moins de 24h, avec le Sigma.

Je n'ai pas trouvé cette frontale avec le Nikkor sur wwwPx.
J'ai sans doute mal cherché, car je suis souvent tombé sur des conclusions comme :
L'un est très bon, l'autre n'est pas mal du tout, c'est une question de budget.

[limaoscar]

Bonjour tout le monde,

Possesseur d'un D700, 50 1.4, 24-70 2.8, j'ai fait quelques photos hier sur le salon, et mes fichiers NEF, qui font habituellement
 24 à 25Mo ne font plus que 10 à 12Mo.
Comme je découvre toujours ce matériel je bidouille pas mal dans les menus.
J'ai dû faire une bêtise...

Si l'un d'entre-vous connait ce problème, et surtout sa solution  , il en sera grandement remercié.

Merci d'avance

[nutsy]

Bonjour Limaoscar,
Regarde dans le menu " Enregistrement NEF". Tu dois être en NEF compression 12 bits. Repasse en mode
 " pas de compression" pour retrouver la taille d'origine de tes photos 

[limaoscar]

Merci nutsy c'était bien ça! Problème résolu. Ah c'est beau toute cette connaissance... J'ai encore du boulot.
 Limaoscar

[Georges81]

Tout le monde parle du D800 et pourtant il me tarde d'avoir mon D700 afin d'utiliser ma batterie d'objectifs NIKON AF-D en plein format comme au bon vieux temps du 24 x36 et de mon F100!!
J'espère que d'ici Noel il y aura de belles promos

[didierropers]

Bonjour Limaoscar,
Regarde dans le menu " Enregistrement NEF". Tu dois être en NEF compression 12 bits. Repasse en mode
 " pas de compression" pour retrouver la taille d'origine de tes photos 

On peut aussi garder le raw 14 bits mais en "compression sans perte". Ca permet de ne pas gaspiller de place de stockage tout en gardant la qualité maximale.

[JCR28]

On peut aussi garder le raw 14 bits mais en "compression sans perte". Ca permet de ne pas gaspiller de place de stockage tout en gardant la qualité maximale.

+1

[Azety]

+1

-1

tu peux aussi tout laisser en maxi , sans compression , certes ça bouffe de la place mais je pense pas que quelqu'un avec un D700 n'a qu'une seule carte mémoire , et de 2 ou 4 giga.

Mon conseil : tout laisser en haute qualité pour travailler tranquillement son RAW, et ne stocker que la version JPEG la plus fidèle à sa prise de vue. Et ensuite faire une nouvelle copie mais cette fois-ci avec les " modification " fidèles à la version " artistique " , si modifications il doit y avoir.

C'est mon procédé.

Bonne journée

[didierropers]

Mon conseil : tout laisser en haute qualité pour travailler tranquillement son RAW, et ne stocker que la version JPEG la plus fidèle à sa prise de vue. Et ensuite faire une nouvelle copie mais cette fois-ci avec les " modification " fidèles à la version " artistique " , si modifications il doit y avoir.

La compression sans perte n'induit aucune perte de qualité (d'où son  nom).

Stocker seulement du jpeg me semble être une très mauvaise idée tant les possibilités de travail sur le raw sont meilleures. J'ai des photos qui datent de mes début en numérique où je ne travaillais qu'en jpeg faute de savoir ce qu'était le raw et je m'en mords les doigts. Certaines mériteraient un travail que je ne savais pas faire à l'époque mais que je pourrais faire aujourd'hui ... si j'avais le raw !
Donc pour moi, s'i y a une seule chose à garder, c'est le raw, pas le jpeg.

D'autant que si on stocke plusieurs versions du jpeg, on finit par utiliser plus de place que si on conservait le raw. Vu qu'un seul fichier raw peut contenir autant de versions que l'on veut du même fichier sans augmenter la taille du fichier final.

[Vieux Loup]

Moi je garde les raw et je ne convertis en jpeg que quand c'est necessaire! Rockwell dit aussi qu'il est impossible de voir la difference entre les files compressés et ceux non compressés (en raw) et qu'il compresse toujours pour avoir assez d'espace sur ses cartes. Je n'ai pas vaiement fait des tests moi meme mais je le crois. J'utlise des cartes de 8G et ca me donne 535-550 clichés en raw compressé sans perte par cartes

[nutsy]

En fait le problème de Limaoscar était de savoir pourquoi ses photos en NEF passaient de 24Mo à 12Mo.
Maintenant qu'il sait sur quel paramètre jouer, il va plus facilement pouvoir faire le choix de compresser ou pas ses photos.
Personnellement, je n'avais jamais compresser mes photos jusqu'à maintenant, mais mon disque dur se remplissant très rapidement je vais peut être passer en compression sans perte puisque comme le dit si bien Azety,

La compression sans perte n'induit aucune perte de qualité (d'où son  nom).