[Jl78]

Bonjour

Je possède depuis presque 2 ans un 750 et c'est un régal. En objectif j'ai un 35mm et un 28-300mm, mais voila, faire des photos avec le zoom c'est bien mais il me manque quelque chose et je pense que le 50mm devrait répondre à ce problème car l'approche est plus identique à celle du 35mm mais en 50mm. J'ai lu des comparatifs sur les différents 50mm et je suis un peu perdu quand au performances et défaut de chacun. Le nikon en 1,8 semble bien, enfin mieux que celui en 1,4, mais le sigma art semble assez top, mais le problème n'est ce pas trop ? n'est il pas trop difficile a apprivoiser car j'ai lu qu'il fallait aussi prendre un socle usb pour l'étalonner ??

bref si d'expériences je pouvais avoir un retour

merci

[corderaide]

Il est surtout nettement plus lourd que le 1.8 Nikon.
Si tu veux le plaisir d'une focale fixe légère et increvable, prends le Nikon.
Si tu veux produire des images qui arrachent la rétine, prends le Sigma. Par contre, il sera plus difficile à maîtriser, surtout à pleine ouverture (autofocus moins performant que le 1.8G, plus lourd, plus gros).

Pour le dock USB, c'est en supplément, pour ceux qui ont des problèmes d'autofocus. Mais ça ne concerne pas tout le monde.

Le Nikon 1.4G est pas fou : mou, et autofocus très peu performant.

Après, est-ce "trop" ? Je pense que c'est une question de se sentir légitime ou non pour acheter du matériel photo, et je pense que personne ne devrait se sentir illégitime pour ça. Certains très bons photographes ont peu de matériel, certains très mauvais beaucoup, et vice-versa.

[Jl78]

Il est surtout nettement plus lourd que le 1.8 Nikon.
Si tu veux le plaisir d'une focale fixe légère et increvable, prends le Nikon.
Si tu veux produire des images qui arrachent la rétine, prends le Sigma. Par contre, il sera plus difficile à maîtriser, surtout à pleine ouverture (autofocus moins performant que le 1.8G, plus lourd, plus gros).

Pour le dock USB, c'est en supplément, pour ceux qui ont des problèmes d'autofocus. Mais ça ne concerne pas tout le monde.

Le Nikon 1.4G est pas fou : mou, et autofocus très peu performant.

Après, est-ce "trop" ? Je pense que c'est une question de se sentir légitime ou non pour acheter du matériel photo, et je pense que personne ne devrait se sentir illégitime pour ça. Certains très bons photographes ont peu de matériel, certains très mauvais beaucoup, et vice-versa.

Merci du retour

Oui le nikon1,8 ou le sigma ? Sur le papier le nikon semble effectivement super pratique, robuste, pas cher et bien faire le job avec les défauts de ses qualités, quand au sigma il est plus performant et demande plus de temps mais les résultats ont l'air 

Quand à la légitimité, vous avez raison ce n'est pas vraiment le problème et on a qu'une vie et il faut bien en profiter, le "trop" de ma question était plus dans l'exagération du prix par rapport au performance

Merci

[Fugue007]

Au delà des optiques particulières type zeiss , etc ... le sigma art 50mm f/1.4 est devenu très rapidement la référence dans ce type d'optique de par ses performances vraiment bluffantes.

J'ai eu quelques temps un Zeiss OTUS 55mm f/1.4 qui est considéré comme le top du top des standards et bien lorsque j'ai comparé sur un d810 le sigma , j'ai eu beaucoup de mal à faire la différence , quasi aucune sur le piqué à f1.4, en photo de nuit la coma est vraiment bien sur le sigma ,les microcontrastes sont quasi identiques , il n'y a que peut être la colorimétrie qui est poil meilleure sur le Zeiss , mais là on est dans des notions qui sont très personnes dépendantes.

Bref tout cela pour dire que ce 50mm est vraiment bien . Pour éviter les soucis sur certains objectifs sigma d'AF, il suffit de le tester avant d'acheter.

[Jl78]

...Tu veux faire quel type d'images avec le Sigma ? Avec ton zoom 28-300mm, quelle est ta focale de prédilection ? Fais-tu des photos en conditions atmosphériques difficiles (pluie, etc...) ?
Es-tu préparé à travailler avec un objectif fixe qui a l'encombrement d'un zoom pro ?
Envisages-tu de faire une prise en main en boutique ?

Personnellement, je suis passé du Sigma 50mm ART au Nikon 58mm F1,4. Si le rendu du Sigma est somptueux et très ciselé dès la pleine ouverture, pour un 50mm, il est beaucoup trop intrusif en reportage...Et il est très (trop) lourd. Le Nikon coûte le double (on n'a qu'une vie tu dis, hein...) mais il a une signature unique et un encombrement sans commune mesure avec le Sigma...

Pour le reste, je partage ce qui a été écrit par d'autres au-dessus.

L'encombrement m'importe peu, avec le 28-300, je n'ai pas vraiment de préférence, disons que je me promène et quand je vois quelque chose je stoppe et je prends la photo donc en fonction du sujet, de l'éloignement je zoome plus ou moins. Pour les conditions atmosphériques, tout dépend aussi de l'envie, soleil, pluie, froid, chaleur...généralement j'aime prendre mon temps.

Le type d'image, photos de rue, personnes, voir nature

J'ai vu aussi le 58 mais effectivement le prix ...et on a une seule vie mais il faut pouvoir continuer à manger

[Richard V]

le Sigma donnera des résultats excellents, pour peu de trouver un exemplaire faisant correctement la map en a-f...

Le Nikon sera aussi bon à diaph égal, mais privera de l'ouverture de 1,4

si celle -ci n'est pas une absolue nécessité je ne saurais que recommader le Nikon 1,8 af-s G,

la map aléatoire des 5 exemplaires de Sigma que j'ai pu tester m'ont définitivement détournés de cet optique au profit du Nikon,

[Jl78]

Le Sigma n'est pas "tout temps" (donc la pluie, etc., tu oublies...)
En effet, tu as un superbe boîtier, un 35mm vraiment adapté aux photos de rue (au fait, quel modèle, le F2, le F1,8 ou le F1,4 ?) En plus ton boîtier dispose d'un mode crop, au cas ou tu veux un cadrage au 50mm...Quant au 28-300mm, il est ce qu'il est, mais tu as un couteau suisse, certes lourd et encombrant, mais bigrement polyvalent...
Bref, comme les conseilleurs ne sont pas les payeurs, je te suggère vraiment très fortement une prise en main en boutique.

NB: le Sigma 50mm F1,4 celui d'avant la série ART, est un excellent caillou et meilleur optiquement que le Nikon 50mm F1,4 avec en plus un bokeh à l'avenant: en occasion, tu peux le trouver à 250 euros. À toi de voir...

le 35mm c'est un 1,8.

Pour le 50mm, si j'en prends un je pense que le nikon (ou le sigma d'occasion) devrait aller mais vais comparer par rapport au 35mm, le temps de se faire la main (et moins lourd, encombrant que le sigma = autre façon de prendre des photos) et vu l'écart de prix avec le sigma je peux m'acheter des bouquins...

merci de vos retours bien instructifs.

[Cynik]

Le Sigma est indubitablement meilleur que le Nikon f/1,8 (et plus encore que le f/1,4) mais si tu n'as pas réellement besoin de l'ouverture f/1,4, le rapport qualité prix, et le rapport qualité/poids-encombrement sont tous deux en faveur du Nikon f/1,8.

[Jl78]

Le Sigma est indubitablement meilleur que le Nikon f/1,8 (et plus encore que le f/1,4) mais si tu n'as pas réellement besoin de l'ouverture f/1,4, le rapport qualité prix, et le rapport qualité/poids-encombrement sont tous deux en faveur du Nikon f/1,8.

merci, sinon en faisant des recherches sur de l'occasion je suis tombé sur ce 50mm la :

http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/af-nikkor-50mm-f-1-4d

serait ce un bon compromis ?

[Jl78]

OUI et c'est le plus rapide des 50mm

les retours (même très ancien) semblent très bon, hormis le fait que l'on dirait qu'il date de 1789 il me tente bien

[Fugue007]

Prends le 50mm f/1.8 AIS , tu auras l'impression d'être à l'époque de François I 

[nico5747]

Merci du retour

Oui le nikon1,8 ou le sigma ? Sur le papier le nikon semble effectivement super pratique, robuste, pas cher et bien faire le job avec les défauts de ses qualités, quand au sigma il est plus performant et demande plus de temps mais les résultats ont l'air 

Quand à la légitimité, vous avez raison ce n'est pas vraiment le problème et on a qu'une vie et il faut bien en profiter, le "trop" de ma question était plus dans l'exagération du prix par rapport au performance

Merci

Effectivement le Nikon 1.8 est très bien, c'est l'objectif pas chère passe partout a avoir qui a le meilleur rapport qualité /prix.
Mais a coté le sigma n'a rien a voir il n'y a même pas de comparaison entre les deux....mais la qualité se paie.

Je possède les deux. Je suis content d'avoir le Nikon car il est petit léger et pas chère et que le résultat n'est pas mal du tout.
Mais quand je le compare au sigma il n'est pas du tout dans la même catégorie. Certains le compare a un Zeiss c'est peu dire.
Le piqué est incroyable, a chaque photo j'en prend plein les yeux, mais en contre parti il faut savoir qu'il est lourd et gros. Pas possible de faire discret avec un objectif comme ca. Ce qui va plutôt a l'encontre du concept d'une focal fixe. Le dock n'est pas obligatoire mais fortement conseiller avec un 7100 je n'avais pas beaucoup de correction a faire mais je les ai fait pour avoir la meilleure précision possible. La démarche n'est pas insurmontable ca m'a pris a tout casser 1 heure. Voila les seuls inconvénient que j'ai trouvé a cet objectif autrement c un pure bonheur.

Un autre point important également c'est que ce n'est qu'un 50 mm, une focale fixe a tout faire mais qui n'est pas forcement pratique au quotidien, sur aspic c'est déjà un petit télé. En intérieur il faut déjà ca peut être un juste, en extérieur ca peut être un peu court. Par contre pour le portrait je le trouve parfait. Il n'y a quasi aucune déformation et c'est juste la bonne distance du sujet pour être proche mais pas trop. ( a condition que les modèles n'est pas peur de la grosse lentille frontal). La question que je te pose, aime tu vraiment a ce point cette focale pour y mettre le prix ?? ne préfèrerai tu pas plutôt un 85 mm ?? ou au contraire un 35 mm ?? ou encore pour le même prix un 70-200 plus polyvalent et pas vraiment moins qualitatif ??

[Jl78]

Effectivement le Nikon 1.8 est très bien, c'est l'objectif pas chère passe partout a avoir qui a le meilleur rapport qualité /prix.
Mais a coté le sigma n'a rien a voir il n'y a même pas de comparaison entre les deux....mais la qualité se paie.

Je possède les deux. Je suis content d'avoir le Nikon car il est petit léger et pas chère et que le résultat n'est pas mal du tout.
Mais quand je le compare au sigma il n'est pas du tout dans la même catégorie. Certains le compare a un Zeiss c'est peu dire.
Le piqué est incroyable, a chaque photo j'en prend plein les yeux, mais en contre parti il faut savoir qu'il est lourd et gros. Pas possible de faire discret avec un objectif comme ca. Ce qui va plutôt a l'encontre du concept d'une focal fixe. Le dock n'est pas obligatoire mais fortement conseiller avec un 7100 je n'avais pas beaucoup de correction a faire mais je les ai fait pour avoir la meilleure précision possible. La démarche n'est pas insurmontable ca m'a pris a tout casser 1 heure. Voila les seuls inconvénient que j'ai trouvé a cet objectif autrement c un pure bonheur.

Un autre point important également c'est que ce n'est qu'un 50 mm, une focale fixe a tout faire mais qui n'est pas forcement pratique au quotidien, sur aspic c'est déjà un petit télé. En intérieur il faut déjà ca peut être un juste, en extérieur ca peut être un peu court. Par contre pour le portrait je le trouve parfait. Il n'y a quasi aucune déformation et c'est juste la bonne distance du sujet pour être proche mais pas trop. ( a condition que les modèles n'est pas peur de la grosse lentille frontal). La question que je te pose, aime tu vraiment a ce point cette focale pour y mettre le prix ?? ne préfèrerai tu pas plutôt un 85 mm ?? ou au contraire un 35 mm ?? ou encore pour le même prix un 70-200 plus polyvalent et pas vraiment moins qualitatif ??

Bonjour,

j'ai déjà un 35mm. Un ami m'a prêté son 50 et je trouvais quelque part plus facile / polyvalent que le 35.

Mais je regarde plein de piste, il y aussi le nouveau 24-70 de sigma...je me laisse le temps et d'aller essayer ensuite

merci

Jean Luc

[Pr. Blurp]

Prends le 50mm f/1.8 AIS , tu auras l'impression d'être à l'époque de François I 

Tant qu'à prendre un AIS, autant prendre le 50 f/1.2, qui n'existera probablement jamais en AFS.

En 50 f/1.8, l'AFS fait l'unanimité.

Ceci dit, si tu tiens absolument à l'ouverture f/1.4, il est vrai que l'AFS est très critiqué. La version AF-D semble nettement plus appréciée.
Maintenant, si tu tiens à te ruiner avec le Sigma 50 Art, c'est ton droit. Mais je pense que pour voir la différence, il faut la définition d'un D810 et réaliser sa MaP très rigoureusement.

[Buzzz]

Tant qu'à prendre un AIS, autant prendre le 50 f/1.2, qui n'existera probablement jamais en AFS.

+1

Il faut un peu de pratique pour réussir la map en-dessous de f2 et éviter les lumières intenses, mais le rendu à grande ouverture de cet objo est très agréable. Et optiquement parlant, à partir de f2 il n'a rien à envier aux meilleurs.

Ceci dit, si tu tiens absolument à l'ouverture f/1.4, il est vrai que l'AFS est très critiqué. La version AF-D semble nettement plus appréciée.

L'AFD a un autofocus plus rapide. Optiquement ils sont très proches, mais l'AFS est meilleur à po. Le 50/1.4 AFS n'est pas mauvais, mais quelque part il est décevant : pas meilleur que le 50/1.8 AFS, plus lent que le 50/1.8 AFS et que le 50/1.4 AFD, à peine meilleur que le 50/1.4 AFD (à po essentiellement)...

Maintenant, si tu tiens à te ruiner avec le Sigma 50 Art, c'est ton droit. Mais je pense que pour voir la différence, il faut la définition d'un D810 et réaliser sa MaP très rigoureusement.

Pas sûr... un excellent objo fera quand même la différence à mon avis. Mais il faut savoir que le bokeh de cet objo est "moderne", on aime ou pas... et que ce 50 mm est très volumineux aussi.

Buzzz