[Kaizoku]

Salut,

J'ai un D40 avec un Sigma 17-70 f2,8-4,5 et un Sigma 70-300 f4-5,6 et je vais bientôt recevoir un Sigma 50-150 f2,8.
Je suis "débutant en cours d'apprentissage" et j'en ai une utilisation "classique" (famille, vacances, sorties...) et occasionnellement "belles photos de débutant".

L'acquisition du 50-150 m'as fait réfléchir sur l'achat d'un 18-50 f2,8...

Le 18-50 f2,8 est plus lumineux mais c'est une dépense de plus que la vente du 17-70 ne couvriras pas complètement.
Mon 17-70 f2,8-4,5 est déjà à moi, j'en suis satisfait jusque là et il à 20mm de plus en focale.

Donc, à mon niveau de photo, est-il vraiment utile que je change mon 17-70 f2,8-4,5 pour un 18-50 f2,8???

Est-ce que je sentirais vraiment la différence?

Merci d'avance pour vos conseils.
A+

[Jean-Christophe]

Aucun intérêt pour moi, tu gagnes ou (tout petit) peu en bas et 20 mm en haut, rien à gagner avec le 18-50.
Même questionnement pour le 50-150 d'ailleurs, je ne vois pas trop son positionnement par rapport aux deux autres ??

[NAN3200]

pour le 50-150, il ouvre a 2.8 quand meme !    ca se defend.

mais un 18-50 meme a 2.8, ben, pas trop, non !  plus court que le 17-70, et a peine plus lumineux (un diaph a 50mm)  .  non, moi, en tout cas, je ne ferais pas ce choix !

a+

[Cl@ude]

Donc, à mon niveau de photo, est-il vraiment utile que je change mon 17-70 f2,8-4,5 pour un 18-50 f2,8???

Est-ce que je sentirais vraiment la différence?
A+

Apparemment la question serait plutôt est ce que j'en ai besoin... si tu ne te dit pas "en merde si j'avait eu un 2,8 constant je l'aurait sûrement eu cette photo !!!, Et voilai j'ai pas la profondeur de champs que je veux à 50mm...

Si tu n'en a pas besoin et que ton 17-70 te suffit garde le et prend toi un objectif dont tu aura l'utilité.

[Kaizoku]

Merci pour vos réponses!

Pour Cl@ude: je ne me suis pas encore retrouver dans une situation où j'aurais regretté de ne pas avoir une ouverture constante à 2,8, faut encore que je progresse pour en arriver là! lol!

Donc je vais donc garder mon 17-70!!!

Même questionnement pour le 50-150 d'ailleurs, je ne vois pas trop son positionnement par rapport aux deux autres ??

Pour l'histoire, j'avais le 17-70 et je voulais un objectif avec une plage de plus longues focales.
J'hésitais entre un Nikon 70-300 VR et le Sigma 50-150.

J'ai acheté ce Sigma 70-300 (pour 1/5é du prix du Nikon) afin de "tester" ce que représentais concrètement la plage 150-300mm par rapport à mon usage.
Finalement, je ne m'en servirais pas vraiment au delà de 150, et ayant évité l'achat qui m'aurait été inutile d'un 70-300VR, j'ai pu commandé le 50-150.
En plus le 50-150 est en f2,8 constante ce qui me seras beaucoup plus utile!


Je vais donc revendre le Sigma 70-300, et le jour où j'aurais besoin d'aller au delà des 150mm, j'achèterais un objectif plus performant dans cette plage...

[frandub]

Ne rêvons pas, le Sigma 18-50mm f:2.8 ne fait aucun miracle à 2.8, il commence à piqué vers   f:3.5,  donc aucun intérêt pour cet objectif quand on possède un 17-70.
Si tu cherches un objectif qui donne un rendu acceptable dès f:2.8 il y a le Tamron 17-50mm f:2.8... sinon évidement  Nikkor 17-55mm f:2.8