@ tous :
Oui, la qualité, ça a un prix, et cela se paye. Je n'aurais jamais prétendu le contraire. Et je me dis justement heureux d'être Nikoniste et non adepte de Leica, car ainsi, du moins, j'ai encore l'impression d'être confronté à un rapport qualité/prix plus juste et de ne pas me faire avoir autant pour mes goûts de luxe.
Mais c'est peut-être précisément aussi pour cette raison que je râle parfois. Car certaines pratiques commerciales de ces dernières années me semblent indignes d'une marque comme Nikon. Même si je considérais que j'avais beaucoup trop de fric à claquer, je ne suis pas sûr de vouloir un R9 doré gainé de peau de crocodile ou une Rolex à mon poignet. Je n'en ai simplement pas besoin, et je trouve ça plutôt moche et de mauvais goût.
Je suis personnellement pas tellement "frime" et plutôt branché "utile" mais beau et bon. Peut-être que cela explique aussi pourquoi, dans certains domaines (mobilier par exemple), je suis tout à fait prêt à dépenser beaucoup pour des objets de qualité mais ayant un design décent.
@ PGL :
Oui, ces calculs-là sont justes et à prendre en considération. Cependant, beaucoup de choses ont changé depuis, les Français ne dépensant plus leur argent de la même manière (ben, mettant beaucoup moins dans la bouffe de nos jours qu'autrefois, cela serait peut-être un argument supplémentaire pour dire que tout serait finalement devenu plus accessible, mais la réalité est bien plus complexe que cela), la situation est bien plus complexe. D'autant que la vie quotidienne est généralement devenue bien plus chère ces dernières années par ailleurs, surtout pour les dépenses inévitables (ce qui montre que la situation est encore plus grave pour la nourriture : car même si le Français moyen dépense de nos jours bien moins pour cela qu'il y a 30 ans, c'est devenu bien plus cher dans l'absolu - on peut donc supposer que les gens mangent de plus en plus mal).
Et ne parlons même pas de l'explosion des prix pour se loger ou simplement se déplacer (bien, en avion c'est devenu presqu'abordable, mais c'est déjà tout), ou pour avoir l'eau courante au robinet. Et puis, le SMIC est-ce vraiment une référence ? Combien de Smicards sont Nikonistes ? Surtout, il y a trente ans, j'étais encore enfant, j'avais un peu d'argent de poche qui ne me permettait même pas d'envisager ne serait-ce que l'achat d'un simple accessoire Nikon. Et même quand j'ai eu, à 14 ans, mon FM, ce n'était pas tellement réaliste d'acheter quoi que ce soit moi-même. Ce n'est que bien plus tard, en travaillant dur pendant les vacances d'abord scolaires puis universitaires que c'était devenu envisageable. Disons en tout cas que le matos photo de qualité c'est surtout une affaire de gens appartenant au moins aux "classes moyennes", les autres ayant généralement d'autres chats à fouetter et même pas l'intérêt des choses bien faites, que ce soit l'équipement ou les résultats.
@ Guile et amansjeanphilippe :
Oui, le principal reproche que je fais à la politique commerciale de notre marque chérie, c'est bel et bien l'incompatibilité qui semble voulue et davantage relever du "marketing" que d'une quelconque nécessité pratique. Sur le papier, c'est séduisant : avoir la même monture d'objectif depuis 1959, cela ne peut que laisser songeur presque tous les utilisateurs d'autres marques. Une telle pérennité, on l'avait avec les Exakta de 1936 jusqu'à la fin des années 70 (Topcon), voire 80 (il se faisait encore des Exa, mais à la fin en monture à vis M42).
Seulement, depuis, Nikon a introduit nombre d'incompatibilités artificielles et, me semble-t-il, voulues. Donc, que ce soit pour les objectifs ou pour le système de flash, tout me semble bien relatif. Et si Pentax n'a introduit la baïonette K qu'à la fin des années 60, un Spotmatic d'alors et ses objos sont toujours bien plus compatibles avec les derniers boîtiers numériques de la marque que du matos Nikon des années 80 ou 90 avec ce qui sort aujourd'hui. Même les utilisateurs de Canon ou Minolta auxquels on a joué un sale tour lors de l'introduction de l'AF s'en sortent finalement mieux aujourd'hui que nous. Car leurs premiers équipements AF sont toujours entièrement utilisables de nos jours si encore opérationnels.
L'ennui avec Nikon, c'est que la qualité est tellement bonne que ce qu'on a pu acheter au cours des années 70 est en général encore opérationnel.
Mais plus forcément utilisable. Même un flash qui était moderne en 2003 est devenu totalement obsolète aujourd'hui sur les boîtiers numériques les plus récents. Et en matière de possibilités techniques, on retombe au niveau des années 70. Voilà ce qui me fait râler un peu de temps en temps.
Et malgré tout, je n'envie évidemment pas ces "Minoltistes" ayant eu l'un des premiers Dynax à la fin des années 80 qui, bien souvent a fini à la poubelle il y a déjà quelques années puisque tombé en panne et s'étant avéré irréparable à des tarifs raisonnables. Les plus intelligents ont peut-être gardé leurs objos et s'en servent aujourd'hui sur un boîtier numérique de la marque. D'autres ont été dégoûtés de la marque, voire de la photo de qualité, à vie. Ce qui est pourtant un peu dommage. Mais, en revanche, avoir des boîtiers opérationnels de 1981, 1973, voire 1962 et jouir d'une compatibilité limitée artificiellement, cela peut être bien frustrant aussi.
