[Jean-Christophe]

Le nouveau Nikon AF-P 10-20mm pour reflex DX est arrivé 😀
Je l'ai eu en mains et vous en parle ici :

https://www.nikonpassion.com/nikon-af-p-10-20mm-f45-56g-vr-ultra-grand-angle-nikon-aps-c-dx/

[corderaide]

Très petit, très compact. C'est une chouette nouvelle pour les amateurs !
(Mon seul regret : ne pas voir une version f/2.8 avec une construction tout-temps, quitte à l'avoir plus grosse.)

[corderaide]

C'est très égoïste, mais la seule chose qui me pousse vers du FX, c'est l'existence de focales courtes et lumineuses. J'imagine que je ne suis pas le seul, et que nombre de propriétaires de D500 aimeraient bien en profiter pour de la photo d'action en intérieur. (Tom Hogan en parle souvent, de ces optiques DX qui manquent ("bzz bzz").)

Après, je reste très content pour le nouveau 10-20 : il a l'air incroyablement léger, et il est proposé à un prix vraiment doux (pour une optique, à un prix de lancement). C'est en soi un progrès, et aimant bien la marque Nikon, tout ce qui est un potentiel progrès peut ramener de nouveaux utilisateurs, donc peut faire du bien à la marque.

Et bon, restons lucides, j'ai l'impression que les optiques haut de gamme pour APSC restent une niche. (Hélas.)

[corderaide]

Je remarque surtout Fuji, qui propose deux optiques que j'aimerais bien voir chez Nikon : un 16mm f/1.4 et un 14mm f/2.8. Comme quoi, ça existe.

[corderaide]

Certes, ils existent, mais ce ne sont pas, loin de là, des ultra grands anglaires comme c'est ici le topic. Quant au tarif, c'est clairement pas donné...

Pour résoudre l'équation grande resolution + ultra grand angulaire (très) lumineux (à part le moyen format), le parc FX sur des boîtiers FF demeure la seule solution...pour le moment.

Pour moi, UGA c'est 24mm et en dessous (en eq FX).

Malheureusement le FX est la seule solution proposée par Nikon aujourd'hui, et je le déplore. Mais bon, on survivra en faisant avec.

[Jean-Christophe]

Je remarque surtout Fuji, qui propose deux optiques que j'aimerais bien voir chez Nikon : un 16mm f/1.4 et un 14mm f/2.8. Comme quoi, ça existe.

En APS-C, tu mélanges un peu tout là ...

[Jean-Christophe]

Pour moi, UGA c'est 24mm et en dessous (en eq FX).
Malheureusement le FX est la seule solution proposée par Nikon aujourd'hui, et je le déplore. Mais bon, on survivra en faisant avec.

Et tu fais quoi des 10-20mm et 10-24mm ??

[corderaide]

En APS-C, tu mélanges un peu tout là ...

Non, je ne mélange pas tout. Ce sont des focales fixes lumineuses (f/2.8 voire f/1.4), avec un angle de champ équivalent à 21 et 24mm. Des GA/UGA, donc.

Quant aux 10-20 et 10-24, ils ne sont pas à mes yeux des grand-angles lumineux. Lumineux, c'est au moins f/2.8 (voire moins, et c'est possible, Tokina nous l'a prouvé).

[Jean-Christophe]

Je lis à peu près tout et n'importe quoi depuis ce matin suite à ces annonces, ici comme sur les réseaux sociaux.
Sans chercher à défendre Nikon je pense que pour un boîte censée être moribonde ils ont sorti une belle palette de nouvelles optiques.
DX et FX.
Onéreuse ou pas.
Pour tous les usages et les types de photographes.

Mais comme trop souvent ...
Certains confondent Fish-Eye et ultra grand-angle.
D'autres cherchent des grandes ouvertures là où elles ne servent à rien ou ne sont pas possibles.
D'autres encore mélangent zoom FishEye et focale fixe.
Je ne parle pas des tarifs forcément trop élevés, de la qualité forcément mauvaise, de Canon qui est moins cher, de Fuji qui fait mieux, etc.

Je me demande pourquoi vous regardez encore le matériel Nikon tellement c'est mieux ailleurs 

[Jean-Christophe]

Non, je ne mélange pas tout. Ce sont des focales fixes lumineuses (f/2.8 voire f/1.4), avec un angle de champ équivalent à 21 et 24mm. Des GA/UGA, donc.

TU mélanges bien tout puisque un objectif pour APS-C n'a pas du tout la même formule optique qu'un objectif pour Plein Format. Comment veux-tu comparer les constructions et ouvertures et le prix en plus.

[corderaide]

TU mélanges bien tout puisque un objectif pour APS-C n'a pas du tout la même formule optique qu'un objectif pour Plein Format. Comment veux-tu comparer les constructions et ouvertures et le prix en plus.

Par leurs usages. Quant à tout mélanger, j'en reviens encore à : en quoi ?

Inutile de me donner un cours d'optique et de physique, en revanche.

Faut vraiment arrêter de prendre la taille de capteur pour un paramètre mystique qui implique des propriétés ésotériques selon si c'est du plein format ou non.
S'il est possible de faire une optique pour plein format avec une ouverture géométrie de X (avec X pas trop extrême) et un angle de champ de Y°, il est possible de faire une optique couvrant l'APSC, avec une avec une ouverture géométrie de X (avec X pas trop extrême) et un angle de champ de Y°. Pour un encombrement moindre, soit dit en passant. C'est juste de la physique.
(Et je parle d'ouverture géométrique, spécifiquement.)

[corderaide]

D'autres cherchent des grandes ouvertures là où elles ne servent à rien ou ne sont pas possibles.

1/ elles sont possibles (rappel : 14mm f/1.8 chez Sigma, pas plus tard que cette année)
2/ elles servent

C'est fou comme tu passes ton temps à décréter que ce qui n'a pas d'intérêt à tes yeux n'en a pas tout court. Que tu le veuilles ou non, c'est plus qu'utile pour certains.
On dirait moi, en pire.

Au risque de me répéter : astrophoto, urbex et sport en salle sont trois usages d'un UGA très lumineux, et à moins que tu n'affirmes que le très récent 14 1.8 Art de Sigma ne serve à rien et que les 16-35 f/2.8 sont inutiles, tu racontes, encore une fois, des âneries.
Si Nikon n'en sort pas, c'est qu'ils ont probablement d'autres chats à fouetter en matière d'optique. Je ne leur reproche pas ce choix, mais je ne me priverai pas de le déplorer parce que c'est la seule chose qui me pousse au choix potentiel du plein format.

[Hun7er]

1/ elles sont possibles (rappel : 14mm f/1.8 chez Sigma, pas plus tard que cette année)
2/ elles servent

C'est fou comme tu passes ton temps à décréter que ce qui n'a pas d'intérêt à tes yeux n'en a pas tout court. Que tu le veuilles ou non, c'est plus qu'utile pour certains.
On dirait moi, en pire.

Au risque de me répéter : astrophoto, urbex et sport en salle sont trois usages d'un UGA très lumineux, et à moins que tu n'affirmes que le très récent 14 1.8 Art de Sigma ne serve à rien et que les 16-35 f/2.8 sont inutiles, tu racontes, encore une fois, des âneries.
Si Nikon n'en sort pas, c'est qu'ils ont probablement d'autres chats à fouetter en matière d'optique. Je ne leur reproche pas ce choix, mais je ne me priverai pas de le déplorer parce que c'est la seule chose qui me pousse au choix potentiel du plein format.

Complètement d'accord avec toi. Les grandes ouvertures c'est pas seulement pour jouer à la plus grosse.
Comme tu le dis ça sert lorsqu'on a besoin de lumière et de vitesse.
Tokina a sorti quelques grands angles en f/2.8 pour APS-C pourtant.

[Jean-Christophe]

Si Nikon n'en sort pas, c'est qu'ils ont probablement d'autres chats à fouetter en matière d'optique. Je ne leur reproche pas ce choix, mais je ne me priverai pas de le déplorer parce que c'est la seule chose qui me pousse au choix potentiel du plein format.

100 ans d'existence et des parts de marché incomparables, peut-être ?

Affirmer aujourd'hui que tu ne peux pas passer au plein format parce qu'il n'y a pas d'optiques qui conviennent est pour moi une ânerie aussi grande que celles que j'écris.

[corderaide]

100 ans d'existence et des parts de marché incomparables, peut-être ?

Affirmer aujourd'hui que tu ne peux pas passer au plein format parce qu'il n'y a pas d'optiques qui conviennent est pour moi une ânerie aussi grande que celles que j'écris.

En fait tu ne sais pas lire.

Je t'invite donc à consulter le message d'avant : mon propos est que la seule chose qui me pousserait vers du plein format (et c'est mon avis personnel, et seul celui-là compte quand il s'agit de dépenser mon argent) c'est la possibilité d'avoir des optiques grand-angle lumineuses.

Si tu as compris dans mes propos que je trouve qu'il manque d'optiques en plein format, faut vraiment qu'on arrive à trouver une langue commune.

@Lumière : sauf qu'un D500, c'est aussi gros qu'un D750. Donc bon, des optiques grosses "pour de l'APSC mais pas pour du FF" trouveront autant leur place sur le premier que sur le second.