[corderaide]

et la mauvaise sélectivité des filtres et l'importante perte de lumière due à l'empilement des photosites ne permet encore pas de réduire la limite de diamètre de la tache d'Airy.

Tu ne peux pas réduire la taille de la tâche d'Airy, c'est une limite physique.
Par contre, tu peux toujours extrapoler avec des "bons" modèles pour détecter du détail à des précisions inférieures. Mais on rentre dans le domaine du traitement d'image, et non plus de la prise d'image, et c'est un domaine certes utile mais qui risque de générer masse d'artefacts.

Sinon je te rejoins sur les progrès en dématriçage, ça peut pas mal modifier la qualité de l'image (notamment les couleurs, le détail).

[adupuis]

Bonjour
Les textes clairs et précis de Lgalmiche sont une mine d'informations sans équivalent ; un peu comme l'était au tout début des années 80 l’éphémère revue Photologie. A-t-il publié des articles accessibles?
Indépendamment de la définition brute, j'ai du mal à comprendre le tour de magie de DXO OP 11 avec sa fonction PRIME : ici des vieux NEF de D200 en basse lumière ressortent avec une qualité incroyable.
Les explications sont probablement couvertes par le secret industriel.
Avez-vous des informations?
Merci par avance.
Cdt

[nuin373]

à propos de la tache d'Airy :

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm

où l'on voit clairement qu'au-delà de f/11 (voire F/9), avec un D800, la diffraction devient trop importante (cela dépend effectivement de la taille des photosites, et non de celle du capteur)

[corderaide]

Indépendamment de la définition brute, j'ai du mal à comprendre le tour de magie de DXO OP 11 avec sa fonction PRIME : ici des vieux NEF de D200 en basse lumière ressortent avec une qualité incroyable.
Les explications sont probablement couvertes par le secret industriel.
Avez-vous des informations?

Attention, ça n'est pas de la magie, mais des maths.
Des maths, des maths et des maths. Tout ce qui relève de l'informatique, des télécoms et d'internet repose massivement sur des maths.
Certains procédés (en gestion du bruit comme ailleurs) relèvent effectivement du secret industriel, mais la majeure partie des techniques de débruitage classiques relèvent de mathématiques élémentaires tout ce qu'il y a de plus standard, largement diffusé.

Par exemple : a partir d'un fichier, d'une image, en "supposant" la forme idéale qu'il devrait avoir tu peux remonter en partie à ladite forme, c'est ce qu'on appelle un problème inverse. C'est une des techniques de base pour de la reconstruction d'image, c'est par exemple utilisé en astrophysique pour faire des mesures/observations. L'inconvénient, c'est que des fois tu vas "voir" des formes là où il n'y a rien, avec pour conséquence l'apparition d'artefacts (ça peut arriver avec PRIME).

Tu as un début de réponse avec cet article d'Image des maths sur le débruitage http://images.math.cnrs.fr/Le-traitement-numerique-des-images.html
(Où tu noteras qu'on "suppose" connaître déjà la forme finale de l'objet, ce qui permet de largement gagner en détail.)

Il y a également une conférence de la mathématicienne Julie Delon, ça reste grand public, mais c'est un peu plus technique :
http://images.math.cnrs.fr/Des-mathematiques-a-la.html

Je te conseille au moins la lecture du premier article, en s'accrochant un peu (parce qu'il faut toujours s'efforcer un peu pour tirer quelque chose d'un article vraiment scientifique, ça ne se lit pas en diagonale), tu devrais comprendre quelques "trucs et astuces" en débruitage.