[clemham]

Bonjour à tous, je suis sur le point d'acheter mon second objectif pour mes 20 ans et pour compléter mon D90 muni d'un 18-105.
Je me suis intéressé sur le nikkor f/1.8 50mm et un autre en grand angle soit un sigma 14mm 1.8 ou un Samyang 14mm.
Je sais que c'est 2 objectifs sont diamétralement opposé seulement j'hésite vraiment entre ces 2. Je fais surtout de la photos de paysage urbain, montagne, plaine, exposition longue dans la rue, timelapse quand j'ai le temps, pas mal de photos de nuit, des photos prises sur le vif dans la rue, mais peu de portraits et de photos en gros plan.
Je ne sais pas si cela vous aide mais si jamais vous avez d'autres questions pouvant m'orienter sur l'achat d'un prochain objectif n'hésitez pas.
Merci d'avance

[Seb-du56]

Bonjour,

Par rapport aux utilisations que tu énumères, je m'orienterai plus pour le grand angle. Même si le 50 mm peut avoir, à mon avis, une utilisation dans les mêmes circonstances mais peut être plus porté sur le détail, sur de l'objet. Une autre vision photographique en somme.

Ayant moi-même un 50 mm et un UGA 12-24 mm, je sais que je n'utilise pas les 2 de la même manière dans ces environnements-là.

[clemham]

Bonjour,

Par rapport aux utilisations que tu énumères, je m'orienterai plus pour le grand angle. Même si le 50 mm peut avoir, à mon avis, une utilisation dans les mêmes circonstances mais peut être plus porté sur le détail, sur de l'objet. Une autre vision photographique en somme.

Ayant moi-même un 50 mm et un UGA 12-24 mm, je sais que je n'utilise pas les 2 de la même manière dans ces environnements-là.

C'est sur qu'ils sont pas pareil, seulement derrière je ne fais pas tout le temps de timelapse ou des expositions longues, les photos sur le vif me plaisent beaucoup et j'aime passer du temps à les retoucher dans les détails etc...
Le point qui me fait balancer aussi est le prix qui diffère entre les 2, +/- 200 pour un 50mm et 350 minimum pour un 14mm.

[sylvainmandin]

la question à te poser c'est si tu as souvent l'envie de tourner d'avantage la bague de zoom quand tu es bloqué à 18 ?

[sylvainmandin]

oublies le prix et concentres-toi sur ce qui te ferais vraiment plaisir.
un 50 1.8 af-D c'est 90€ d'occasion.

[clemham]

la question à te poser c'est si tu as souvent l'envie de tourner d'avantage la bague de zoom quand tu es bloqué à 18 ?

qu'entends tu par ceci ?

[corderaide]

Heu le Sigma 14mm f/1.8 est horriblement cher (encore que même pas commercialisé, mais s'il est vendu sous 1100 je serai étonné).

[sylvainmandin]

qu'entends tu par ceci ?

bah est-ce que tu es limité par les 18mm ?
est-ce que tu ressens souvent le besoin d'un plus grand angle ?

[clemham]

bah est-ce que tu es limité par les 18mm ?
est-ce que tu ressens souvent le besoin d'un plus grand angle ?

pas spécialement non, je trouve ça suffisamment large pour mon usage actuel. Seulement je sais qu'avec un plus grand angle je peux couvrir plus de surface notamment pour les timelapse de nuit par exemple.
Par contre ne faisant pas souvent de timelapse (seulement durant mes voyages) est ce qu'un grand angle au quotidien est utile ?

[sylvainmandin]

au quotidien ... si tu as le temps un panorama te permet de couvrir n'importe quel angle de champ, jusqu'à 360°.

pour moi si tu n'est pas restreint par les 18mm les tests Dxo disent que le 18-105 à 18mm et à f/3.5 est meilleur que le samyang à f/2.8.

f/2.8 et f/3.5 c'est pas une énorme différence (mais c'en est une...)

par contre à 50 le 18-105 ouvre à f/5 et là la différence est énorme avec un 50 1.8.

[clemham]

au quotidien ... si tu as le temps un panorama te permet de couvrir n'importe quel angle de champ, jusqu'à 360°.

pour moi si tu n'est pas restreint par les 18mm les tests Dxo disent que le 18-105 à 18mm et à f/3.5 est meilleur que le samyang à f/2.8.

f/2.8 et f/3.5 c'est pas une énorme différence (mais c'en est une...)

par contre à 50 le 18-105 ouvre à f/5 et là la différence est énorme avec un 50 1.8.

Dans ce cas tu me conseillerais plus lequel ?

[littlbear]

Je te proposerai autre chose qu'un 14 mm et un 50 mm. Regarde du coté des autres focales fixes, comme le 24 mm f/1.8, 28 mm f/1.8, 35 mm f/1.8. Pour les photos de reportage/photo de rue, c'est les focales que j'utilise (soit avec un 35 mm f/1.8 ou en utilisant un zoom 17-50 f/2.8).

Si tu n'as pas spécialement besoin de descendre en dessous de 18 mm, je pense que tu n'as pas spécialement besoin d'un 14 mm. Je connais quelqu'un qui a acheté un 8 mm et qui s'en est vite lassé et l'a revendu au bout de quelques mois.

Pour choisir la focale, tu prends ton 18-105 et tu le cales sur une focale sans y toucher. Tu fais des photos pendant quelques jours. Tu fais ensuite la même chose avec une autre focale et ainsi de suite. Tu verras ensuite la focale avec laquelle tu es le plus à l'aise et que tu utilises le plus souvent.

Tu peux aussi regarder tes photos et voir quelle est la focale que tu as le plus utilisée.

Le 35 mm, je l'utilise beaucoup. Le 50 mm, je l'utilise beaucoup moins, uniquement pour les portraits lors des repas et fêtes de famille. Une focale de 24 mm ou 28 mm pas cher et légère me plairait bien.

Ceci est mon avis et d'autres te donneront leur avis, mais il faut surtout que tu fasses tes propres tests pour te faire ton opinion sur le sujet.

[sylvainmandin]

ça me parait judicieux comme conseil.

tu feras plus de choses avec une focale "standard" comme 24, 28, 35, 50 qu'avec un 14.
de même 50 sur Dx ça peut être un peu long. 28, 35 sont plus passe-partout.

par contre les 24 et 28 af-S 1.8G sont des superbes objectifs mais c'est un autre prix.
mais tu as là aussi les anciens AF-D qui n'ouvrent qu'à f/2.8, qui sont moins bons que les AF-S mais qui sont tout petits et tout métal et sur un D90 la différence ne sera pas énorme.

tu me demandais mon conseil, donc disons que si on oublie le 14 pour le moment, pour le même prix tu peux avoir deux objectifs parmi ceux-là :

https://www.leboncoin.fr/image_son/1131114686.htm?ca=7_s
https://www.leboncoin.fr/image_son/1108592948.htm?ca=7_s
https://www.leboncoin.fr/image_son/1130218188.htm?ca=7_s

[corderaide]

Daube, daube... on se calme sur les noms d'oiseau. C'est un zoom de kit, pas une focale fixe de 1kg. N'empêche que c'est *amplement* suffisant pour faire de la photo, a fortiori sur le web. Si t'as besoin d'un bon score DXO pour prendre de belles photos, c'est pas l'optique qui est à mettre en cause.

Les 500 f/4 et 600 f/4 VR (pas les FL) sont à 8 et 9MPx sur DXO (sur le D500). Ce sont des daubes optiques, pour toi ? (Et réponds, que je rigole un bon coup.)

Les scores DXO en optique c'est caca.
Le score de sharpness est une aberration qui donne le plus souvent des résultats assez absurdes (en plus des sempiternels défauts de DXOMark, à savoir exacerber des différences entre des modèles qui n'en ont pas, et à réduire aux seules performances brutes en labo le matos photo).

[corderaide]

Alors, par où je commence..?

on parle de grand angle paysage entre ce 14mm et 18mm du nikon 18/05 et tu nous parles de 500 mm ??????????
alors qu'il fasse du paysage avec un 85 mm sigma art tant qu'on y est  mdr

1/ On peut faire de la photo de paysage avec des longues focales. 85mm n'est absolument pas une focale trop longue pour du paysage, et les 70-200 sont probablement ce que je préfère pour cette discipline (souplesse à l'usage, en montagne c'est pas négligeable). Les longues focales permettent à la fois de compresser les perspectives et de cadrer des sujets relativement éloignés. Après, 500mm c'est long pour du paysage (à cause du voile atmosphérique) et je n'ai *jamais* prétendu qu'il fallait un 500 pour du paysage. J'ai juste sorti deux exemples de moments où le score DXO est à côté de la plaque.

Elle n'est pas de moi, mais voici un exemple de paysage avec une longue focale.

(Auteur : https://www.facebook.com/sokolovskyvladislav )

J'en ai un petit paquet d'autres. Mais ça n'est pas le propos de ce topic.

2/ Mon message ne disait qu'une seule chose : parler de la qualité d'une optique sur la base de son score DXO en résolvance est complètement con, et y'en a quelques uns des exemples de moments où les scores DXO donnent des résultats contre-intuitifs voire qui vont à l'encontre de ce que les gens vivent *sur le terrain* (que ça soit pour les optiques ou pour les boîtiers). Les scores DXO ne sont qu'une projection imparfaite d'une réalité assez subtile, mesurée avec tous les biais que ça comporte, et enfin réduire toutes ces mesures à seulement 2 ou 3 scores est complètement contreproductif. Alors les andouilles qui prennent ces chiffres pour parole d'évangile, ça me saoule, parce que c'est totalement con. (Et je suis un objectiviste convaincu, les mesures sur le papier permettent de mesurer pas mal de choses que l'œil ne peut pas percevoir, mais ça ne veut pas dire que les mesures faites dans la vraie vie (surtout celles publiées gratuitement comme le fait DXO) sont suffisantes.)

Donc je réitère mes propos : parler de la qualité optique en sortant un pauvre chiffre DXO, c'est idiot. Et tu n'es pas obligé de t'emporter parce que quelqu'un te contredit, ça n'est pas la première fois que je te vois t'exciter et je trouve ça dommage sur un forum de passionnés et de passionnées de criser quand quelqu'un essaye de critiquer tes propos. Chill out.