[Cristobal]

bonjour à tous, je possède actuellement un D80 avec le transtandard 28 105, et récemment, je me suis offert un 12 24/4. Je voudrais me faire plaisir en achetant un objectif plus lumineux à savoir l'ancien mais excellent 28 70 /2.8 car il a bien baisser en tarif depuis la sortie du 24 70 /2.8 Est-ce que c'est un bon choix sachant que le nouveau 24 70 est sortie ? ou vaut t'il mieux que je me dirige vers le 17 55 dx.
Je pense également a l'avenir avec la venue prochaine d'un boitier FF plus abordable que le D3

[Richard V]

le 28-70 af-s est un optique superlatif dont les résultats sont excellents sur un num ...ça  a été mon choix en occasion neuve pour le D2Xs et je n'ai aucun regret que du bonheur et ce dès 2,8...Pour en acquérir un en occasion en bon état et pas rincé il faut mettre dans les 1000€ quand même...Perso je n'arrive pas à me faire au 24-70 avec son fût qui avance en zoomant ni à l'absence de diaph...

[mpdino246]

Oui entièrement d'accord avec Richard V, le 28-70 f2.8 est excellent, sur D200, sur D2X et encore mieux sur mon D3.
J'en suis ravi, il est accompagné du 17/35 qui lui aussi est parfait même si le 14/24 me tente. Par contre je suis moins fan du 24/70.
Amitiés.

[jacdesalpes]

17/35 et 28/70, un superbe couple sur D200 en attendant un grand frère (au boitier ...)

[PHOTOKOR]

A Cristobal:

- Peut-être pas le meilleur 28-70mm f/2,8 pro du marché ( faible à pleine ouverture à 70mm, courbure de champ qui ne s'efface pas complètement par le diaphragme à toutes les focales, aberrations chromatiques moyennement corrigées car l'objectif date de l'époque argentique) mais certainement plus robuste et , surtout, plus fiable que son remplaçant actuel (24-70mm)!

Cordialement,

Photokor.

[Endymion]

Intéressant pour moi de tomber sur ce fil aujourd'hui !
Ce matin même je me faisais un comparatif sur pied d' un sujet statique  entre mon 28/70 et mon 16/85 : on a tellement lu sur les forums que le 28/70 était, pour l' un vieillissant,  pour l' autre pas optimisé pour les capteurs numériques...
... alors que le 16/85 conçu pour num était la 8ème merveille du monde !!! Je voulais en avoir le cœur net...
Et bah... croyez-moi... le "vieux" n' a pas dit son dernier mot.
A toutes les focales comparables (28-35-50-70) et à tous les diaphs comparables (4,2 - 5,6 - 8) le28/70 reste meilleur que le 16/85 et ce, sans aucune ambiguïté possible !
(Je ne pense pas que mettre mes photos test réduites et compressées pour le web aurait une signification donc je m' en abstiens).

[Thierry]

Je vais être moins dithyrambique concernant le 28-70 2.8 AFS...enfin ça dépend...

D'abord: c'est vrai que sur un F5 avec une velvia ou une Tri-x inside ça arrache bien, mais moins que le 28-70 2.8 canon (sic!) qui lui est nettement supérieur (ça saute aux yeux dès le 13x18). Le canon 28-70 2.8 est le meilleur transtandart jamais fabriqué, sauf peut être le Leica mais c'est pas vraiment comparable. Par contre le 24-70 2.8 canon est moins bon que les deux autres.

Sur le D3, le nikon 28-70 est bien, mais au centre, je trouve cependant l'image un peu molle, le 24-70 2.8 est quand même plus net, plus contrasté surtout (verre nano?).

Le 28-70 2.8 AFS que j'ai longtemps utilisé m'a toujours laissé sur ma faim...d'abord le look: trop gros, trop lourd, trop cher...pour le studio avec le matos posé au sol de temps en temps, le temps de boire un café ça va, mais dans la rue autour du cou, ça va plus...ils ont abusé chez nikon, ils ont voulu (et réussi) faire le plus gros transtandart du marché, c'est bien joli mais quasi invivable au quotidien.

Ensuite, et c'est plus embêtant, je lui préférait le 35-70 2.8 AF(D), plus petit et maniable bien sur, mais surtout à la qualité optique supérieure...ayant eu à bosser avec les deux conjointement avec les mêmes films et boitiers, les dias étaient plus belles et contrastées avec le 35-70 qu'avec le 28-70...et je ne suis pas le seul à l'avoir relevé.

Si on n'a pas besoin du 28mm je recommande le 35-70 2.8.

Pour le num et plus maintenant pour les gros capteurs, le 24-70 2.8 est mieux, nettement mieux que le 28-70 2.8 qui est mou (mon sigma 28-70 2.8 est aussi bien, plus contrasté).


Le problème avec le 24-70 et les nouveaux nikon c'est en effet l'absence de bague de diaph... ça m'embête vraiment car j'aime pouvoir passer des num au F3 par exemple...

[Cristobal]

Ok, Merci pour les renseignements, mais que pensez vous du 17 55 dx ? car il est vrai qu'il couvre des focales intéressantes en 24*36...

[sirakuse]

>Cristobal, les objectifs DX ne sont pas utilisables sur un capteur plein format à moins d'utiliser le mode crop (dispo sur le D3 par exemple) qui réduit la surface utile du capteur pour correspondre à la taille d'un DX. Donc la plage de focale du 17-55 DX ne sera pas plus intéressante sur un capteur plein format. Tu "subiras" toujours le facteur de conversion...

[Cristobal]

d'accord seulement pour l'instant, j'ai un boitier D80, c'est pour cela que je me renseigne sur le 17 55 tout en faisant une comparaison avec le 28 70 afs. Je ne peux pas (comme beaucoup de gens) me permettre d'investir dans plusieurs optiques différentes car je lorgne également sur un 70 200 vr. D'ailleurs, pour ce dernier je me pose la question pour savoir si il ne va pas etre remplacer bientôt vu que Nikon a l'air d'être sur le sentier de la guerre...