[didierropers]

Je viens de lire ceci : "Si vous travaillez en format NEF en ayant recours à des logiciels tiers, le D-lighting actif sera ignoré dans ces logiciels."
Référence : "Photographier avec son Nikon D810" (2015) de Vincent Lambert aux éditions Eyrolles chapitre III page 104

Le DLA repose schématiquement sur deux actions :
- sous-exposer la photo pour ne pas griller les HL
- appliquer une courbe pour faire remonter les ombres (notamment celles créées par cette sous-exposition volontaire).

Lorsqu'on ouvre un fichier avec DLA dans un logiciel tiers, le logiciel ne sait pas appliquer la courbe concoctée par Nikon dans le boitier (et reproduite par les dématriceurs Nikon).
En revanche, la sous-ex est bel et bien présente.

On comprend donc bien ce que veux dire Vincent Lambert dans le sens ou le traitement D-lighting ne sera pas appliqué par LR ou PS, mais le fichier sera bien différent d'un fichier enregistré sans DLA (il sera sous-ex).

[webvince18]

Comme vient de l'expliquer Lgalmiche, si l'ouverture réelle (photométrique) des deux optiques est légèrement différente, il est normal que le boitier ne donne pas les mêmes valeurs pour les deux objectifs. Ton boitier fait la mesure à travers l'optique donc il réajuste la valeur de vitesse (en mode A) en tenant compte de la lumière qui traverse réellement l'optique.
Par exemple, pour la même ouverture géométrique (le diaph choisi), tu peux obtenir 1/100s pour ton optique fixe et 1/80s pour ton zoom dont l'ouverture réelle est moindre. C'est tout à fait normal, les zooms provoquent généralement plus de perte de lumière que les fixes.
 La seule chose qui soit effectivement compliquée à expliquer, c'est qu'au final la photo n'est pas exposée de la même manière.

Précisément, c'est ce qui est inexplicable... Et gênant ! A l'arrivée, les photos ne sont pas exposées pareil ! Je comprends bien que 2 objectifs ne laissent pas passer la même lumière... Mais c'est bien le boitier au final qui la reçoit sur son capteur et s'en sert pour calculer l'expo ! Qu'est-ce qui peut le tromper ?

[didierropers]

Mais c'est bien le boitier au final qui la reçoit sur son capteur et s'en sert pour calculer l'expo ! Qu'est-ce qui peut le tromper ?

Il y a effectivement quelque chose d'anormal.
En revanche, pour le vérifier, il faudrait vraiment procéder de manière sinon scientifique, du moins organisée, en photographiant avec les deux optiques et en lumière constante un sujet de référence en veillant à avoir :
- même focale
- même ouverture (mais si possible refaire le test à plusieurs ouvertures dont l'ouverture max)
- d-lighting désactivé
- iso manuel
- mesure matricielle avec le collimateur central sur un sujet de tonalité à peu près neutre

[didierropers]

Donc, quand on Post-traite des RAWs dans un logiciel tiers (DxO, LR, Darktable, etc.) le conseil de désactiver le DLA est judicieux n'est-ce pas ?

En réalité cela a peu d'importance.

Si on photographie une scène très contrastée qui nécessiterait le DLA, on va exposer pour les hautes lumières car c'est le seul moyen de ne pas les griller et on sait qu'elles sont difficiles à rattraper. Cela signifie en clair qu'on va globalement sous-exposer la prise de vue pour la travailler ensuite.
On va donc se trouver dans le même cas de figure qu'un fichier qui aurait été pris avec le DLA, c'est à dire un fichier sous-ex qu'il faut traiter.

L'avantage que voient certains à utiliser le DLA (dont moi, mais je sais qu'emvri procède de la même manière), c'est que le DLA va permettre une prévisualisation d'un fichier et d'un histogramme "pré-traités". En clair, le boitier va appliquer le DLA et donner à l'écran et à l'histo une idée de ce que pourra être le fichier traité. C'est simplement plus agréable pour travailler mais cela ne change rien au fichier raw qui, de toute manière, sera un fichier sous-ex à travailler.

[corderaide]

Justement, il me semblait qu'afin d'avoir un maximum d'infos il fallait exposer à droite en RAW ?
Mais bon, si tout le monde admet que les boitiers fassent exactement l'inverse, je n'ai plus qu'à m'incliner... Parce que dans mes exemples on est très loin de cramer les HL !
Je peux aussi convertir mes RAW en jpg avec le boitier, pour voir ce que ça donne et si je récupère une expo correcte...
Dans ce cas, j'aurais un besoin urgent d'apprendre à post-traiter mes RAW !!!

Techniquement, oui ETTR est ce qui prend le plus d'informations.

Si tu veux pas prendre 30 ans à post-prod tes RAW, teste DXO (je sais, je rabâche, mais ce logiciel a tendance à fournir des traitements auto vraiment performants pour les RAW) et dis-moi ce que tu en penses (y'a 30j de version d'essai).

[emvri]

Juste pour embrouiller encore plus le débat :
Ne teste pas Capture One avec la courbe linéaire (la courbe la plus neutre et qui permet le plus de latitude en PT), tu vas t'arracher les cheveux !!!
Cette courbe sous-expose de manière systématique de -1 IL par rapport à la courbe standard.

L'avantage que voient certains à utiliser le DLA (dont moi, mais je sais qu'emvri procède de la même manière), c'est que le DLA va permettre une prévisualisation d'un fichier et d'un histogramme "pré-traités"

on reconnait les anciens de CNX2

[didierropers]

on reconnait les anciens de CNX2

   
Mais ce n'est pas seulement de la nostalgie, je trouve ça plutôt pratique. Combiné à l'affichage des zones brûlées, je trouve que ça donne un très bon preview et c'est toujours plus sympa que de visualiser des images noires au dos du boitier !

[webvince18]

Techniquement, oui ETTR est ce qui prend le plus d'informations.

Si tu veux pas prendre 30 ans à post-prod tes RAW, teste DXO (je sais, je rabâche, mais ce logiciel a tendance à fournir des traitements auto vraiment performants pour les RAW) et dis-moi ce que tu en penses (y'a 30j de version d'essai).

Avant d'acheter LR j'avais testé DxO... Et justement les traitements auto ne m'avaient pas séduit outre mesure... Mais c'était il y a 2 ou 3 versions de ça 
Maintenant que LR risque de passer en abonnement exclusivement, ça peut se discuter 

Sinon récemment j'ai essayé RawTherapee 5 et le rendu par défaut est assez bluffant, bien plus juste niveau tonalité que LR qui a une nette tendance à sur-exposer en tonalité auto !
Pour du gratuit RT est assez impressionnant... A tel point que j'ai cru que mes photos sous-exposées, c'était une "vue de l'esprit de LR"  Avant de voir qu'en fait RT appliquait une correction automatique à l'ouverture du fichier ! Correction incroyablement juste !

[corderaide]

La plupart des logiciels peuvent appliquer une correction auto (RT est pas mal, mais je lui ai préféré Darktable du temps où j'avais un portable Linux, parce que DT est de loin le logiciel le plus léger, il peut tourner littéralement sur n'importe quelle machine de manière réactive.

Du coup, si RT te va, garde-le, c'est gratuit. (En espérant que tu ne te sentes pas limité par ailleurs.)

[webvince18]

A vrai dire je ne suis pas sur que le nerf du problème soit du côté du post-traitement... Mais bon... Tout performant soit RT en rendu par défaut, il a pour moi 2 manques capitaux : traitement du bruit isos peu performant et aucune fonction de catalogage...
Et un gros défaut : super lent par rapport à LR !

J'ai aussi essayé Darktable, hélas non dispo sous Windows, mais on peut désormais l'installer avec une VM intégrée à Windows 10... J'ai juste essayé l'installation et de l'ouvrir, ça marche, maintenant... Faut voir à l'usage ! Là encore la gestion des fichiers, du fait que ce soit sur une VM, ne me semble pas aussi simple qu'avec LR dont les fonctions d'import et de catalogage sont top...

[corderaide]

En catalogage, LR est très bien et y'en a pas sur DXO... deal with it. Sur DT non plus.
En débruitage, DXO est le meilleur du marché, en dématriçage également (tous les logiciels ne se valent pas, et LR n'est paraît-il vraiment pas très bon).

[didierropers]

A vrai dire je ne suis pas sur que le nerf du problème soit du côté du post-traitement...

Je pense aussi que pour résoudre les problèmes, il faut éviter de trop les mélanger

[emvri]

DXO est le meilleur du marché, en dématriçage également

hum, n'oublie pas non plus Capture One, qui est excellent en colorimétrie, rendu et récupération des hautes lumières

[webvince18]

Je pense aussi que pour résoudre les problèmes, il faut éviter de trop les mélanger

D'autant que le logiciel de post-traitement n'a rien à voir avec la mesure d'exposition initiale...
Après, qu'il permette de la rattraper plus ou moins automatiquement, facilement et efficacement, c'est une autre question 

Car le problème initial est là : l'expo plus ou moins erronée et apparemment variable suivant l'objectif utilisé...

[corderaide]

Ce à quoi je rétorque qu'avec le bon soft il n'y a PAS de problème de sous-exposition, bien au contraire.