Alors on peut regretter l'absence de stabilisation, mais de là à dire que c'est un manque ou une erreur de Sigma, c'est un pas que je ne franchirai pas.
Sigma a toujours défendu (cf leurs interview, par exemple chez Focus) que la stabilisation ça impliquait des optiques encore plus grosses et plus lourdes. Et que bon, ils sont déjà au courant qu'ils produisent des enclumes.
Pour ce qui est de dégrader le piqué, certaines des optiques les plus résolvantes (les télé exotiques, typiquement le 400 2.8 FL) sont stabilisées... mais ce sont des f/2.8 au maximum (sauf les 200mm f/2), c'est tout de même assez faible pour offrir une PdC confortable. Je ne sais pas s'il est possible de stabiliser efficacement à f/1.4 ou moins, en fait (f/1.8 oui, chez Tamron, mais je ne sais pas à quel point c'est efficace à PO).
Pour l'AF, bah bon on a déjà tout dit dessus, j'aime à croire que Sigma s'est bougé le fion sur les plus récents tromblons de la gamme Art (ne serait-ce que parce que le groupe optique qui fait le focus doit être plutôt très lourd, donc besoin d'un moteur puissant).