La photo c'est trop cher !

Jean-Christophe · « **le:** 30 Jan, 2017, 20:15:05 pm »

J'ai un certain ras le bol de lire toujours le même commentaire sur les différents sites photo, je vous dis pourquoi !

https://www.youtube.com/watch?v=aI6rt-gVXu8

Virindi77 · « **Réponse #1 le:** 31 Jan, 2017, 12:46:01 pm »

C'est pas faux.

Pr. Blurp · « **Réponse #2 le:** 31 Jan, 2017, 13:18:00 pm »

Tout est gratuit pour qui court assez vite.

Cherche AFS 400 f/2.8 "tombé du camion".

jeanpierre78 · « **Réponse #3 le:** 31 Jan, 2017, 14:03:16 pm »

Bonjour,

En 1971, j'ai payé mon premier reflex, Minolta SRT101 + 58 f/1.4, un SMIG au prix préférentiel pour le personnel de l'importateur. Il n'y avait pas d'autre choix en boîtier et les fonctions présentes étaient très limitées : uniquement la cellule au travers de l'objectif.

Aujourd'hui, le choix en boîtiers reflex est très grand et permet d'avoir un boîtier et un objectif pour moins de la moitié d'un SMIG. Les fonctions présentes dans le boîtier et l'objectif son bien plus importantes.

Effectivement, les boîtiers PRO et objectifs haut de gamme sont très couteux. Mais est-ce injustifié compte tenu du coût du développement, de la complexité et de la qualité de fabrication?

Jean-Pierre

Florian 07 · « **Réponse #4 le:** 31 Jan, 2017, 16:03:54 pm »

Moi j ai une question bête

Qu est ce qui fait qu' un objectif tamron ou sigma (pour ne citer qu eux) soit 2x moins cher qu un nikon?
Par exple sigma 17-70 vs nikon 16-80
Tamron 24-70 vs nikon 24-70

Pr. Blurp · « **Réponse #5 le:** 31 Jan, 2017, 16:25:20 pm »

Sans doute pour la même raison que Mephisto est plus cher que Bata.

Blopinou · « **Réponse #6 le:** 31 Jan, 2017, 19:00:07 pm »

Et si on est né après 1990, donc sans connaissance de l'argentique, est ce que la première partie de la vidéo compte ? Je taquine un peu et je comprend le message, mais les pour les jeunes, l'argument de l'argentique ne tiens pas vraiment, car l'époque n'est plus la même et les contraintes ou avantages on un peu changé. Mais je suis d'accord sur le message de fond, il n'y a pas jamais eu autant de moyen abordable pour faire de la photo.

Virindi77 · « **Réponse #7 le:** 31 Jan, 2017, 19:41:45 pm »

Citation de: Florian 07 le 31 Jan, 2017, 16:03:54 pm

Moi j ai une question bête
Qu est ce qui fait qu' un objectif tamron ou sigma (pour ne citer qu eux) soit 2x moins cher qu un nikon?
Par exple sigma 17-70 vs nikon 16-80
Tamron 24-70 vs nikon 24-70

Tu payes la marque et un service.
Je sais pas ce que valent les différents SAV, tu trouveras toujours du monde pour dire qu'ils sont tous abominables.. lents, chers...
Quand les constructeurs tiers proposent des produits de qualité carrément comparable et supérieure dans certains cas on se demande pourquoi les prix gonflent autant.

Il y a certains cas où on se pose vraiment la question.. le dernier 24-70 Nikon est un bon exemple.. j'ai même lu les mots "accident industriel" dans un essai. On peut aussi regarder le 500 F4.. maintenant que Sigma a le sien à 40% moins cher.. 5000€ d'écart ca paye 2 ou 3 beaux séjours au bout du monde pour en profiter.
Le 70-200 E FL.. il fait mal à 3200€, c'est le meilleur on dira. Sigma va forcément faire une version Sport.. ca sera pas un cul de bouteille.. heureusement que le Canon IS II est à 2200€ et déjà une belle merveille optique, ça devrait peut être contenir le prix du Sport sous les 2000€...?