[sanglier14]

Bonjour, je suis à la recherche d'avis et de dons de NEF avec cet optique, si  possible à pleine ouverture et à différentes focales.
Merci d'avance pour cette optique décriée par la presse avec l'arrivée du 200-500 et mes excuses si ce fil est redondant.
Je cherche du léger pour randonnée, en complément du lourd qui reste dans la voiture.

Oups ! c'est pas dans la bonne rubrique,  c'était dans objectifs que cela devrait être. Erreur de souris.  Un gentil modérateur va remettre cela au boin endroit.

[emvri]

Rien à redire sur la qualité de cette optique, certes pas ultra lumineuse, mais très polyvalente et surtout d'un poids relativement raisonnable (gabarit sensiblement identique au 70-200 f/2.8) en comparaison d'autres zooms téléobjectifs beaucoup plus lourds et encombrants.
Idéal pour le voyage et pour qui n'a pas besoin de focales supérieures à 400mm.

Des exemples ici sur D800E, la plupart en PO, développement avec Capture One : https://www.flickr.com/search/?user_id=41196979%40N07&sort=date-taken-desc&text=80-400mm&view_all=1
https://www.flickr.com/search/?user_id=41196979%40N07&sort=date-taken-desc&text=80-400mm&view_all=1

400mm, f/5.6 :

[Cynik]

Je n'ai jamais utilisé ce genre de focale, mais je me demande dans quelle mesure une plus grande ouverture serait utile et utilisable? A moins de photographier des sujets en 2D, ou des sujets vraiment lointains, la transition flou/net, surtout sur un capteur FX, doit être relativement brutale et offrir peu de tolérance sur la profondeur de champs. Je me trompe?

[adupuis]

Bonjour
L'AF et le VR sont très efficaces, le poids est raisonnable ; la qualité optique correcte permet de bons résultats après optimisation.
Je le transporte régulièrement.
Cdt

[sanglier14]

Merci pour ces réponses rapides et les exemples de qualité,  c'est effectivement en prévision de voyages où il y a de la marche.
Le lourd va devoir rester à la maison malheureusement , mais je souhaite quand même une qualité optique d'un bon niveau.
Bonne journée

[Pr. Blurp]

Pour du très qualitatif et pas trop lourd, il y a l'AFS 300 f/4 (éventuellement PF si le budget suit).
Si 400mm sont indispensables, un TC-14E II (III pour le "PF") allongera la focale avec des pertes de qualité imperceptibles.

[majthib]

Je n'ai jamais utilisé ce genre de focale, mais je me demande dans quelle mesure une plus grande ouverture serait utile et utilisable? A moins de photographier des sujets en 2D, ou des sujets vraiment lointains, la transition flou/net, surtout sur un capteur FX, doit être relativement brutale et offrir peu de tolérance sur la profondeur de champs. Je me trompe?

Personnellement, quand je vois des photos réalisées au 400 f/2.8 ou 600 f/4, je les trouve loin d'être dégueulasses...

un exemple tiré du site photographylife au 400mm à 2.8 (photo de Steve Lumpkin) : https://cdn.photographylife.com/wp-content/uploads/2014/10/Windblown-Male-Lion-F2.8-960x622.jpg

Donc oui c'est parfaitement utilisable, et non ce n'est pas à mettre entre toutes les mains.

[Virindi77]

Je n'ai jamais utilisé ce genre de focale, mais je me demande dans quelle mesure une plus grande ouverture serait utile et utilisable? A moins de photographier des sujets en 2D, ou des sujets vraiment lointains, la transition flou/net, surtout sur un capteur FX, doit être relativement brutale et offrir peu de tolérance sur la profondeur de champs. Je me trompe?

Ca va dépendre de la distance, de la taille du sujet. Perso je suis très souvent à F2.8 avec le 400.. de temps en temps fermé un poil jusquà F4 quand je veux que ça pique très très fort, et très rarement fermé plus que ça. Fait défiler ma page flickR pour avoir un aperçu si t'es curieux de la PDC.




Le poids étant un critère important.. le 80-400 me semble imbattable.. 800g de moins que le 200-500.. si entre 400 et 500 la différence est pas énorme, en début de range entre 80 et 200 il y a une grande différence, et la polyvalence doit être appréciable en ballade.
Optiquement il est pas a la ramasse, mais tous les tests donnent un avantage au 200-500..

[majthib]

Pour rappel, la profondeur de champ ne dépend pas de la focale, elle dépend de :
 - le rapport de reproduction (çad la taille de l'objet "cadré")
 - l'ouverture relative (f/2.8....f/4)

Pour en revenir au sujet, voir le test de Nasim Mansurov ici https://photographylife.com/reviews/nikon-80-400mm-vr

Personnellement je trouve leurs test très bien car très orientés pratique réelle et non photographie de mires.

p.s pour Virindi : elles sont top tes photos !

[Fugue007]

Pour rappel, la profondeur de champ ne dépend pas de la focale, elle dépend de :
 - le rapport de reproduction (çad la taille de l'objet "cadré")
 - l'ouverture relative (f/2.8....f/4)

Pour en revenir au sujet, voir le test de Nasim Mansurov ici https://photographylife.com/reviews/nikon-80-400mm-vr

Personnellement je trouve leurs test très bien car très orientés pratique réelle et non photographie de mires.

p.s pour Virindi : elles sont top tes photos !

pour le test de matériel , ce site est vraiment l'un des meilleurs. Systématiquement j'ai retrouvé ce qui est dit et en effet au delà du test lui même , les avis du photographes et de l'utilisation qu'on fait du matériel sont très pertinents.

Quant à la comparaison avec un 400mm f/2.8 , il est vrai que certaines photos laissent à penser que les flous sont  proches , mais cela dépend beaucoup de la situation du type d’arrière plan et on va dire que l'avantage du f/2.8 c'est que même les arrières plans compliqués sont floutés correctement.. Je fais de la rando avec le mien de temps en temps , mais il faut choisir , le 400mm ou le casse croute !!

[ms58]

Bonjour,

Je confirme , facile à mettre dans le sac . Je lorgne.....vers le nouveau 200-500 , mais le poids et l'encombrement me freine  ! tiens une petite à 400mm 5,6 .  Si tu veux le RAW donne moi ton adresse mail en mp .

Cordialement ms 58

[Virindi77]

Je fais de la rando avec le mien de temps en temps , mais il faut choisir , le 400mm ou le casse croute !!

Rassure nous tu te fais pas des casse croute de 4Kg?

[Pr. Blurp]

Avec la marmite en fonte autour, on est vite à 4kg.
Et si on y ajoute le quillon de rouge étoilé...

[Cynik]

Pour rappel, la profondeur de champ ne dépend pas de la focale, elle dépend de :
 - le rapport de reproduction (çad la taille de l'objet "cadré")
 - l'ouverture relative (f/2.8....f/4)

Ça je le sais: je me suis suffisamment "battu" sur ce forum pour le faire comprendre à d'autres. Mais je parle de la transition entre zone nette et zone flou, qui elle, est beaucoup plus "brutale", moins progressive, sur les longues focales. Du coup, comme je n'en ai jamais utilisé, je me pose des questions. Mais à voir les photos de Virindi, ce n'est effectivement pas problématique si l'on sait ce qu'on fait.

[alfor]

Je n'ai jamais utilisé ce genre de focale, mais je me demande dans quelle mesure une plus grande ouverture serait utile et utilisable? A moins de photographier des sujets en 2D, ou des sujets vraiment lointains, la transition flou/net, surtout sur un capteur FX, doit être relativement brutale et offrir peu de tolérance sur la profondeur de champs. Je me trompe?

L'avantage c est que tu peux aussi fermé d'un cran ou deux pour augmenter encore ton piqué. Mais les longues focales fixes sont quand même pas dans le même monde que les zooms. Après malgré les tests qui ont descendu le 80-400, je ne connais pas un photographe qui ai été déçu du 80-400.