[Madhuggy]

Bonjour à tous,
Je songe à acheter un Zoom UGA pour faire le pont entre mon 14mm fixe et mon transstandard 24-120.

Mes moyens étant limités, j'hésite entre le Nikon 16-35 F4 d'occasion ou le Nikon 18-35g neuf ou encore le Tokina 17-35 F4 neuf.

Ce dernier est actuellement en promo sur amaz... à moins de 500€ mais la qualité d'image semble en deçà des deux autres selon les tests.

Étant novice, je doute pouvoir faire la différence à ce niveau. Quelqu'un l'a déjà testé ? Et les Nikon ?

Merci pour vos retours ...

[cirrus007]

Aucune idée concernant le Tokina.
En revanche j'ai pu tester les Nikon 16-35 f4 et le 18-35mm, les deux sont optiquement réellement équivalents et qualitatifs, le choix ne se ferra donc pas sur ça.
Concernant le 18-35: il s'agit d'un poids plume, très compact, rapport qualité prix vraiment bon.
Concernant le 16-35: il est plus lourd, moins compact mais dispose de 2mm de focale en plus en UGA et un système VR parfois utile, son prix de ce fait est plus élevé...

Ce sont deux optiques agréables à utiliser, mais franchement si tu as un budget étroit j'irais vers le 18-35mm, la différence de prix est tout de même non négligeable entre les deux. C'est le choix que j'ai fait, tu peux visiter ma galerie Flickr pour voir le rendu de cet objectif.

[lou2mer]

Bonjour,

j'ai le Tokina 17-35 monté sur un d700 et j'en suis satisfait. Pour te donner un exemple
https://www.flickr.com/photos/jlbailleul/31969132182/in/dateposted-public/ Photo prise en Raw exportée telle quelle en Jpeg plein format qualité maxi.
Attention cependant je l'ai aussi acheté sur Amazon mais comme le vendeur était en Asie j'ai eu le droit à 160€ de frais de douane à ajouter au prix d'achat. Finalement je l'aurais payé 10€ moins cher en l'achetant chez Boulanger.

[majthib]

Je possède le 16-35 F/4.
Je l'apprécie pour :
 - ses qualités optiques
 - son range vraiment très intéressant (car 18mm ce n'est pas 16mm)
 - sa stabilisation (certains disent que sur cette plage focale c'est inutile; moi je dis que ça permet de faire du paysage ou de l'archi à main levée en restant à des sensibilités très basses, et ça peut même servir à faire une pose semi-longue pour cascade ou autre sans avoir besoin de trépied)

Maintenant c'est vrai que son poids et son encombrement ne jouent pas en sa faveur.

[stratojs]

Peut-être un peu hors sujet, mais il y a le Sigma 12-24 HSM qui est très bien, j'ai acheté le mien d'occasion.
Lui préférer la version HSM II, un peu moins sensible au flare.

[majthib]

Après il y aurait éventuellement le Tamron 15-30 f/2.8 (en occasion vu le tarif).
En plus de la stabilisation il a l'ouverture a 2.8, que demande le peuple ?

[cirrus007]

Après il y aurait éventuellement le Tamron 15-30 f/2.8 (en occasion vu le tarif).
En plus de la stabilisation il a l'ouverture a 2.8, que demande le peuple ?

Oui mais à l'instar du Nikon 14-24mm f2.8: lourd et infiltrable ! (ou alors avec des solutions onéreuses).
Mais ne ne peut pas tout avoir c'est sur

[Madhuggy]

Merci à tous pour ces différents éléments et les photos exemples.

Dur de choisir ... les Tamron 15-30, Tokina 16-28, Nikon 14-24 et le nouveau Sigma 12-24 sont exclus : pas de filtres possibles et/ou hors budget.

Dans les 3 modèles que je retenais, c'est le Nikon 18-35 qui me tente le plus : léger et qualité optique top d'après Dxo, devant le 16-35.

Le Tokina 17-35 se positionne selon moi entre les deux :
- niveau angle (c'est évident)
- niveau poids (un peu plus lourd que le 18 mais plus léger que le 16)
- niveau qualité d'image (Dxo lui donne le même score que le 16-35 sur mon D750)

Par rapport aux Nikon, il prend des filtres de 82mm que je vais devoir racheter puisque mon 24-120 prenait du 77mm ...

Si les 1 ou 2 mm d'écart ne change pas grand chose, le 18-35 est définitivement la voie du milieu pour commencer ... plus qu'à se décider 

Encore merci pour vos retours ...

[cirrus007]

Le Nikkor 18-35mm est pour moi le meilleur rapport qualité prix, il n'a pas d'équivalent pour cet ordre de prix en range, construction, qualité optique, une vraie réussite de la part de Nikon.
Personnellement ça m'est déjà arrivé (rarement toutefois) de me sentir frustré de ne pas pouvoir descendre plus bas que 18mm, tout comme tu pourrais te sentir frustré de ne pas pouvoir descendre sous les 16mm avec un 16-35 f4. Il y a des situ où on aimerait avoir tout dans le cadre: ça arrive particulièrement lorsque l'on photographie des points de vue en hauteur, lors de contre-plongée ou encore avec certaines prise de vue "typée" ou l'on cherche un avant plan démesuré.

Plus tu descend en basse focale et plus le moindre mm compte, tu peux utiliser ce simulateur de focale pour t'en rendre compte: http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/

A 18mm tu as 100° d'angle
A 16mm tu en as 106°
Et a 14mm ... 114° !

Dit toi qu'a 18mm on en met déjà beaucoup dans le cadre (à utiliser avec parcimonie d'ailleurs), et qu'il existe une solution peu onéreuse si jamais un 14mm t'intéresse (je pense au Samyang 14mm f2.8 qui a bonne presse).