[olivierb]

Je cherche, je me renseigne, je lis, je commence à tester, bref, j'essaye de me faire une idée pour ne pas me planter dans mon complément d'objectif.

==> Ma conclusion : je ne sais plus du tout, mais du tout, quel caillou ferait mon bonheur maintenant.....

Excursion hier au Salon de Bièvres : je crois que j'ai mis au vestiaire toutes mes belles (in)certitudes.
Quand j'ai monté les objos, j'ai eu peur....

Les raisons :
1) Envie d'aller au delà des 50 en focale
2) Garder une bonne luminosité (je sais, c'est de la phrase typique de débutant)
3) Sentir la maniabilité de l'engin, et surtout s'assurer de l'emmener avec soi
4) Si investissement décidé, qu'il soit compatible de mes futures évolutions (j'ai espoir)

Profil : pas d'expérience (tout juste 1 an)
Matos : D80 + 17-50 2,8 Tamron (+18-135 Nikkon)
Photos : principalement portrait, famille, avec un peu de paysage pour les sorties WE avec les enfants

Et les "ouvertures à 2,8 70-200" m'ont dit : il faut être vraiment motivé vu le gabarit...
Peut-être que réduire les performances pures serait plus adapté effectivement à mon profil.

J'en appelle donc au retour d'expérience de la Communauté :
Quelles erreurs surtout ne pas commettre à mon stade ?
- prendre du basique que je risque de regretter + tard (comme pour le 18-135 du kit initial) ?
- investir dans du matos effectivement trop dirigiste (mais que je ne sais pas identifier car pas d'expérience)
....

Si vous pouviez me retourner quelques petits conseils qui vous ont aidés personnellement dans votre cursus ....

[patrik]

un 18-200 ? par exemple. J'en ai essayé et j'en suis content....Très polyvalent....
Sinon des avis sur les objectifs ici : http://forum.nikonpassion.com/search.php?action=search&keywords=avis+sur+18-200+mm&author=&forum=-1&sort_by=5&sort_dir=DESC&show_as=topics&search=Poster
Bonne lecture

[olivierb]

je pensais plutôt à une focale fixe supérieure à 50, mais quand même assez généraliste.

Et je me méfie aussi de ma tremblotte dés que j'attaque les sup à 130... (VR ou pas à voir ensuite....)

[Cl@ude]

85 1.8 ou 105 2.8 Vr macro...

[Franz]

Avec le D80 et le 17-50, j'avais adjoint le 70-300 VR (que je garde pour le moment). J'ai trouvé que ces objectifs se complétaient bien.

Evidemment, cet objecif n'a rien à voir avec le mythique 70-200. Mais il a bien des avantages. Prix raisonable, légèreté et bonne définition tant qu'il y a une luminosité sufisante. Il est même compatible avec le FX (grand capteur). Et en plus, si tu as la tremblotte, c'est fait pour toi.

Et le jour où tu veut acheter mieux, il se revend.

[olivierb]

-> Claude
j'ai testé la semaine dernière le 85, et je le retiens effectivement (époustouflant quand je suis arrivé à comprendre la PDC...)

-> Franz
le 70-300 VR fait partie de mes craintes : c'est gros et je ne sais pas encore si c'est effectivement un critère bloquant pour moi (à ce jour et pour évolution future de mon approche photo)
version Eco 55-200 VR à envisager en palliatif ?(je gamberge), un collègue pourra me le prêter....

[Neox]

En focale fixe, je rejoins Cl@ude, le 85/1.8 est très lumineux et n'explosera pas ton budget (en neuf en dessous de 400€). Superbe objectif pour faire du portrait, et doit bien se débrouiller en paysage Le 85/1.4 est fabuleux, mais son prix est triple !

Le 70-200/2.8 est certes un tout autre gabarit, mais il vaut le coup aussi... mais là question budget, c'est autre chose, et tu cherches une focale fixe.

Ne néglige pas le marché de l'occasion, pour dénicher un 80-200/2.8 nettement moins cher que le 70-200 et qui t'apportera tout autant de satisfaction !

[Franz]

Question poids et taille le 70-300 reste raisonnable pour ce range. Il ne défigurait pas mon D80. Voir ici des exemples. Pas un modèle de cadrage mais représentatif du piqué (attention, 90 k pour l'image).
http://galeries.nikonpassion.com/displayimage.php?album=1696&pos=6

[christophe]

Photos : principalement portrait, famille,...pour les sorties WE avec les enfants

Franchement un 70-200 2.8 c'est le top, polyvalent et grande ouverture pour les portraits. (2.8 et portraits à mon avis indispensable)
Sigma ou Nikon en fonction de ton budget...

[olivierb]

Sympa ta gallerie Franz.... (j'affectionne vraiment celle de l'éducation réciproque)
Pour le poids :
à la longue, est-ce que c'est devenu transparent par habitude ? , parce-que masquée par la passion ? gênant au point de ne pas vouloir le prendre dans certaines occasions ? (et surtout quels types d'occasion?)

[christophe]

Attention la plupart des portraits de Franz sur sa galerie c'est à 2.8...

[Franz]

Dans la galerie, il y a un 50, un 17-55, un 24-70, un 180. Pour le 70-300 ça concerne les images 0010b, 0047b, 0069a, 0070, 0071, 0107, 0109, 0185, 0193, 0228. Ca donne une idée de l'utilisation.

Franchement, 745 g, ça reste maniable. Ca ne fait que 300 g de plus que le 17-50. On est loin des 1,470 kg du 70-200.  Quant on prix, on en est au quart. Encore un fois, pour du sport en salle, ce n'est pas la peine de compter dessus.

Merci pour les encouragements, mais je débute aussi.

[olivierb]

Ok pour le poids, il faudra donc que je me fasse 1 idée. J'emprunterai au CE du boulot la semaine prochaine le sigma 70-200 2,8.

Concernant les focales, je ne pense pas qu'un trou entre 50 et 70 soit vraiment génant, j'ai faux ?

J'ai dans ma palette de choix un 55-200 VR, un 70-200 2,8 non VR, un 70-300 VR , et le 85 1,8.... (J'ai bien compris qu'un 2,8 était une garantie de plus grande flexibilité)

Et quid du 50-150 2,8 Sigma ? Personne n'en parle.... Il ne vaut pas le coup, brebis galeuse/vilain petit canard ???

[Cl@ude]

il a y aussi le 80-200 2.8 Af et Af-s qui apparement convient a beaucoup de monde.

[olivierb]

Yes, je n'avais pas renoté l'avis de Neox....Merci pour ce rappel Claude.

Quelqu'un peut-il donner son avis sur ce sigma 50-150 ?