[rem6531]

Bonjour,

Plusieurs voyages sont en cours de préparation: Irlande, Chine, Vietnam, etc ...
Je possède un D7200 avec un Sigma 17-50 DC OS HSM. Pour le paysage et l'architecture, j'ai peur que ça soit vraiment trop court en APSC.
De plus, je débute l'astrophotographie. Je n'ai pas encore tenté avec le Sigma donc je ne sais pas ce que ça donne.

D'où ma question, est-ce vraiment nécessaire d'investir dans un UGA, tel que le Tokina 11 16 f2.8 pour les paysages, architectures et l'astrophotographie ?

[Poivfm]

Bonsoir !

Je suis allé en Irlande et au Vietnam il y a peu, et je possède le Tokina 11-16 et le D7200. Pour de l'astro il est assez conseillé, l'angle étant suffisamment grand pour que tu puisses ouvrir assez longtemps sans avoir de filé d'étoiles. Petite remarque sur l'Irlande, il y a beaucoup d'endroits sans pollution lumineuse mais le temps change vite, et on y mange tôt. Et il y a de la Guinness de tous les côtés, donc il faut veiller à tous ces paramètres avant d'espérer faire une bonne photo (en une semaine j'en ai eu aucune de bonne, je me bornais à rester à 400 ISO, la Guinness m'encourageait à ne pas monter plus haut).

Pour le paysage il est également très bien. Mais si c'est uniquement pour cela, tu peux très bien faire des panoramas avec ton Sigma !

Je te conseille de chercher sur flickr les images prises avec cet objectif, en photo de rue ou en astro notamment. En revanche n'oublie pas qu'il est assez gros.

[le petit oiseau va sortir]

Je plussoie.

L'objectif a bonne presse. son seul "défaut" étant son range si court. De 11 à 16, tu ne gagnes pas grand chose.
(C'est d'ailleurs pour cela que Tokina lui a donné un brillant successeur: le 11-20 f2.8.)
Mais bien sûr, l'ancien modèle ne démérite pas, on a juste tendance à l'utiliser à sa focale la plus courte (ce qui est en fin de compte la raison principale de l'achat).

Avis biaisé en fait car je suis fan de la marque, et j'ai passé le virus à toute la famille! J'ai le 12-28 f4 (et le fisheye 10-17mm, mais ceci est hors-sujet), mon frère à le 12-24 f4 et mon père ce fameux 11-16 f2.8.

Pour avoir essayé les trois, je me risque à dire qu'ils sont "équivalents" en qualité. Leur différence, et donc leur point fort est: Le(s) 12-24/28 sont plus orientés paysage, reportage, archi grace à leur longue focale. Et le 11-16 plutôt pour l'intérieur sombre et l'astro, grace à son ouverture.
Je dis bien "plutôt" car ils sont suffisamment polyvalents.

En conclusion, si c'est pour un usage "courant", oui il te sera utile, mais si c'est pour un usage "occasionnel", ce que tu gagneras en polyvalence/focale, tu perdras en contrepartie la liberté de mouvement et de cadrage. En effet, il n'est franchement pas aisé de changer d'obectif en cours de route quand tu es à dos d'éléphant et que tu voudrais zoomer un peu en portrait, etc

A toi de voir ce que tu veux en faire et ce que tu en attends.