[arnaudt]

Comme Michel Audiard le mettait dans la bouche d’un Tonton Flingueur

Salut à tous.

S’il ne parlait pas d’objectifs photo, j’en finis par me demander pour ma part, si “photo” n’est pas le synonyme de “luxe”, si ça n’est pas réservé qu’aux CSP+ dont je ne fais pas partie.
Explications.

Vous n’ignorez plus que mon Sigma 18-50 F2.8 (premier modèle, non HSM, non Macro) est dans les choux, niqué, kaput, bloqué : plus rien ne bouge. Ni la bague de mise au point, ni celle de la focale.
Pourquoi, comment ? Mystère. Le bouton “lock” foireux en serait la cause la plus probable.

Avant de le porter en réparation (ou plutôt de demander un devis), de le montrer dans le premier Phox/Camara du coin ou de le foutre à la poubelle, je suis allé voir un collègue.
Ancien photographe de presse puis de comm, il travaille maintenant à la fac comme … … prof de photo et de comm.

Suréquipé en Nikon à titre perso, faisant acheter du Nikon par la fac (du D40, D80, du 50mm F1.4 etc…),  je ne m’étais pas adressé à lui jusqu’ici (j’aime bien rester incognito de mes hobbies si ce n’est pas absolument nécessaire).

Là, avec mon 18-50 foutu, je suis allé lui demander son avis/conseil en premier.

Il a réagi : “Voilà pourquoi j’achète plus de Sigma. Ca m’est arrivé une fois, j’ai mis l’objectif à la poubelle, mais ça ne m’est jamais arrivé avec mes Nikkor“.

On a ensuite longuement papoté, par exemple que s’il achèterait -peut-être- un fixe d’occasion (le 30mm F1.4 dont je lui parlais) autant JAMAIS, il n’achéterait/Il n’a acheté de zoom d’occaz. Trop fragile, trop aléatoire.

J’entends bien ses remarques, les conseils que je lis ici et là et qui vont tous dans le même sens -"un boitier c’est du temporaire, un “caillou” c’est un investissement pour 10, 20 ou 30 ans-", et je pense que c’est sans doute vrai, mais je compare ou regarde les PA (et je ne parle même pas des prix du neuf)

Le Sigma 24-70 F2.8 (un gros bébé, je sais) se trouve, pas loin d'ici ,  d’occaz  à 250-300€.
Le modèle “équivalent” chez Nikon (toujours d’occaz) est à … 1375€ !
Qui peut se le permettre ?

Revenons au 18-50, toujours F2.8, chez Sigma : 600€ neuf, 300€ d’occaz.
Nikkor même config : 1500€,  900€ d’occaz !

J’entends bien la différence de qualité, l’investissement sur le long terme, “le prix s’oublie la qualité reste” tout ça… mais faut juste pouvoir sortir le fric !

Quand UN objectif coûte un mois de salaire, ça “fait réfléchir” (comprendre : je ne peux pas me le permettre !).

Bref cet "évènement" me fait hésiter encore plus qu'avant entre un max de trucs ( peut-être contradictoires, je ne sais pas).

J’écume les PA, ebay, et les forums spécialisés pleins d’avis et de reviews
- Nikkor 18-70 AFS-DX (occaz 200 €)
ou
- Sigma 24-70 F2.8 (occaz 250€)

- Sigma 30mm F1.4 (occaz 250€)
ou
- Nikkor 50mm F1.8 (pas cher)

Une combinaison des deux Nikon est pas mal par exemple.
Acheter neuf ou d'occaz, du Sigma ou pas de Sigma ...


J'espère ne pas lancer un troll, mais vos réactions et réponses seront forcément intéressants.

[nikoblad]

salut arnaudt
j'ai eu le meme probleme sur un 28/70;reparation tres chere a l'epoque de l'ordre de 150euros.depuis j'ai achete  en occasion un nikon 2,8/28/70 pour 1000 euros.plus de problemes.la construction n'a rien a voir avec le sigma.je reserve pour sigma les focales fixes genre 4/300..

[Cl@ude]

Je doute que le matériels pro tombe moins en panne que le reste, qu'il soit conçus pour une utilisation intensive et dans des condition pas toujour rose je suis d'accord mais sinon il doit tomber en panne tout aussi régulièrement. Par contre pour un 24-70 2.8 Nikon vendu (pas loin de 2000 euro) combien de 18-55 ou 18-70 vendu...

Mais c'est vrai que quant je vois la tête de mes amis quant je leur dit la prix que j'ai payer mon appareil photo ou un objectif la pluspart me prennent pour un fou, et en y réflechissant je les comprend, faut être un peux dingue pour acheter un appareil qui coute sont sallaire mensuel (et sans objectif en plus !!!) mais a coté de sa y a la passion et le plaisir qu'on en tire.

Quant a l'occasion et le neuf, j'ai les 2 tout est question de confiance de jugement, je ne suis pas contre le fait d'acheter d'occasion mais uniquement si je peux voir et essayer avant, et puis on cache difficilement des usure ou des coup sur un objectif.

Quant au objectif je serait toit je prendre le24-70 2.8 et le 50 1.8 mais bon sa n'engague que moi, et faut encore vois si sa colle avec ton style photographique.

[Buzzz]

Même les objectifs Nikon peuvent avoir des problèmes, et même des graves, et même des modèles pros… Et je ne pense pas en tout état de cause que les objectifs DX sont de ceux que l'on gardera 20 ans… 

Après un objectif comme le Sigma 18-50/2,8* bien qu'étant siglé "EX", ne fait pas partie des objectifs les mieux construits de cette marque. En fait ce 18-50/2,8 se situe à peu près au même niveau de qualité que des zooms Nikon comme le 18-200 ou le 18-70, qui sont loin d'être indestructibles (demande des nouvelles de son 18-200 à Jaco par exemple ). Donc en cas de mauvais traitement, de pas de chance, il arrive parfois que ça lâche… C'est jamais marrant quand ça tombe sur soi mais c'est comme ça.

Sinon pour ma part autant acheter du Nikon pro d'occasion ne me dérange pas, autant je préfère acheter du Sigma neuf, histoire de pouvoir échanger mon exemplaire en cas de problème (décentrement) et pour être sûr qu'il ne lui est jamais rien arrivé de fâcheux, car il faut être lucide, un SIgma même "EX" est moins solide qu'un Nikon pro. Ce qui explique grandement la différence de prix.

*ou ses équivalents Tamron ou autres

Buzzz

[Sevgin-le-viking]

2.8!!!!
je t'invite à regarder ce lien et d'aller là où l'ouverture est comparé avec le 18/2.8 et le 18-35/3.5-4.5

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTARG/test1835afd.html

[Buzzz]

En effet, outre la construction, la qualité optique, la plus grande résistance aux abérrations, flare et compagnie, les optiques pros ont souvent une luminosité réelle plus proche de la valeur annoncée que les outsiders compatibles… Ces derniers font surtout valoir leur rapport qualité/prix beaucoup plus favorable : ils offrent souvent une qualité d'image presque aussi bonne (parfois meilleure mais c'est très rare) mais pour le reste on en a vraiment pour son argent. C'est un choix, et quand on est amateur acheter un bon zoom Sigma représente déjà souvent une dépense importante, alors…

Buzzz

[LViatour]

Je pense que dire que Sigma tombe plus en panne que Nikon, c'est des blagues. Il y a du très léger aussi chez Nikon et la gamme pro Sigma n'a pas grand-chose à envier à Nikon. Alors dans toutes les marques, il peut y avoir des problèmes et des mauvais numéros. Une chose est par contre certaine, mes anciennes optiques ais (quelque-soit la marque) sont bien plus solide et moins sujet à panne. Normal plus c'est simple et moins il y a de risque. C'est bien les moteurs ultra-soniques, les vr est consort, mais cela finira un jour par tomber en panne bien plus vite que des ais ou il n'y a que de l'optique et que de la grosse mécanique

[PHOTOKOR]

A Arnaudt:

- Je pense qu'il est temps de se rendre compte que le cycle de vie d'une optique moderne (amateur ou pro) va inéluctablement se rapprocher de celui des boîtiers numériques. Car on ne peut pas continuer à exiger une sophistication de plus en plus grande (AF-S, VR, etc.), un prix démocratique et une durée de vie équivalente à celle d'un Nikkor AiS ! L'analogie avec du matériel informatique sera de plus en plus grande.

- Mais, en même temps, cette situation crée des opportunités extraordinaires: celles de devenir propriétaire d'un matériel argentique de rêve pour une poignée d'euros (F4, F5, F6, etc., optiques Nikkor AiS).

- Autre solution à la quelle tu devrais réfléchir: un boîtier D200 d'occasion avec (à titre d'exemple) un Nikkor AiS 20mm f/2,8, un Nikkor 28mm f/2,8 (MAP 20cm), un Nikkor AiS 50mm f/1,4 et un Nikkor AiS 105mm f/2,5. En cherchant bien, un rêve pour un prix dérisoire !

Cordialement,

Photokor.

[amothm]

Faire de la photo avec du beau et bon matériel, mais à pied (bientôt 2 € le litre...)

Un D3 et que des focales fixes AIS bien ringardes, lumineuses pour profiter du viseur, un automatisme priorité diaphragme, une analyse de la lumière performante et JE me fais tranquillement la mise au point avec la main gauche comme au bon vieux temps.
ACDSEE pour éventuellement recadrer quelques images de retour à la maison, c'est tout.

Pas de plein, pas de vidange et peu d'entretien, aucun retrait de points, tranquille.

[Sevgin-le-viking]

Je pense que dire que Sigma tombe plus en panne que Nikon, c'est des blagues. Il y a du très léger aussi chez Nikon et la gamme pro Sigma n'a pas grand-chose à envier à Nikon. Alors dans toutes les marques, il peut y avoir des problèmes et des mauvais numéros. Une chose est par contre certaine, mes anciennes optiques ais (quelque-soit la marque) sont bien plus solide et moins sujet à panne. Normal plus c'est simple et moins il y a de risque. C'est bien les moteurs ultra-soniques, les vr est consort, mais cela finira un jour par tomber en panne bien plus vite que des ais ou il n'y a que de l'optique et que de la grosse mécanique

beaucoup imaginent que les EX sont équivaleent à la gamme pro des marques et les utilisent dans les m^mes conditions ====> souvent sav!
par contre les EX en usage "pére de famille", là on est tranquille.

[Heywood Floyd]

Sevgin, "dans les mêmes conditions", qu'est-ce que ça veut dire ?


On entend dire de-ci de-là que les contrôles qualité sont plus rigoureux chez Nikon que chez Sigma, à gamme équivalente. Est-ce plausible ? Si c'était vrai, alors il y aurait davantage d'exemplaires Sigma tombant en panne avant la fin de leur durée de vie moyenne.

[The Pater]

Quand UN objectif coûte un mois de salaire, ça “fait réfléchir” (comprendre : je ne peux pas me le permettre !).

Bien sûr, si tu prends un AFS 400/2.8 VR ED.... c'est vrai, un mois de salaire, quand j'y pense.....

A+

[LViatour]

beaucoup imaginent que les EX sont équivaleent à la gamme pro des marques et les utilisent dans les m^mes conditions ====> souvent sav!
par contre les EX en usage "pére de famille", là on est tranquille.

Je comprend que tu ne PEUT pas dire le contraire

Mais je travaille avec beaucoup de pro pour mon boulot, du Canon, du Sigma, du Nikon, etc... La peinture est amochée, les pares-soleil sont souvent déformé parfois cassés. Mais je ne remarque pas d'optiques qui vieillissent moins bien que d'autres. La seule chose que je pourrais critiquer chez Sigma avec une utilisation vigoureuse et pro c'est le revêtement mat qui s"écaille. Mais cela n'influence pas l'utilisation. Il est évident que pour une utilisation pro il faut utiliser la gamme appropriée, les optiques plastiques ne tiennent pas le coup.

Autre point à prendre en compte c'est qu'une optique Sigma est 20 à 40% moins chère et donc plus vite amortie pour un pro. Mais je le répète je ne remarque pas un nombre de panne plus élevé chez Sigma que chez d'autres marques. Et il suffit de voir le matériel pour comprendre le mauvais traitement que certains sont capables de faire subir à leur matériel...

[jef]

Mais je le répète je ne remarque pas un nombre de panne plus élevé chez Sigma que chez d'autres marques.

Le seul moyen de savoir serait d'avoir les données des SAV. Et ça, les marques ne vont pas les lacher.
Je dis ça, c'est juste que j'ai passé pas mal de temps à décortiquer les données de garantie d'un grand constructeur auto, et les données objectives des pannes ne correspondaient pas souvent au ressenti des clients dans leur ensemble...

[The Pater]

Sans connaitre les politiques de prix, sans allez voir les usines et les sous traitants, sans connaitre les quantités, sans connaitre les coûts et la matière utilisée etc.... vous ne pouvez pas expliquer les différences de prix entre une marque machin et une marque truc.


Tout ce que  vous connaissez c'est les résultats de test optique, vitesse AF et une vision subjective de la qualité perçue. C'est vraiment peu.

Quand à la fiabilité des objectifs, qui a des statistiques de retour en SAV ? Personne ?  Comment pouvez vous vous baser sur les ont dit et le fait que votre voisin a envoyé deux fois son " Machin 20-300/f2.8-6.9" en SAV ?

Bof....

A+