[grosb]

Bonjour,
J'ai beau chercher sur le forum, je ne vois rien d'écrit sur cette optique...
Quelqu'un l'aurait-il testé?
Merci,
Grosb.

[Jaco]

1500 euros c'est pas donné pour une optique fixe...

http://www.acheter-moins-cher.com/asp/produit100_rwt_p_143426.htm

[grosb]

On peut facilement le trouver pour bien moins cher sur des sites sérieux... Et même d'occasion parfois...
Alors que le Nikon reste très cher.
Mais ayant déjà un 17-55 et préférant par "principe" les optiques fixes pour leur piqué, je me pose la question sur sa qualité optique n'ayant rien lu à ce sujet afin de compléter mes optiques fixes.
Super ton reportage au théatre... magnifiques images.
Merci.

[Heywood Floyd]

Quitte à payer cher un UGA, autant remettre en question ton "principe" et prendre la peine de regarder des objectifs comme le Nikkor 14-24... Et sans payer cher, tu peux aussi t'intéresser au nouveau Tokina 11-16, ou au Nikkor 12-24, qui sont loin de démériter.

[Sini]

Bonjour,


J'avais pu lire quelque-part sur le net que Tamron aurait reprit la production du 14/2.8 de Nikon, par conséquent il devrait s'agir de plus ou moins du même objectif, quelqu'un pour établir la vérité?

Sur internet on trouve tout même beaucoup trop, perso je n'y ai pas trop cru mais qu'en est-il en réalité?

[grosb]

En fait, il me faut expliquer le pourquoi de par "principe" : je souhaite me soigner de ma zoomite aigüe et chronique pour m'obliger à réfléchir plus sur le pourquoi je monte tel ou tel focale sur mon boitier et à travailler plus mes cadrages et points de vue.
Avec le zoom je n'y arrive pas, mais ceci est très personnel comme démarche.

Cela m'étonne que le 12-24 ait le même piqué qu'une focale fixe?
Est-ce une idée reçue?

Effectivement, le 12-24 f2,8 est cité par beaucoup comme un des meilleurs UGA, il n'est pas donné non plus d'ailleurs.

Merci encore pour vos conseils.

[Jaco]

En fait, il me faut expliquer le pourquoi de par "principe" : je souhaite me soigner de ma zoomite aigüe et chronique pour m'obliger à réfléchir plus sur le pourquoi je monte tel ou tel focale sur mon boitier et à travailler plus mes cadrages et points de vue.

J'applaudis à tout rompre!
Quel dommage qu'une telle décision ne devienne pas un "way of life" sur ce forum!
On peut rêver...

[Heywood Floyd]

Ne reprenons pas le débat polémique opposant zooms et fixes. Cf le fil suivant qui avait suffisamment enflammé les claviers :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=13265

edit : N'oublions pas que les objectifs cultes de Jaco en ce moment sont le 14-24 et le 24-70 , donc des zooms. Question de "way of life"...

[grosb]

Tu ne crois pas si bien dire Jaco.

J'ai acheté APRES mon 17-55 un 50 et un 35 pour revenir aux fondamentaux, mais avec un D200 ce sont des focales qui me privent d'un grand angle...
Voilà pourquoi un 14...

Mais cela ne me dis toujours pas si quelqu'un l'a essayé et ce qu'il en pense, s'il est bon, très bon ou simplement banal?

[grosb]

Désolé Heywood, loin de moi l'idée d'opposer les zoom aux focales fixes, ce n'est pas mon propos (cf ci-dessus, nos mails se sont croisés).

D'ailleurs j'utilise les deux types d'optiques et même plus souvent les zoom, car plus pratiques avec qu'un seul boitier (j'ai remisé mon F100).

[Jaco]

Ne reprenons pas le débat polémique opposant zooms et fixes. Cf le fil suivant qui avait suffisamment enflammé les claviers :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=13265
edit : N'oublions pas que les objectifs cultes de Jaco en ce moment sont le 14-24 et le 24-70 , donc des zooms. Question de "way of life"...

Pas d'accord du tout! Ce "way of life" s'applique à n'importe quel jeu de focales fixes!
Quant au culte, ça ne me branche pas trop!
Pour apprendre cela restera toujours la meilleure des façons!
Mais qui veut encore réellement apprendre à faire de l'image ici?
CDLT

[Heywood Floyd]

Pardon, je n'aurais pas dû parler de culte, mais de fréquence d'utilisation ou de pourcentage de photos prises au zoom. "Faites ce que je dis mais pas ce que je fais"...

[grosb]

Heywood  a raison de souligner qu'au regard de la fréquence d'utilisation et son côté: est-ce bien raisonnable ?

Mais pour un hobby, rien n'est raisonnable en réalité, le coût de possession de nos matériels est exorbitant et si nous devions nous y arrêter, bien peu de nous aurait plusieurs objectifs qui l'accompagne.

Maintenant, pour ma part, j'ai encore la volonté de vouloir progresser pour mes images comme l'a compris Jaco et même si je ne retire qu'une seule bonne image par an avec une optique et bien c'est déjà pas mal.
Je sais, c'est irrationnel, mais qu'est-ce qu'il l'est aujourd'hui...

Amicalement.

A fait le 14mm f2,8 Tamron, il est pas bon ?  

[grosb]

Bonjour,
Comme les réponses se sont bousculées sur la qualité optique de cet objectif, tout me laisse croire que personne n'a eu l'occasion de l'essayer, je serais donc celui là.
Dès sa réception, je ne manquerais pas de vous donner mes "impressions" et seulement mes ressentis, car je ne suis pas assez compétent pour me permettre de dire autre chose.

Par contre, si à l'occasion Heywood veut l'essayer, je me ferais un plaisir lui prêter, histoire de renvoyer l'ascenseur à ceux qui prennent beaucoup sur leur temps pour nous éclairer et afin d'enrichir ses tableaux de tests?

Merci encore, cordialement.

[PHOTOKOR]

A Grosb:

- Tu as raison, l'UGA Tamron SP AF 14mm f/2,8 Aspherical (IF) est strictement identique au Nikkor AF 14mm f/2,8D à quelques nuances près (diaphragme à 5 lamelles contre 7 lamelles pour le Nikkor).

- La raison en est très simple: il s'agit d'un même objectif fabriqué par Tamron sous deux marques différentes. D'ailleurs, d'autres font pareil pour le compte de nombreuses marques (Cosina/Voigtländer, Schneider-Kreuznach, Leica, etc.).

- Sur le plan optique, cet objectif UGA, déjà ancien, est correct mais pas transcendent: testé sur banc FTM, il n'a obtenu qu'une note moyenne de 2,8 sur 5. Pourtant, Tamron l'a équipé de deux éléments asphériques hybrides (pastille asphérique en acrylate, collée sur une lentille sphérique en verre) bien moins chers que les éléments asphériques contremoulés en verre. D'où, peut-être, une bonne correction de la distorsion: moins de 1% en barillet!

Cordialement,

Photokor.