[sylvainmandin]

et si le nombre de pixels du crop FX est égal au nombre de pixels du DX, en regardant les deux photos en "Taille réelle des pixels" comme le propose Photoshop par exemple, elles auront la même taille, non ?

c'est là où le bât blesse ! car en recadrant l'image du D810 à la taille d'un fichier image de D500 tu n'auras pas la même photo. Tu auras ceci : (voir en bas)

les deux fichiers feront bien la même taille, 20,4 Mpix mais le cliché du D500 sera plus serré et donc les bateaux plus gros, y compris en visualisation 100% ou "taille réelle des pixels".

[sylvainmandin]

Clarifions les choses : il ne s'agit pas de ramener une photo FX à la taille d'une photo DX ! Ce serait stupide...
Je vais me répéter, il s'agit de découper dans une photo FX une photo de la taille d'une photo DX. (Comme sur la photo postée en exemple).

en effet, question vocabulaire :
découper dans une photo FX une photo de la taille d'une photo DX : c'est ce que j'appelle "recadrer"
ramener une photo FX à la taille d'une photo DX :  dans ce cas je parlerais de "redimensionner"

j'ai une question Sylvain : la photo d'exemple est donc fausse, oui ou non ?
Et cette photo d'exemple ci-dessous, est-elle également fausse ? (A son sujet, je te demande de noter que la montagne sur le FX est à la même taille que sur la photo du DX)

ces exemples sont biaisés car ils partent d'une image au format Fx et ne conservent que la "zone Dx" dans une image Fx
ce qui correspond par exemple à utiliser le format d'image Dx du D810, ou à recadrer dans un fichier de D810 un équivalent "zone Dx"
ces exemples servent en général à montrer ce qui est conservé d'un objectif Fx monté sur Aps-c, ou comme ici probablement à montrer pourquoi on ne peux pas monter un objectif Dx sur un Full frame.

Donc : ces exemples sont "faux" dans la mesure où ils illustrent la différence de cadrage entre un fichier brut du D500 et un fichier brut du D810 mais pas le rapport entre leurs tailles réelles en pixels.

et donc ... je re-dis :
- si on ne conserve que le cadrage Dx d'une image Fx de D810 on a un fichier de 4800 pixels X 3200 pixels = 15 360 000 pixels
- si on prend la même photo avec un D500 on a 5568 pixels X 3712 pixels = 20 668 416 pixels

[sylvainmandin]

c'est vrai que cette discussion est à la limite du surréalisme ! 

- Si on ne conserve que le cadrage Dx d'une image Fx de D810 on a un fichier de 5568 pixels X 3712 pixels dans les 20M de pixels !

il faudrait que tu explique ça ! ??   pourquoi 5568 et 3712 ?
le "cadrage Dx" c'est quelque chose de précis ! tu ne peux pas inventer des chiffres !

Je retiendrais que les dessins sont faux !  Tiens, un autre faux dessin :

"la taille du sapin est la même", sur le capteur Dx que sur le capteur Fx.
Le capteur Dx est plus petit que le capteur Fx.
jusque là tout va bien.
mais dans le cas qui nous occupe, le capteur Dx du D500 à une définition supérieure à la surface équivalente du capteur du D810.

capteur Dx : 16X24mm
capteur Fx : 24X36mm

D810 recadré au format Dx :
7360X24/36=4906,666666666666666666666667 pixels dans la longueur
4912X16/24=3274,666666666666666666667 pixels dans la largeur
(jusque là je m'étais contenté des chiffres donné par nikon (4800X3200)

D 500 :
5568 pixels dans la longueur
3712 pixels dans la largeur

[sylvainmandin]

Cest la définition du D500 : Zone d‘image DX (16 x 24) : 5568 x 3712 et il ne t'a pas échappé que je comparais D800 vs D500

Mais ce n'est pas parce qu'un capteur Dx possède cette définition que tu peux appliquer ces dimensions à n'importe quelle image et dire que c'est un recadrage Dx.
Le format Dx et le Fx ont un rapport de 1 pour 1,5 dans la diagonale. c'est comme ça.
Recadrer un cliché de D810 à 5568 X 3712 c'est recadrer au format du D500 si tu veux mais en aucun cas recadrer au format Dx.

Si tu recadres un fichier de D810 aux dimensions d'un D500, tu n'atteindras pas le "facteur grossissant" de 1,5 et donc, en ce qui concerne la question initiale, l'avantage est bien aux boitiers Dx de 20 et plus encore 24 Mpx.

[sylvainmandin]

je suis désespéré !!! 

tu admettras que le format D500 DX est égal au format D810 FX recadré en 5568 x 3712 pixels ! (C'est exactement ce que tu viens d'écrire). Et ce n'est pas si je veux, c'est un fait irréfragable !
Les deux fichiers photo seront en 5568 x 3712 pixels.

les deux fichiers feront exactement la même taille, oui !

mais la scène photographiée sera différente. Le D810, recadré à 5568 X 3712 pixels cadrera plus large que le D500.

Nous en arrivons à la question que je me suis souvent posée, où est le facteur multiplicateur de 1,5 puisque les deux fichiers sont de la même taille ?

le facteur multiplicateur vient du format physique du capteur Dx qui mesure précisément 1,5 fois moins que le capteur Fx dans la Longueur et dans la largeur. Le facteur multiplicateur est bien entre les deux types de capteurs.
en aucun cas ce facteur multiplicateur ne peut être extrapolé à la taille des fichiers qui, elle, dépend du nombre de pixels délivrés par le capteur.

tu as raison de te poser la question en effet puisque, par exemple :
- à "Taille réelle des pixels", le D500 n'offre pas ce facteur grossissant de 1,5 face au D800 mais de seulement 1,16.
- a contrario le D7200 permet exactement d'obtenir ce facteur face au D750 puisqu'il dispose du même nombre de pixels sur un capteur 1,5 fois plus petit dans sa diagonale.

[sylvainmandin]

Il y a une chose que tu n'as pas abordée et que j'ai sciemment éludée, c'est la taille des pixels... Je pense qu'elle influe sur la taille d'un sujet dans une photo à la définition identique (nombre total de pixels) prise par deux capteurs différents... 

euh ... un autre débat pour une autre fois alors ? 

ce qui est certain c'est que plus les photosites sont petits et plus le capteur est sensible au phénomène de diffraction et plus il demande des objectifs capables de délivrer leur meilleur aux alentours de F/5.6 F/6.3 ... soit la pleine ouverture pour un 150-600 ou en cas d'utilisation d'un doubleur par exemple ... voir : http://b-rome.com/les_objectifs_en_numerique.html

Avec l'arrivée des appareils très denses en photosites (D7000, D800...) la diffraction devient un paramètre de plus en plus critique, il serait prudent de ne pas dépasser f/11 en 24/36 et f/8 en aps-c si l'on désire profiter de la meilleure résolution du capteur.

c'est probablement une raison de la limitation à 20 Mp du D500 ...

[Fugue007]

Je prends le débat en cours et je suis tout à fait d'accord avec DELTA300 sur ce qui a été dit .

Si on néglige les 4M de pixels de différences entre un D500 et la zone DX du D810, qui ne représente pas grand chose en fin de compte , si on se place au même endroit avec le même objectif , le D810 en mode DX, on obtiendra la même photo.

J'en ai déjà parlé sur une post il ya a qq mois , j'ai fait le test avec mon 400mm en le mettant sur un D7200 et un D810 (en mode DX) . En comparant les clichés en crop 100% je n'ai pas vu la différence sur le piqué etc ...et pourtant le D720 est un 24MP.

J'avais fait ce test car je m'interrogeais sur l'opportunité pour l'animalier de compléter mon D810 avec un DX? Conclusion je tourne qu'avec le D810. En général en mode FX et je crope avec le logiciel de traitement et pour les petits animaux ( oiseaux etc ..) je passe en mode DX, ce qui me permet d'avoir des fichiers moins volumineux et également de gagner en vitesse de rafale...

[Pr. Blurp]

j... Et donc je ne voyais là aucun coefficient multiplicateur en passant de 6 x 6 à 4 x 4 ! L'image capturée restait de la même taille dans les deux formats.

Il est assez paradoxal d'affirmer qu'une image de 6x6cm est de la même taille qu'une image de 4x4cm.
C'est comme dire que le rouge et le vert sont de la même couleur.

... quoique, pour un daltonien ...

[Poivfm]

Tu as aujourd'hui le Tokina 11-16 pro DX II à 379 eur sur Amaz*n, ça vaut très largement le coup !

[Pr. Blurp]

Il est assez paradoxal qu'un professeur n'ait pu déceler le sens d'une phrase dans un contexte bien précis... Et il est assez navrant qu'un professeur expose la contradiction au lieu - dans un souci pédagogique - d'expliquer ou au moins demander des éclaircissements !
Quand je parle d'image de même taille, je n'ai pas mesuré l'ampleur de l'effort intellectuel à faire pour considérer le mot "image" comme "sujet" ! En effet, l'image ou sujet chacun représentés sur les deux formats issus d'une même capture seront sur la photo de la même taille...

[stratojs]

... C'est comme dire que le rouge et le vert sont de la même couleur.

M'enfin, voyons prof, le rouge et le verre ont toujours été faits pour être ensemble, complémentaires quoi, et issus du blanc comme chacun sait!..

[Pr. Blurp]

Vert-de-gris, vert de rouge et vert-missel.

[sylvainmandin]

Je prends le débat en cours et je suis tout à fait d'accord avec DELTA300 sur ce qui a été dit .

Si on néglige les 4M de pixels de différences entre un D500 et la zone DX du D810, qui ne représente pas grand chose en fin de compte , si on se place au même endroit avec le même objectif , le D810 en mode DX, on obtiendra la même photo.

J'en ai déjà parlé sur une post il ya a qq mois , j'ai fait le test avec mon 400mm en le mettant sur un D7200 et un D810 (en mode DX) . En comparant les clichés en crop 100% je n'ai pas vu la différence sur le piqué etc ...et pourtant le D720 est un 24MP.

J'avais fait ce test car je m'interrogeais sur l'opportunité pour l'animalier de compléter mon D810 avec un DX? Conclusion je tourne qu'avec le D810. En général en mode FX et je crope avec le logiciel de traitement et pour les petits animaux ( oiseaux etc ..) je passe en mode DX, ce qui me permet d'avoir des fichiers moins volumineux et également de gagner en vitesse de rafale...

4 mpx c'est 4 mpx ... et 8 c'est encore deux fois plus ...
la question était bien de savoir si avec un 36Mp FF on arrivait à avoir la bêbête plus grosse qu'un 20 Mp Dx. La réponse est non, que ce soit négligeable c'est autre chose. Bien sûr qu'il n'est pas utile d'avoir un boîtier Dx juste pour faire un canard tous les trois mois mais quelqu'un qui se poserait la question, pour de l'animalier, entre un D7200 à 1000€ et un D810 à 3000€ aurait tort de se laisser berner par les 36 Mp.

un appareil Dx et un un D810 en "mode Dx" font le même cadrage, évidemment. Que tu aies la même image, le même piqué, soit ... mais dans ton "Etc ..." que mets-tu d'autre exactement ? En visualisation 100% l'animal est plus gros avec le D7200 qu'avec le D810. Et cerise sur la banane tu peux même encore recadrer le fichier du D7200 pour qu'il fasse 16Mp comme le Dx du D810 et tout sera plus gros !

après ... moi ce que j'en dis ... j'ai un D800 et j'ai fait mon canard le mois dernier donc tout va bien.

[Pr. Blurp]

On peut recadrer autant qu'on le veut.
Toute la question étant celle de la qualité souhaitée de la photo finale et en particulier de son niveau de détail.
La première limitation viendra à coup sûr du pouvoir séparateur de l'objectif, généralement bien inférieur à la définition du capteur.
Si au départ le sujet n'occupe pas une proportion suffisante de l'angle de champ de l'objectif, on aura alors beau augmenter le facteur de re-cadrage ou la résolution du capteur, l'image du sujet sera décevante.

[Christophe50]

Et bien...Je n'ai pas pu revenir sur le forum ce week-end (tempête donc plus de courant ). Je vois que le sujet a fortement dévié de ce qu'était ma question à la base mais à visiblement créé le débat entre le FX et le DX.
Concernant mon choix entre le DX et le FX, je pense effectivement rester sur du DX encore quelque temps, le coût étant plus abordable en DX. Je suis convaincu cependant de tous les avantages du FX et ferait certainement le saut dans un futur éloigné. Je pense donc que le choix du 10-24 DX peut être intéressant quitte à changer le jour où éventuellement je passerai en FX. Merci également d'avoir partagé vos photos prisent avec cet objectif (photos très jolies ceci dit en passant).
J'ai vu que certains me conseil des modèles de chez sigma et tokina. J'avoue ne pas trop oser prendre un objectif d'une marque autre que nikon.