Je pense tout simplement parce que le FX délivre une qualité d'image globalement supérieure à ce que propose un DX, que ce soit en terme de dynamique, transition des tons sombres/clairs, possibilité de manoeuvre plus étendue en post-traitement, montée en ISO mieux gérée et bokeh plus prononcés à grande ouverture.
La gamme d'objectif FX en zoom et fixes (pro ou non) est également très complète, je trouve que la gamme d'objectif DX est laissée à l'abandon et surtout adressé à un public débutant: par exemple le fait de ne pas avoir renouvelé le Nikkor DX 17-55 mm f2.8 avec les technologies actuelles ou de ne pas retrouver des focales fixes qualitatives dédiées pour ce type de capteur dénote un vrai manque d'intérêt (la seule exception notable étant le Nikkor DX 35 mm f1.8), c'est d'autant plus étonnant vis à vis de la sortie récente du D500 typé "pro". Tout ceci incite l'amateur passionné à franchir le cap du FX.
Concrètement pour les amoureux des photos de paysage et portrait le FX apporte des plus indéniables que j'ai précédemment cités.
Pour les amoureux de photos animalière le DX présente l'intérêt non négligeable du facteur multiplicateur 1.5.
Tout est question d'exigence mais aussi de budget. Mais je t'avoue que pour rien au monde je ne repasserai au DX, il y a un saut qualitatif tout de même notable. On parle souvent du poids et de l'encombrement, mais si on prend des produits de gamme équivalente un D610+24-85 n'est par exemple pas bien plus encombrant qu'un D7200+16-85... et je t'assure que la différence est visible surtout si tu as l'habitude de post-traiter !
Si tu as l'intention proche de passer au FX je t'incite à reconsidérer ton choix, par contre si tu penses ne pas franchir le cap avant plusieurs années alors part sur ce 10-24mm qui reste qualitatif! Deux exemples de photo que j'ai pu prendre avec il y a 2ans au lac de Serre-Ponçon:
https://www.flickr.com/photos/119314794@N04/14923218822/in/dateposted-public/https://www.flickr.com/photos/119314794@N04/14886255342/in/dateposted-public/