J'ai le Tamron 17-50 f/2.8 non stabilisé, que je trouve très bon. Il a quelques faiblesses à 17 mm où il faut fermer à f/5.6 et plus. La mise au point pourrait aussi être plus rapide et plus silencieuse.
Selon les tests que j'ai vu, la version stabilisée est un peu meilleure au centre, mais les bords et surtout les coins sont un peu flou. Il devient très bon à f/5.6. Si on le compare au 18-55 du kit, il est quand même meilleure (il faut évidement comparer à f/4 ou f/5.6 dans les deux cas).
Maintenant, ça ne m’empêche pas d'utiliser un vrai flash en complément du 17-50 f/2.8. D'une part, une ouverture de f/2.8 n'est pas toujours suffisante et il faut parfois monter à 1600 ISO ou plus. D'autre part, il y a des cas où il faut une plus grande profondeur de champ (fermer à f/5.6 ou f/8) ou des cas où j'aimerai flouter d'avantage l'arrière plan (ouverture à f/1.8). Et dernier point, le plus important, un flash permet d'équilibrer un peu les lumières, en éclairant les zones d'ombres et en apportant un lumière qui viens du plafond (en orientant la tête du flash vers le plafond). Le flash permet d'apporter une lumière mieux diffusée.
Avoir un objectif "lumineux" ne donne pas le même résultat que la lumière apportée par le flash.
Si tu veux te faire plaisir, prend le 17-50 f/2.8 stabilisé. Je pense qu'il vaut mieux que tu gardes ton 18-55 et que tu complètes avec un flash et une focale fixe (35 mm f/1.8 ou 50 mm f/1.8 selon ce que tu préfères). Pour 300 € en occas tu peux trouver un flash (Nikon SB-600 par exemple) et une focale fixe.
Du point de vu qualité d'image, une focale fixe est meilleur qu'un zoom de type 17-50 f/2.8.