[Flagaga]

Bonjour les amis,

En pleine réflexion en ce moment pour vendre mon matériel Nikon et passer chez Fuji. C'est à ce sujet que j'ouvre ce post.
Durant mon dernier voyage au Népal, j'ai été plutôt déçu par le couple D7100/Sigma 18-35 1.8. De par le poids bien entendu, mais aussi par le manque de piqué au ouvertures au delà de F8, en photo de sujets proche et en ouvrant c'est parfait, mais pour du paysage... c'est mou. Alors peut être que ma pratique et mes réglages n'ont pas permis d'obtenir le meilleur avec ce boitier et cet objectif, néanmoins, en rentrant j'ai vu le XT-2 qui m'a incité à regarder l'offre générale de Fuji qui m'a vraiment donné envie.
Aussi comme je ne souhaite pas passer du temps en post traitement, j'ai naturellement été séduit par le matériel Fuji qui semble fournir de très beaux JPEG.

Je suis donc dans le doute, ne sachant que faire :
    - solution 1 : remplacer le 18-35 par un zoom 17-55 (ou équivalent) et un 35mm f1.8
    - vendre tout le bazar nikon et utiliser les soussous pour s'équiper chez Fuji (type XT-1 ou 2 + 18-55 f2.8/4 + 23mm + un autre pour compléter)

Pourriez vous me donner votre avis, sachant que j'ai une pratique amateur exigent de la photo, que je souhaite faire un peu de tout. Aussi je ne souhaite pas être frustré par manque de bokeh ou par absence de zoom macro... En parallèle, je suis déçu par la politique APS de Nikon qui n'offre pas d'équivalent 35mm en focale fixe.
Le XT-2 aurait parfaitement concurrencé le D7100 et j'ai un peu peur que le XT-1 soit quand même en dessous...

Je vous remercie par avance,

Bon wkd du 11 novembre,

Benoît.

[sylvainmandin]

bonjour.

mais aussi par le manque de piqué au ouvertures au delà de F8, en photo de sujets proche et en ouvrant c'est parfait, mais pour du paysage... c'est mou.

si par "au delà" tu veux dire en fermant d'avantage, alors tu arrives au phénomène de diffraction :
http://b-rome.com/les_objectifs_en_numerique.html

La formule simplifiée mais suffisante (donnée par R Bouillot) permettant d'avoir une idée plus précise du seuil à ne pas dépasser:


f = p X 2,12
ou f est l'ouverture, p le coté du pixel en micromètre

 

Soit:

- Pour le D100: 7,5 x 2,12= 15,9 donc f/16

- Pour le D200, D600: 5,8 X 2,12= 12,3 donc f/11 max
- Pour le D300, D90: 5,5 X 2,12=11,6 donc f/11

- Pour le D7000, D7100, D800: 4,8 X 2,12=10,1 donc f/11 max
- Pour le D700: 8,4 X 2,12 = 17,6 donc f/16

 

Cette valeur de diaphragme est le seuil au delà duquel la qualité chute fortement, mais la diffraction apparaît avant! Donc, surtout en aps-c, évitez de diaphragmer au delà de f:8 si vous voulez tirer le meilleur de vos objectifs, à f:11 avec ce type de capteur la résolution des objectifs chute de 20% minimum*.

En parallèle, je suis déçu par la politique APS de Nikon qui n'offre pas d'équivalent 35mm en focale fixe.

je ne comprends pas cette remarque ? Les aps-c acceptent tous les objectifs, y compris le 24mm 1.8 qui te donnera sur aps-c un équivalent au 35mm sur full frame.

[Flagaga]

Merci pour la formule, je ne la connaissais pas. Mais je ne suis jamais allé au delà de f11. Mais très souvent f10 ou f11.

Pour l'offre nikon d'équivalent 35mm 24x36, je parlais des optiques dx, effectivement il y a les 24mm afd (peu recommandés pour 24MPix) ou sinon le volumineux 24mm, bref, pas de 24mm dx à l'image du 35 et du 50 peu chers et d'excellente qualité.

[Flagaga]

Merci pour ton avis, c'est vrai que la question de base était : est-ce qu'un XT-1 pourra remplacer efficacement un D7100 en espérant même un saut de qualité.
As-tu utilisé cet appareil?

[blaise1957]

Avant d'envisager de passer de Nikon à Fuji , il faut absolument savoir si tu supportes le système EVF, ce nest pas le cas de tout le monde (fatigue occulaire, larmoiement etc), donc un essai à long terme ( une journée minimum) s'impose.

Pour ma part, je l'envisage plus comme un complément à un système reflex.

[Flagaga]

Avant d'envisager de passer de Nikon à Fuji , il faut absolument savoir si tu supportes le système EVF, ce nest pas le cas de tout le monde (fatigue occulaire, larmoiement etc), donc un essai à long terme ( une journée minimum) s'impose.

Pour ma part, je l'envisage plus comme un complément à un système reflex.

Ok, merci pour ce conseil. Du coup, ça fait un peu cher pour un appareil en plus, c'est soit l'un soit l'autre pour mon budget.
Le viseur électronique est clairement un point négatif sur la liste (quasiment un des seuls en fait pour le XT-1 en plus de l'autonomie).

Comme je le disais plus haut, le 23mm f1.4 de fuji m'attire et je suis un peu frustré de ne pas trouver un produit identique chez Nikon (je parle là de qualité optique et d'encombrement).
Clairement avec le 18-35 f1.8 sigma je dois avoir un sac spécifique, avec quasiment 20cm d'encombrement (avec le boitier)...

[Pierre]

Solution, viseur OVF du Xpro-2

[Blopinou]

Après ça dépends aussi de tes habitude de prises de vue. Le Xt-1 donne une moindre marge pour le recadrage ( tout dépends de la taille de tes tirages ensuite).

J'ai utilisé le xt-1 un temps. De très bon jpeg et d'excellent RAW. Un AF qui accroche bien (mais moins que certains reflex).

Après je suis quand même étonné que tu manque de netteté avec le couple D7100 + 18-35. A f10 ça devrais être bon.

Après c'est sur que si tu ne veux pas passer du temps sur le traitement de tes fichiers la gamme fuji est une solution. Mais ça fait chère quand même. 

[Flagaga]

Oui ça fait chère, c'est pour ça que c'est soit reflex soit hybride..
Un des compagnons de trek à pris les mêmes photos que moi (je les posterai), sur les miennes les montagnes sont quasiment invisibles (perdues dans la brume) tandis qu'avec son Fuji X-30 elles se détachent clairement du ciel bleu.
Mais je constate quand même une tendance à la surexpo d'1/3 d'IL avec le nikon et je me demande si ça ne vient pas de là.
Du coup reste la question fatidique, ferai-je mieux avec un XT-1 qu'avec le d7100...
Surtout que je reste sur ma position, en focale fixe équivalent 35mm 24X36 pour dx, l'offre est pauvre pour des 24Mpix..

[blaise1957]

Je trouve en effet que les boîtiers nikon ont une tendance à la surex, je mets -1/3 systématiquement en mesure matricielle (et comme je travaille en raw, j'en enlève souvent plus au développement).

Le nikkor 24 mm f1.8 est vraiment excellent.

[Blopinou]

Oui le 24 nikon ou le dernier sigma 24 1.4.
Plus large on a l'excellent 20 1.8 nikon.

J'aimerai beaucoup avoir un RAW d'une photo que tu ne trouves pas très bonne. Voir si ça ne viens pas d'un prb de développement.

Parce que les jpeg nikon sont vraiment pas terrible sur la série des D7100/7200 et D800.

[Flagaga]

Je trouve en effet que les boîtiers nikon ont une tendance à la surex, je mets -1/3 systématiquement en mesure matricielle (et comme je travaille en raw, j'en enlève souvent plus au développement).

Le nikkor 24 mm f1.8 est vraiment excellent.

Effectivement celui là est sympa, un peu plus cher que les 35 et 50 dx par contre 

[Flagaga]

Oui le 24 nikon ou le dernier sigma 24 1.4.
Plus large on a l'excellent 20 1.8 nikon.

J'aimerai beaucoup avoir un RAW d'une photo que tu ne trouves pas très bonne. Voir si ça ne viens pas d'un prb de développement.

Parce que les jpeg nikon sont vraiment pas terrible sur la série des D7100/7200 et D800.

J'essaye de les envoyer dans la soirée. Ce qui est sûr c'est que je trouve les jpegs ternes,  ce qui pose un problème car je ne suis pas trop porté sur le développement raw, le curseur peut vite être poussé trop loin et je vois trop de photos "extraterrestre" avec des ciels et des couleurs à tomber par terre. Mais n'ouvrons pas un débat déjà trop connu. Je souhaite que mes photos soient fidèles à ce que je vois.
Je ne savais pas que les d7100/7200 étaient connus pour des jpegs moyens. Une solution? Le .raw c'est ça?
Ou le XT-1?

[sylvainmandin]

Effectivement celui là est sympa, un peu plus cher que les 35 et 50 dx par contre 

il n'y a pas de 50 dx
le 50 1.8 est FX comme le 1.4. Il est moins cher parce que de construction plus facile qu'un 24 1.8.

edit : ou d'un usage plus courant donc fabriqué en plus grande quantité ? (ou les deux ?)

[Blopinou]

Je souhaite que mes photos soient fidèles à ce que je vois.
Je ne savais pas que les d7100/7200 étaient connus pour des jpegs moyens. Une solution? Le .raw c'est ça?
Ou le XT-1?

L'un où l'autre. Personnellement je trouves que les jpeg fuji ont une très bonne colorimétrie et sont très fidèle à la réalité mais le capteur du xt-1 à certaines limites (franchement pas non plus énormes)!
Le développement RAW peut également être très rapide. Les logiciels comme LR permette d’appliquer directement des corrections à un ensembles d'images en 1 clic.
Après c'est une question de pratique.