[nph]

Bonjour,

déjà évoqué sûrement mais comment la qualité d'image du D300 se compare-t-elle à celle du 5D ? Le 5D a pour lui la largeur de ses photosites mais le D300 a j'imagine des traitements internes et algos plus récents qui ont du rogner l'écart de différence qu'il pouvait y avoir  non ?

Mon dilemme est le suivant : maintenant que Nikon fait du CMOS et du FF, je souhaiterais repasser la barrière, notamment à cause de l'ergonomie Nikon, des choix que je juge plus respectueux/intelligents (DX montable sur FX, VR qui détecte le panning, réglages automatiques, ...). Mais côté Canon, je suis au bord du tout FF (il me manque plus que le boitier). Vu que je serai obligé de passer par la case D300 (le D3 est trop cher pour moi), je me pose la question ci-dessus.

Mon type de photo est l'UGA. Actuellement j'ai un 16-35 II sur un 30D (plus UGA c'est vrai mais je peux m'en satisfaire en attendant le FF, d'autant que c'est du coup plus polyvalent). Je viseais éventuellement un D300 + 14-24 (qui sera FF "ready") pour être ainsi dans une situation à peu prêt équivalente, voir plus avantageuse pour mon gout vu que 14 vs 16 et 1.5 vs 1.6

Merci.

[Philphil]

Ca va peut-être déplaire, mais de deux choses l'une:
Tu es un pro et tu peux faire passer ton matériel en frais professionnels, ou encore tu utilises du matériel tombé du camion: tu peux bazarder ton matos Canon et migrer chez Nikon.
Tu n'es pas un pro, ou tu payes ton matos au prix normal: garde ton matos Canon et fais des photos.

Cela dit sans provocation aucune: les gammes évoluent sans cesse et vouloir à tout prix posséder le matériel qui est légèrement meilleur que la concurrence à un (bref) moment donné est une perte de de temps et d'argent. C'est également l'occasion de louper pas mal de photos because ergonomie différente.

Tu vas passer à du Nikon et dans 6 mois il y aura un nouveau 5 D et tu seras en train de te poser la question d'une nouvelle migration chez Canon.

[Jean-Christophe]

+1 avec philphil
Changer pour changer n'est pas une fin en soi, si tu as besoin du FF c'est le D3, alors mieux vaut attendre le remplaçant du D300 pour migrer.
La question à te poser est : pourquoi as-tu besoin du FF ?

[nph]

+1 avec philphil
Changer pour changer n'est pas une fin en soi,

Je suis bien d'accord même si j'en ai pas l'air :

Il est évident que c'est une marque devant, puis l'autre ..etc.. Donc ce ne sont pas les avancées technologiques qui doivent motiver mais plutôt les constantes. Mais justement, il y a quand même des constantes comme l'ergonomie des Nikon. Ça c'est vrai quelle que soit le boitier, pour moi en tout cas. Leur configurabilité et leur coté moins "cheap" que Canon. Ceci peut faire détail mais ajoute au plaisir tout simplement de faire des photos (je ne dis même pas rapidité ou facilité).

Pouquoi le FF ? Pour pouvoir pousser la sensibilité plus facilement, pour le viseur, pour des UGA qui ouvrent à 2.8, de meilleur piqué que les DX, ...et une anticipation du mouvement (oui, le DX va rester un mouvement, mais je pense, peut-être à tord, que le FF, pour de bonnes et de mauvaises raisons, ce généralise).

Et oui, ça ça va dans le sens de rester chez Canon, seul à offrir le FF aux amateurs. Mais certains aspects du système Canon sont  agaçant.

[nph]

+1 avec philphil
Changer pour changer n'est pas une fin en soi, si tu as besoin du FF c'est le D3, alors mieux vaut attendre le remplaçant du D300 pour migrer.

C'est quoi le rapport ? Un pari que le D400 sera FF ?

[Coniglio]

Soit tu attends le successeur du 5D, soit tu prends un 5D qui est encore et toujours largement à l'ordre du jour, autant qu'un 40D qui est pourtant tout récent. Mais le passage à Nikon ou une autre marque me parait également inutile aux vues du parc optique que tu possèdes déjà. Encore tu serais passé chez Nikon pour un D3, ok. Mais pour un D300 le gain comparatif à un 5D, en admettant que ces boitiers se comparent, est trop maigre au regard de l'argent que tu vas perdre en vendant tout ton matériel.

[Philphil]

+1 avec philphil
Changer pour changer n'est pas une fin en soi, si tu as besoin du FF c'est le D3, alors mieux vaut attendre le remplaçant du D300 pour migrer.

C'est quoi le rapport ? Un pari que le D400 sera FF ?

Lire l'article de Claude Tauleigne sur les objectifs pour le D300 dans RP ou le topic suivant:  http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=13427

Tes arguments en faveur du choix du full frame sont pertinents mais comme il n'y a que 3 boîtiers actuellement équipés, le choix est vite fait:  1D mk3, 5D ou D3.  Et peut-être un remplaçant du 5 D d'ici quelque temps, du D300 d'ici 18 mois, et un boîteir Sony, c'est certain mais quand?
Donc, soit tu privilégie l'ergonomie Nikon et tu prend un D3, soit tu restes chez Canon et c'est le 5D ou son successeur, ou le 1D mk3, si tu es fortuné et si tu as une configuration informatique musclée, notamment en matière de stockage de données.

[nph]

+1 avec philphil
Changer pour changer n'est pas une fin en soi, si tu as besoin du FF c'est le D3, alors mieux vaut attendre le remplaçant du D300 pour migrer.

C'est quoi le rapport ? Un pari que le D400 sera FF ?

Lire l'article de Claude Tauleigne sur les objectifs pour le D300 dans RP ou le topic suivant:  http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=13427

Tes arguments en faveur du choix du full frame sont pertinents mais comme il n'y a que 3 boîtiers actuellement équipés, le choix est vite fait:  1D mk3, 5D ou D3.  Et peut-être un remplaçant du 5 D d'ici quelque temps, du D300 d'ici 18 mois, et un boîteir Sony, c'est certain mais quand?
Donc, soit tu privilégie l'ergonomie Nikon et tu prend un D3, soit tu restes chez Canon et c'est le 5D ou son successeur, ou le 1D mk3, si tu es fortuné et si tu as une configuration informatique musclée, notamment en matière de stockage de données.

1DS mk3 : pas assez riche et overkill pour moi.
D3 : trop cher encore, mais oui c'est ce que je voudrais.
5D II : why not. Quoique là encore le 5D sera compétitif relativement au rapport qualité/prix

Ta remarque sur un D300 FF renforce selon moi mon questionnement : le raisonnement :

1) se passer temporairement d'un UGA (le 14-24 sur FX) pour avoir un GA (le 14-24 sur DX)
2) mais entre temps bénéficier d'un boitier récent et d'excellent rapport qualité/prix (le D300)
3) et être rentré dans le système Nikon.

se tient aussi vs

1) acheter un 5D II et s'enfoncer encore plus dans le systeme CANON (bon c'est pas si terrible hein ;-))
2) passer chez Nikon lorsqu'ils seront au FF abordable

Un autre parametre est que l'absence de filtre sur le 14-24 me parait quand meme limite. Ok pour les intérieurs mais en extérieur,  il suffit d'une fois...

[nph]

J'oubliais Sony : pas crédible niveau parc obj et politique contestable (avis perso).

[Philphil]

Un autre parametre est que l'absence de filtre sur le 14-24 me parait quand meme limite. Ok pour les intérieurs mais en extérieur,  il suffit d'une fois...

Tu penses à quoi? A la lentille frontale exposée? Ce n'es pas toujours par la lentille frontale que les dégâts arrivent. La preuve? Mon 10,5 qui s'est payé une dalle de béton après une chute libre de 1 M de haut. Résultat: cassé de l'intérieur et un peu à l'extérieur (pare-soleil), mais toujours fonctionnel et aucun défaut repérable sur les photos, sauf en contre-jour extrême avec soleil de face (on perçoit un léger artefact effaçable facilement au tampon sur Photoshop).

[nph]

Un autre parametre est que l'absence de filtre sur le 14-24 me parait quand meme limite. Ok pour les intérieurs mais en extérieur,  il suffit d'une fois...

Tu penses à quoi? A la lentille frontale exposée? Ce n'es pas toujours par la lentille frontale que les dégâts arrivent. La preuve? Mon 10,5 qui s'est payé une dalle de béton après une chute libre de 1 M de haut. Résultat: cassé de l'intérieur et un peu à l'extérieur (pare-soleil), mais toujours fonctionnel et aucun défaut repérable sur les photos, sauf en contre-jour extrême avec soleil de face (on perçoit un léger artefact effaçable facilement au tampon sur Photoshop).

[url]http://img246.imageshack.us/img246/9074/dsc3849yc3.th.jpg[/url]

Aie! Oui, je pensais à ça et à des photos sur une plage par exemple.
Je penseais aussi au 14-24 parce que justement, apparemment il est bcp mieux qu'un 16-35 II d'en face. Donc, en tant qu'amateur de GA, il me fera toujours de l'oeil (mais là c'est vrai, je rentre dans ce qu'on disais au début : la course un coup l'un devant, un coup l'autre - sauf peut-être qu'il s'agit aussi d'une "constante" connue : Nikon est bon sur les GA, Canon sur les télés - bon c'est un peu généralisé cela dit).

Bref, ce 14-24 il me fait de l'oeil....

[Adc]

Je viens du 5D, et il est clair (pour moi) que si je n'avais pu m'offrir le D3, j'aurais conservé mon 5D. Certes nikon a fait des progrés (et merci), mais il faut etre realiste, en pure qualité d'image (je ne parle pas du boitier, des automatismes, etc.), le 5D est une merveille à un prix absolumment imbattable...

[Philphil]

Je viens du 5D, et il est clair (pour moi) que si je n'avais pu m'offrir le D3, j'aurais conservé mon 5D. Certes nikon a fait des progrés (et merci), mais il faut etre realiste, en pure qualité d'image (je ne parle pas du boitier, des automatismes, etc.), le 5D est une merveille à un prix absolumment imbattable...

Ce qui prouve, vu l'âge canonique de ce boîtier, qu'il était extrêmement bien né. Et il est toujours dans la course. Les JPEG sont directement exploitables, il n'est pas indispensable de shooter en RAW.

[nph]

Je viens du 5D, et il est clair (pour moi) que si je n'avais pu m'offrir le D3, j'aurais conservé mon 5D. Certes nikon a fait des progrés (et merci), mais il faut etre realiste, en pure qualité d'image (je ne parle pas du boitier, des automatismes, etc.), le 5D est une merveille à un prix absolumment imbattable...

Ça m'a l'air clair en effet. La question est donc, si on (pour les raisons que j'ai expliquées - ergonomie, finition, grand-angle) veut venir ou revenir dans le systeme Nikon, vaut-il mieux le faire le plus tot possible (pour perdre le moins possible) ou lorsque Nikon offrira ce qu'on veut ?

Car si le 5D correspond plus à ce que je veux maintenant, le systeme Nikon, si je ne me gourre pas, correspond plus à ce que je veux à long terme...

[nph]

Je viens du 5D, et il est clair (pour moi) que si je n'avais pu m'offrir le D3, j'aurais conservé mon 5D. Certes nikon a fait des progrés (et merci), mais il faut etre realiste, en pure qualité d'image (je ne parle pas du boitier, des automatismes, etc.), le 5D est une merveille à un prix absolumment imbattable...

Et pourquoi ne pas avoir attendu le 5D Mark II ?