Bonjour et merci encore pour vos interventions.
Même si les focales sont très proches, avec mon 21mm ou mon 25mm, je considère que je ne fais pas la même chose et que les indications sont très différentes :
- le 21mm (20mm) est un UGA qui me sert beaucoup en paysage, mais comme écrit plus haut il faut savoir l'utiliser (et aimer ce genre de compo), bien souvent en se plaçant très bas et très près d'un point d'accroche pour donner de la profondeur à la photo et ne pas se retrouver avec un premier-plan trop vide.
- le 25mm (24mm) est un GA que je considère comme un "grand-angle de reportage" beaucoup plus généraliste. Il sera par exemple plus à l'aise en ville que le précédent ou bien pour faire du paysage tout en ayant beaucoup moins cette problématique du premier-plan.
Donc évidemment tout dépend ce que tu souhaites et dans le doute il existe aussi des zooms...
J'aimerais justement me mettre au paysage plus sérieusement, dans le sens où (pas taper!), mes paysages ne concernent qu’essentiellement les balades familiales et mon seulement mon 28 ne va pas.
Pour le zoom, cf un peu plus bas.
Tu fais comme tu veux pour le reste, mais pour moi ta réflexion constitue un fourvoiement ! Non seulement ce 85 peut te procurer de beaux paysages, mais il sera assurément le garant de très beaux portraits !
Pour le moment je n'ai pas le projet de changer, je ne peux pas tout faire mais sait-on jamais. C'est une idée que je mets de côté dans ma tête.
Et, tu n'es vraiment pas intéressé par un zoom type 17-35 ?
Le zoom je ne sais pas... Mais c'est marrant, il y a ce modèle en occasion près de chez moi, moins cher qu'un afs 24 1.8 neuf. Mais diablement plus lourd également. Le 17-35 sera-t-il à la hauteur du 28 à PO ?
Le zoom pourrait peut-être m'ouvrir certains horizons quitte à rebasculer sur un ou 2 fixes lorsque j'aurai vraiment cerné mon besoin ?
Rahhhhh pas simple pas simple lol