[Jérogolf]

Bonjour amis nikonistes.

Je me posais cette question ces jours-ci. Je trouve que mon taux de "réussite" est faible. J'estimais à une sur 20, une sur 10 les bons jours, les photos qui sans être excellentes sont exposées comme je le souhaitais, et qui rendent à peu près compte de ce que j'espérais en terme de netteté et de profondeur de champ.
Avec le D80, ce n'est pas trop couteux, sauf en temps passé à l'ordinateur, à trier ou sous capture NX, mais j'essaie de refaire un peu de film, et là c'est plus problématique.

Je suis un très modeste amateur, mais à votre avis, vers quel pourcentage de photos correctes (pas forcément géniales, mais correctes) peut-on atteindre avec plus de pratique ?

[Franz]

Tout dépend de la manière de photographier. Certaains sont économes et ne shootent que quand les conditions leurs paraissent réunies. Je suppose que le déchet est plus rare. D'autres préfèrent multiplier les essais et les réglages. Cela fait un gros déchet.

Cela dépend aussi des conditions et du sujet. Face à un paysage nimbé de lumière douce, avec un peu d'expérience, il n'y a pas de raison de rater sa photo. Dans des conditions difficiles à fort contraste avec beaucoup de mouvement, il y a intérêt à choisir ses réglages sans hésitation et à doubler ou tripler ses déclenchements pour espérer avoir un cliché correct.

[Olivier]

ca dépend du sujet, de la météo, du matériel, des connaissances, etc...

a titre d'exemple l'autre j'ai fais des filés d'eau...environ une trentaine d'image..au final une qui me plait vraiment et environ 5 au total qui sont ok mais pas géniales géniales.

quand j'ai fais les chiens de traineaux, le déchet est nettement plus important...je pense 50% de déchet facilement.

quand je fais des animaux, c'est pareil...énormément de déclenchement (et encore avec le temps tu sais s'il faut déclencher ou non), mais au final 1, 2 ou 3 images...ptêtre 15 si tu as fais 600 clichés.

pour du paysage, c'est totalement différent, car si la lumière est bonne, que tu as ta compo en tête, etc...la photo doit être ok.

Mais tout ceci est variable et d'autres auront probablement des taux d'échecs différents en fonction de leur attente, de la qualité recherhée, de l'utilisation de la photo, etc.

Olivier

[gugs]

ca depend de l'application:
en photo personnelle (vacances, famille) je garde entre 20 et 40% des photos (il y a un cote souvenir qui joue)
en mission (commande reportage), je fournis environ 10-15% des photos que j'ai prises dans lesquelles je selectionne un tiers environ qui sont exploitables et que je traite plus serieusement en post prod (donc 5% au total)
quand il s'agit d'une image particuliere a publier, il peut arriver que je ne garde qu'une image sur cent, elle doit etre quasi parfaite.
Pour mon book personnel au format A3, je ne garde que les meilleures, et ca represente environ une photo sur deux cents ou trois cents.

[Jean3744]

je suis voisin de 0 % de réussite

[Xavier78]

comme Jean, pour moi
tout dépend de ce que tu appelles réussi...
je ne sais plus qui disait:
une excellente photo en un an, c'est une grande année...
c'était un grand professionnel.

[Jean-Christophe]

Il est communément admis que sur un film de 36 poses, lorsqu'une photo est exploitable le taux est bon. Alors en numérique du fait du déclenchement aisé, c'est bien pire.
Vois le problème différemment. L'important n'est pas le taux mais la réussite, si tu obtiens des photos "satisfaisantes" alors peu importe le nombre réalisé initialement, tu auras tout le losir d'approfondir ta technique pour faire mieux et plus rapidement au fil du temps.

[MICHEL]

Bonjour Difficile de répondre. Je suis "amateur". J'ai commencé "sérieusement" en 1963. Pas riche. Fallait faire attention, tout coutait cher. 1975 premier Nikon. Je fais que du N&B. Développement et tirage. Techniquement correct...5/10. Artistiquement....? En numérique, j'ai gardé la même attitude (Pavlov ). Donc, essayer de soigner le cadrage et les aspects techniques (PDC, expo etc...). Pour ce qui est du taux de réussite, je suis pas sur qu'il soit meilleur. Quid de l'expérience et ....du talent ?

[Sini]

En argentique tout était compté, même le temps perdu à changer la peloche, n'ayant pas eu les moyen de m'offrir un dos 250 vues, je suis resté aux rouleaux classiques de 36 vues, mon défi était toujours d'arriver à avoir 40 à 42 photos par rouleau et celà sans déchet
Avec le nummérique, c'est vrai qu'on se permet plus de flexibilité et le taux de photos qu'on considère comme vraiment réussie est aussi bien moindre, les vraiment ratées (floues, mauvaise exposition, etc...) doit se situer à 10%, le reste c'est montrable mais réussie, faut que j'apprenne encore toutes les finesses d'une bonne photo
Perso elles me conviennent.
Disons qu'il doit y avoir 30% que je ne voudrais pas perdre

[Pierre-44-58]

Bonjour,

Voilà le genre de question que me plaît : on peut y répondre de plein de façons !

En fait, tout a été dit car tout dépend du sujet et des conditions de lumière.
Tout dépend aussi, d'abord et avant tout de la connivence entre le photographe et son matériel !
Je veux dire par là qui si le photographe passe son temps à se demander comment ça marche, il a du soucis à se faire, et que le taux de réussite augmente avec l'adaptation du photographe à son matériel.

Paysage : taux normal de réussite proche de 100 %.
Portrait : ça dépend du sujet, du lieu (studio ou non), et de l'envie du photographe ; taux variable de 0,5 à 75 %…  Pour moi, c'est 0 % car je n'en fais jamais.
Tout ce qui bouge, et avec des grandes focales : dépend essentiellement de l'expérience du photographe ; taux variant de 15 à 90 %…

Et il arrive souvent qu'une image finisse à la poubelle alors qu'on l'avait trouvée plutôt bonne quelque temps… Il s'agit là du tri affectif qui nous fait conserver des trucs pas géniaux mais qui nous touchent personnellement et qu'on garde un moment.
Si l'on pratique le tri sélectif technique et si l'on n'a pas peur d'être féroce avec soi-même, la poubelle est généralement bien nourrie !

Qu'importe ? L'important n'est-il pas de progresser et d'apprendre, de contempler et de "donner à voir" ?

Amicalement

[Sevgin-le-viking]

une dizaine depuis que je fais de la photo!


bah oui, tout est relatif, non?!!!

[Olivier]

Pierre,

d'accord avec toi concernant la poubelle ...une vraie benne

Olivier

[Jérogolf]

Merci de ces avis.

C'est vrai qu'en paysage c'est plus facile. Mais j'aime bien les contre-jours et les situations très contrastées où j'ai du mal à limiter les déchets.
Et en portrait, difficile de ne pas tendre vers 0%...

Et c'est vrai aussi qu'en argentique, une ou deux satisfaisantes sur 36 poses c'était déjà pas mal...

Je parlais de photos techniquement correctes, et qui correspondent à ce qu-on avait en tête au moment de déclencher.
Artistiquement réussie, une par an, je trouve aussi ça très bien !

[Pierre-44-58]

(…)
Avec le numérique, c'est vrai qu'on se permet plus de flexibilité et le taux de photos qu'on considère comme vraiment réussie est aussi bien moindre, les vraiment ratées (floues, mauvaise exposition, etc...) doit se situer à 10%, le reste c'est montrable mais réussie, faut que j'apprenne encore toutes les finesses d'une bonne photo
Perso elles me conviennent.
Disons qu'il doit y avoir 30% que je ne voudrais pas perdre

On en revient toujours au même sujet, du genre serpent qui se mord la queue (aïe !) ou vis sans fin : qu'est-ce qu'une bonne (ou une mauvaise) photo ?

- Professionnellement, une bonne photo est celle qui correspond à la commande du client ; c'est aussi celle qui est vendue. À l'inverse, une mauvaise photo ne correspond pas à la commande ; c'est aussi celle qui n'est pas publiée.

- Amateuristiquement (j'ose les néologismes osés ), on s'en fout ! Une bonne photo est celle qui plaît. Une mauvaise, celle qui fait bâiller. Une bonne et une mauvaise peuvent avoir procuré le même plaisir lors de la prise de vue : la bonne enchante, la mauvaise déçoit.

Pauvre poubelle nourrie généreusement avec le rebut de nos délires argentico-numériques… !

C'était mon quart d'heure « philo à 3 € le litre », et ça mange pas de pain.

Il y a quand même des photographes qui n'appuient sur le bouton que lorsqu'ils sont certains que tutto va bene, mais le numérique en fait une espèce en voie de disparition.

Pour ma part, j'adore une belle image verticale : très difficile, le cadrage vertical… Et ça en rebute plus d'un !



Celle-ci est pour moi un exploit sportif, car faite au petit matin avec mon fusil-photo, pas du tout prévu pour le cadrage vertical, donc manipulé dans une position pas possible (merci pour les lombaires ). J'ai aimé ce dernier petit bout de lune, et c'est à pleine ouverture à f/4 (car 2,8/300 + TC-14) et à 1/20s… Alors, pinaillez pas trop pour la netteté… ISO = 400.
Après, je suis allé tirer le portrait à quelques hérons et aigrettes dans un marais voisin…

Amicalement

Désolé pour le poids et la lenteur à l'ouverture : j'ai pas fait attention… On cause, on cause… 

[Pierre-44-58]

Encore moi

Petite rectification pour l'image : c'est bien au fusil (j'ai pas encore Ben Zheimer), mais sans le TC-14. Donc, au 2,8/300 à f/2,8 et à 1/20s, et à ISO 400. C'est plus tard que j'ai installé le TC.

Passionnant, hein ?

======> P'us là !